Решение по делу № 2-995/2022 от 02.09.2022 - о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

УИД №RS0№-10 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 2 сентября 2022 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», взыскании денежных средств, уплаченных за указанный договор в размере 73 694 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, и штрафа в размере 36 847 руб. 35 коп. В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №/АК/22/201 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1 298 080 руб. сроком на 84 месяца. При оформлении кредита ею была оплачена услуга по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № ПГ № в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 78 080 руб. сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» и возврате денежных средств, уплаченных единовременно с кредитного счета. Однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано, что явилось основание для обращения в суд, за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, – ФИО2, исковые требования поддержала полностью, настаивала на их удовлетворении, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, указывает, что утрата истцом интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона и, соответственно, применения санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Т.е. реализация прав сторон на заключение договора и свободного определение его предмета и иных его условий, не должна противоречить закону.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1,, был заключен договор потребительского кредита №/АК/22/201 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Renault Sandero Stepway, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1 298 080 руб. сроком на 84 месяца (т.1 л.д.18-20).

Согласно условиям кредитного договора цель – потребительские цели. В том числе оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в размере 1 150 000 рублей.

ФИО1, обратилась к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением на заключение опционного договора предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», и оплачена услуга по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № ПГ № в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 78 080 руб. сроком на 24 месяца, и выдан сертификат (т.1 л.д.17, 10,9).

Согласно условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними. Гарантия обеспечивает обязательства Клиента перед Кредитором; обеспечивает выплату в пользу Кредитора, на указанный им счет, по Гарантии, в соответствии с ее параметрами, в случае выполнения условий исполнения Гарантии, указанных в Гарантии, в период ее действия. В случае невыполнения условий исполнения Гарантии либо предоставления неполного комплекта документов, требующихся Обществу для проверки соблюдения выполнения условий исполнения Гарантии, Общество вправе отложить исполнение Гарантии до полного выполнения условий исполнения Гарантии/предоставления документов, если эти события произойдут в пределах срока действия Гарантии.

В результате банком с кредитного счета истца и по её поручению в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 78 080 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 78 080 руб. получены ООО «АВТО-ЗАЩИТА», за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5. Общих условий.

Согласно справке об отсутствии ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, все обязательства по кредитному договору №/АК/22/201 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление, в котором просил расторгнуть данный опционный договор и возвратить оплаченные за неоказанные услуги денежные средства в сумме 73 694 руб. 69 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Исходя содержания заявления ФИО1, на заключение опционного договора, а также с учетом положений ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что ФИО1, в силу закона, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия опционного договора, указав при этом, что услуги по опционному договору не оказывались.

Учитывая, что ФИО1, не обращалась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору «Платежная гарантия» сертификат № ПГ 16685/№ в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. В этой связи требования ФИО1, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по опционному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1, уплаченной по договору суммы в размере 73 694 руб. 69 коп., согласно произведенному расчету стороной истца, который признается судом математически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено, также в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец направил ответчику претензию, в которой письменно отказался от исполнения договора, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванное заключением договора, необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца, поскольку действиями ООО «АВТО-ЗАЩИТА» установлено нарушение прав потребителя, в удовлетворении остальной части морального вреда в размере 2500 рублей истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1, подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 847 руб. 35 коп. (73 694 руб. 69 коп. х 50%). В расчет штрафа не включена компенсация морального вреда, поскольку претензия истца не содержала указанное требование.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, её размер в сумме 3420 руб. 84 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, неустойки взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по опционному договору независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 694 руб. 69, в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 36 847 руб. 35 коп., всего взыскать 111 042 руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 руб. 84 коп.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.А. Косолапова