Дело № 2-849/2023

74RS0031-01-2023-000262-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора поручительства, заключенного 25 декабря 2021 года между истцом и АО «ВЭР» <номер обезличен>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 95 470 руб.; неустойки за период с 22 января 2022 года по 24 января 2023 года (за вычетом периода с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года) - 176 619 руб. 50 коп.; неустойки за период начиная с 24 января 2023 года по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического возврата денежно суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2022 года по 24 января 2023 года - 4 808 руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2023 года по день возврата уплаченной суммы; компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 40 000 руб., почтовых расходов – 926 руб. 80 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от 02 марта 2022 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно котором требования не признал. Полагает, что между сторонами заключен договор поручительства, в связи с чем, в сложившейся ситуации не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что расторжение договора поручительства вводит банк в заблуждение, что является злоупотреблением правом. Полагает, что договор не является смешанным, так как предметом заключенного договора является только предоставление поручительства. Услуги, указанные в сертификате, не являются предметом договора, они оказываются поручителем безвозмездно с целью надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору истцом. В случае неисполнения обязательства по кредитному договору Банк обратится о взыскании денежных средств с ответчика, что создаст для последнего негативные последствия. В случае удовлетворения требований истца применить требования ст. ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил возражения на иск о несогласии с исковыми требованиями. Считает, что в отношении ответчиков не может применяться солидарная ответственность. ИП ФИО2 осуществляет деятельность агента АО «ВЭР» по реализации третьим лицам права на заключение договора с АО «ВЭР» по сертификату «Программа поручительства», «Кредитные каникулы при потере работы» по агентскому договору № 2021015АДП-НПВ+/3 от 01 мая 2021 года. Правом на расторжение договора, заключенного истцом с АО «ВЭР» агентским договором ИП ФИО2 не наделен, в связи с чем, ни неустойка, ни проценты не подлежат взысканию с последнего. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО2

Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Росбанк» в судебном заседании участия не принимали, извещены, отзывы на исковые требования не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 718 104 руб. 02 коп. на срок 36 месяцев, срок возврата кредита – 09 января 2025 года, процентная ставка – 14% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата полной/части стоимости транспортного средства (л.д. 19-24).

25 декабря 2021 года ФИО1 в АО «ВЭР» подано заявление <номер обезличен> о заключении договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР». Программа поручительства «Кредитные каникулы», программа, Сертификат «Финансовая защита 2 в год» 5.47% на срок с 25 декабря 2021 года по 25 декабря 2022 года. Стоимость представленного поручительства – 95 470 рублей.

ФИО1 выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потери работы <номер обезличен> от 25 декабря 2021 года.

По условиям сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, ООО «ВЭР» обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору в случаях: сокращения штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации или индивидуального предпринимателя или расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон, инициатором которых выступил работодатель.

29 декабря 2021 года ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» уведомление об отказе от исполнения договора. Уведомление получено АО «ВЭР» - 11 января 2021 г. (л.д.6-7, 16-17)

23 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ о том, что сотрудниками банка ООО «Сетелем Банк» при оформлении кредитного договора совершено отчуждение денежных средств в размере 95 470 руб.

Постановлением врио начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 15 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ по основаниям п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, исходя из совокупности предмета и основания иска, соглашение между ФИО1 и АО «ВЭР» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку АО «ВЭР» по заданию заказчика обязался совершить определенные действия по выдаче поручительства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление было направлено в адрес ответчика 29 декабря 2021 года, которое получено ответчиком 11 января 2022 года.

Как следует из заявления <номер обезличен> от 25 декабря 2021 года, АО «ВЭР» обязалось за вознаграждение оказать услугу поручительства.

Вместе с тем, суть поручительства, как это прямо следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий). совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образам истец вправе отказаться от услуг поручительства, оказываемых ему АО «ВЭР», с учётом указанных положений закона, а не общих условий договора.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от договора поручительства ответчиком АО «ВЭР» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Вместе с тем, АО «ВЭР», не представило доказательств, что по состоянию на 11 января 2022 года ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства несения расходов по исполнению договора о предоставлении поручительства на сумму 95 470 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать у ответчика возврата уплаченных им за услугу денежных средств по договору предоставлении поручительства <номер обезличен> от 25 декабря 2021 года.

В соответствии с агентским договором <номер обезличен> от 01 мая 2021 года, заключенным между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП ФИО2,, согласно п.1.1 принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на заключение договора с принципалом по Сертификату: Программа поручительства «Кредитные каникулы» при потере работы, имеющего индивидуальный номер и условия, предоставляющего владельцу (Клиенту) оплаченного Сертификата право потребовать заключения принципалом договора поручительства в пользу Клиента перед его кредитором – банком на указанных в Сертификате условиях.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность агента АО «ВЭР» по реализации третьим лицам права на заключение договора с АО «ВЭР» (является правопреемником ООО «Все эвакуаторы») по сертификату «Программа поручительства «Кредитные каникулы при потере работы» по агентскому договору <номер обезличен> от 01 мая 2021 года.

В соответствии с представленным ООО «Сетелем Банк» платежным поручением <номер обезличен> от 27 декабря 2021 года, денежные средства в размере 95 470 рублей перечислены Банком на счет получателя ИП ФИО2, действующего по агентскому договору <номер обезличен> от 01 мая 2021 года от имени ООО «Все эвакуаторы». Назначение платежа : «Перечисление средств за услугу Мультиполис по полису <номер обезличен> от 25 декабря 2021 года» (л.д.28).

Платежным поручением <номер обезличен> от 27 января 2022 года сумма вознаграждения ИП ФИО2 перечислена АО «ВЭР».

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ВЭР» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 619 руб. 80 коп. за период с 22 января 2022 года по 24 января 2023 года (за вычетом периода с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года) в размере 4 808 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами:

за период с 22 января 2022 года по 13 февраля 2022 года в размере 511 руб. 35 коп.=(95 470 руб. х 8,5%/365 дн. х 23 дн.);

за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года в размере 347 руб. 88 коп.=(95 470 руб. х 9,5%/365 дн. х 14 дн.);

за период с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1673 руб. 99 коп.=(95 470 руб. х 20%/365 дн. х 32 дн.);

за период с 01 октября 2022 года по 24 января 2023 года в размере 2 275 руб. 59 коп.=(95 470 руб. х 7,5%/365 дн. х 116 дн.).

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2022 года по 24 января 2023 года составила 4 808 руб. 81 коп. (511 руб. 35 коп. + 347 руб. 88 коп. + 1673 руб. 99 коп. + 2 275 руб. 59 коп.).

Суд соглашается с представленным расчетом процентов.

Также подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25 января 2023 года по день фактического возврата уплаченной за услугу суммы.

Согласно 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что законное требование не было исполнено в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 января 2022 года по 24 января 2023 года.

Истцом представлен расчет, размер неустойки составил 176 619 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Суд находит, что в настоящем случае размер неустойки, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств до 1000 руб.

Поскольку действиями АО «ВЭР» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 руб.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 102 639,40 руб. = (95 470 руб. + 5000 руб. + 4 808 руб. 81 коп. + 100 000) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что расторжение договора поручительства может ввести в заблуждение Банк, ни на чем не основаны, поскольку согласно кредитному договору, наличие поручителя не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Кредит имел целевое назначение, а именно оплата полной/части стоимости приобретаемого автомобиля.

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами условий такого договора, сведений о подтверждении кредитором принятия поручительства.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на взыскание в судебном порядке суммы, уплаченной ФИО1 в связи с заявлением <номер обезличен> от 25 декабря 2021 года о заключении между ФИО1 и АО «ВЭР» договора о предоставлении поручительства. В рамках оказания услуг представитель обязуется совершить следующие действия : провести юридический анализ ситуации, изучение документов, провести анализ и сбор доказательств по делу; подготовить и предъявить в суд исковое заявление; направить другим лицам, участвующим в деле копии иска с приложением; обеспечить участие в деле в суде первой инстанции, в судебных заседаниях от лица заказчика, подготовить необходимые документы по делу; проводить юридические консультации. Стоимость по договору определена в сумме 40 000 рублей (п. 5.1 договора) (л.д.33).

Согласно представленной расписке, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства по вышеуказанному договору в размере 40 000 рублей (л.д.34).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО3 составлялось исковое заявление, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству. При рассмотрении настоящего гражданского дела, было проведено 2 судебных заседания, в которых представитель ФИО3 принимал участие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с АО «ВЭР» в пользу ФИО4 по договору об оказании юридических услуг подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб. (л.д. 12 - 14).

На основании требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, взыскивается с ответчика госпошлина в доход бюджета органа местного самоуправления в 6 229,18 руб. по требованиям материального характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) стоимость услуг в размере 95 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 808 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 102 639,40 руб., расходы, связанные с юридическими услугами в размере 20 000 руб., всего 327 918 (триста двадцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 21 копейку.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6529 (шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2023 года.