ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
УИД 31RS0022-01-2024-003709-60 №2-1876/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Губкин 29 декабря 2025 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Комаровой
при секретаре Ю.В. Реутовой
с участием истца С.С. Паршина
представителя ответчика по доверенности П.В. Титаренко
в отсутствие представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском р-не, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора на поставку товара и выполнение подрядных работ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании договора на поставку товара и выполнение подрядных работ№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании: денежных средств в размере 2 701 196 руб. 72 коп., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 280 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил со строительной компанией <данные изъяты> в лице ИП ФИО3 договор подряда №<данные изъяты> на строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с террасой площадью <данные изъяты> из материалов исполнителя на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При этом условия договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами признаны утратившими силу. По условиям данного договора стоимость строительных работ и строительных материалов составила 4234000,72руб.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен новый договор №<данные изъяты> на поставку товара и выполнение работ, в соответствии с п.2.4 которого было определено, что 1317450руб. заказчик оплачивает исполнителю не позднее 30 рабочих дней с момента подписания данного договора, а поставка товара осуществляется исполнителем в течение 30 дней с даты поступления полной оплаты 1317450руб. В течение 10 дней с даты поставки стройматериалов должны были начаться работы по строительству дома, которые должны были быть окончены в течение 90 дней с даты начала работ (п.3 договора). Сроки выполнения работ могут быть увеличены Исполнителем в случае несвоевременного предоставления заказчиком подготовленной и пригодной для выполнения работ территории объекта и по причине погодных условий (дождь, предупреждения МЧС о сложных метеоусловиях, мороз более минус десяти градусов или жара выше тридцати градусов), объявления ЧС или военного положения.
Заказчик передал исполнителю денежные средства согласно актам приема-передачи от 19.09.2023 - 1317450руб., от 31.10.2023 - 559400руб., от 17.02.2024 -480000руб, кроме этого, СФР по Белгородской области были <данные изъяты>., всего ИП ФИО3 было получено 2943796,72руб.
В установленные договором сроки были завезены стройматериалы и начаты работы по строительству дома, однако по состоянию на дату подачи иска в суд был смонтирован только каркас строения и более никаких работ произведено не было, в связи с чем 21.03.2024 заказчик (ФИО2) направил исполнителю (ИП ФИО3) требование об исполнении условий договора в оговоренные сроки.
27.03.2024 ИП ФИО3 направил ФИО2 ответ о том, что в связи с СВО и обстрелами г.Белгорода он выехал в г.Вейделевку. Нарушение сроков строительства, по мнению исполнителя, произошло по вине заказчика, который не исполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, перечислив лишь часть предусмотренных указанным договором денежных средств, в связи с чем он приостановил работы по заключенному с ним (ФИО2) договору.
14.05.2024 истец обратился в <данные изъяты> для оценки готовности объекта строительства, качество выполненных работ (соответствие работ требованиям строительных норм), стоимость выполненных работ и по итогам экспертизы направил исполнителю претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате стоимости невыполненных работ -20701196,72руб. В претензии, в том числе, ставился вопрос о возмещении компенсации за некачественную работу. Претензия рассмотрена не была. Таким образом, по мнению истца, подрядчик в предусмотренные договором сроки объект ему (заказчику) не передал.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 сентября 2024 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены частично.
Расторгнуты заключенные между ФИО2 и ИП ФИО3 договоры подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: стоимость невыполненных работ в размере 2 701 196 руб. 72 коп., стоимость устранения недостатков - 50 280 руб., неустойка за период с 29 марта 2024 года по 5 июня 2024 год - 50 280 руб.; компенсация морального вреда - 25 000 руб., штраф - 700 000 руб.
На ФИО2 возложена обязанность по возврату ИП ФИО3 неиспользованного строительного материала, вывоз которого подлежит за счет ИП ФИО3
С индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 25 457 руб. 38 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2025 года, решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 сентября 2024 года изменено. В удовлетворении требований о признании незаключенным договора№от 17 августа 2023 года отказано.
В остальной части решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 сентября 2024 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля2025 года - отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Белгорода. При новом рассмотрении дела суду предложить оформить изменённые исковые требования в письменном виде.
Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 октября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области.
14 ноября 2025 года определением Губкинского городского суда Белгородской области настоящее гражданское дело принято к производству Губкинского городского суда.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования с учётом их уточнения в письменном заявлении от 17.09.2025 (том 3 л.д.20-23), и в окончательной редакции просил: расторгнуть заключенные между ФИО2 и индивидуальным предпринимателемФИО3 договоры подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользуФИО2 стоимость невыполненных работ 2 701 196 рублей 72 копейки, стоимость устранения недостатков в объекте 50280 рублей; неустойку за период с 29.03.2024 по 05.06.2024 в размере 50280 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, не отказался от своего первоначального требования о признании договора на поставку товара и выполнение подрядных работ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателемФИО3 незаключенным и поддержал заявленное требование. Пояснил, что в настоящее время возведенный ИП ФИО3 каркас дома из завезенного материала рухнул, что подтверждается видео-записью.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.02.2023 (том3 л.д.74), исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 1 л.д.108-111, том 2 л.д.3-10). По существу спора указал, что ФИО2, являясь заказчиком по договору №А-3 при цене договора 4234000,72 руб., возложенные на него обязательства по оплате договора в полном объеме не выполнил, при этом договоры №А-3 и №А-6 по сути и содержанию это два независимых договора, имеющих разные предмет и условия о порядке их оплаты и исполнения, сроках исполнения. В случае, если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, включая компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Судом к участию в деле, в порядке ст.47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, представитель которого, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд, заключение не представил.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд определил возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, в отсутствие истца и представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд признаёт исковые требования ФИО2 обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Ответчик ИП ФИО3, утверждая, что он не является индивидуальным предпринимателем, полагает, что на возникшие между ним и истцом (ФИО2) не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, как следует из представленных в материалы дела договоров подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательства по строительству каркасного деревянного дома для ФИО2 именно как «индивидуальный предприниматель» (л.д. 19-22,25-27), а поэтому при разрешении спора по иску ФИО2 необходимо применять как условия Гражданского кодекса, так и ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно представленному в материалы дела договору от 19.08.2023 следует, что ИП ФИО3 принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома из материалов Исполнителя (т.е. ИП ФИО3), для приобретения которых заказчик согласно договору от 19.09.2023г должен передать ему в срок 30 дней с даты заключения этого договора 1317450руб. В данную сумму согласно приложенной смете входит возведение свайного фундамента стоимостью 205000руб., СИП-панели и их раскрой согласно рабочему проекту – 452800руб., пиломатериал (строительный камерной сушки антисиптированный под СИП-панели) – 300050руб., пиломатериал (обрезной) – 80000руб., комплект крепежей (пена, метизы, антисептик) – 90000руб., транспортные расходы (доставка материалов на объект) - 7000руб., монтаж СИП-панелей (домокомплекта) – 119600руб.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
19.08.2023 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор А-3 на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома.
По условиям договора в общую стоимость (4234000,72руб.) входит стоимость домокомплекта (1317450руб.), стоимость кровли (пиломатериалы, профлист, монтаж – общая стоимость 559400руб.), внешняя отделка (окна ПВХ, фасадная плитка, цоколь из реек вентилируемый в скандинавском стиле, терраса из строганной доски с пазом, дверь входная – общая стоимость 831650,72руб.), коммуникации (водоснабжение (копка, трубы, ввод, разводка, узлы распределения), септик (кольца, копка, трубы, засыпка, монтаж, разводы), электрика (провода, комплектующие, проект, монтаж, метизы, розетки, выключатели), отопление (котел, теплый пол, метизы) – общая стоимость 788900руб.) и внутренняя отделка плитка, стены, стяжка, ламинат и пр. на общую сумму 736600руб.).
По условиям договора заказчик должен в течение 30 дней со дня подписания договора оплатить исполнителю 3504000руб. за счет кредитных средств по договору от 19.08.2023 №№, заключенному с ПАО Сбербанк» и 143054руб. за счет собственных средств, а оставшиеся 586946,72руб. в течение 60 дней с даты оплаты аванса (3504000+143054) из средств материнского капитала.
Исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома из материалов исполнителя. Стоимость договора включает стоимость материалов, их доставку, стоимость выполняемых работ по строительству объекта ИЖС. Сроки выполнения работ данным договором были установлены в зависимости от даты поступления указанных сумм. Согласно приложению №1 строительство дома площадью 92 кв.м. с террасой 40 кв.м., из структурно- изоляционных панелей в комплектации Whitebox составила 1317450 руб.
19.09.2023 сторонами был подписан договор №<данные изъяты> на поставку товара и выполнение работ, по условиям которого ИП ФИО3 принимает на себя обязательство построить индивидуальный жилой дом, площадью 92 кв.м. с террасой 40 кв.м., стоимость домокомлекта и монтажа составила 1317450 руб.
Сторонами было определено, что в течение 30 дней с даты подписания данного договора заказчик должен оплатить исполнителю стоимость домокомплекта -1317450руб., который исполнитель должен поставить в течение 30 дней с даты оплаты заказчиком суммы именно по данному договору (№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и дальнейшие сроки строительства дома также были определены именно данным договором, при этом исполнитель обязался выполнить указанный объем работ при полной оплате этих работ, которые должны были начаться в течение 10 рабочих дней с даты поставки домокомплекта и закончены в течение 90 рабочих дней.
Истцом по делу индивидуальному предпринимателю ФИО3 в рамках исполнения договора передано 1317450 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 559400 руб. ДД.ММ.ГГГГ -480000 руб., средства материнского капитала в сумме 586946,72 руб. также были перечислены. Всего ИП ФИО3 было получено 2943796,72руб. сумма полученных денежных средств по договору ответчиком не оспаривалась.
В установленные договорами сроки были завезены стройматериалы и начаты работы по строительству дома, однако по состоянию на март 2024 года был смонтирован только каркас строения и более никаких работ произведено не было, в связи с чем, 21.03.2024 заказчик (ФИО2) направил исполнителю (ИП ФИО3) требование об исполнении условий договора в оговоренные сроки.
27.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 направил ФИО2 ответ о том, что в связи с СВО и обстрелами г.Белгорода он выехал в г.Вейделевку. Нарушение сроков строительства, по мнению исполнителя, произошло по вине заказчика, который не исполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, перечислив лишь часть предусмотренных указанным договором денежных средств, в связи с чем он приостановил работы по заключенному с ним (ФИО2) договору.
Суд, оценив условия заключенных договоров и доводы сторон, приходит к выводу о том, что стороны фактически заключили один договор А-3 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального дома. Договор А-6 оформлен как часть договора <данные изъяты> – на поставку и монтаж домокомплекта.
В материалах дела также истцом заявлены требования о ничтожности договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара и выполнение подрядных работ.
По условиям данного договора ФИО3 принял обязательства за 3975100 руб. выполнить работы по монтажу жилого дома, площадью. 92 кв.м. с террасой 40 кв.м. стоимость работ составила: 1317450 руб.- стоимость дом комплекта и монтажа, 559400 руб. - кровля, 831650 руб.- внешняя отделка, 530 000 руб. – коммуникации, 736600 руб. – внутренняя отделка и монтаж.
При этом все договоры предполагают монтаж одинаковых домов из СИП панелей на одном участке истца в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 возвел 2 домокомплекта и каждый из договоров является самостоятельным, судом отклоняются, поскольку опровергаются пояснениями самого истца и заключением специалиста, проводившего обследование, фотоматериалами. Утверждения представителя ответчика о полном выполнении им обязательств по договорам, которые подтверждены подписанными актами на прием-сдачу работ по договору <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму указанную в этих договорах, судом отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены.
Специалистами <данные изъяты> по состоянию на 14 мая 2024 установлено, что всего выполнено 6,103% от общего объема работ предусмотренных договором, что соответствует 242600 руб. В рамках условий заключенного договора выполнены работы по возведению фундамента, которые соответствуют положению рабочего проекта и выполнены в полном объеме. Стоимость работ и материалов соответствует заявленной в договоре сумме – 205000 руб. Кроме этого произведены работы по обвязке нулевого перекрытия из деревянного бруса, предусмотренных сметой размеров и в полном объеме с использованием предусмотренного сметой объема пиломатериала (2,54 куб.м), однако брус не во всех местах закреплен на металлических оголовках свай. Также в полном объеме выполнено устройство раскладки стартовой доски первого этажа с использованием предусмотренного сметой пиломатериала. Возведенные стены и нулевое перекрытие из СИП-панелей возведено частично, однако ввиду остановки работ в декабре 2023, а указанные строительные материалы не должны находиться в сырой среде без специальной консервации (укрытия специальными укрывными материалами) произошло значительное разбухание и деформация панелей, в результате чего произошло нарушение геометрии возведенных стен, то есть фактически указанные панели подлежат демонтажу, поэтому как выполнение работ учтены не могут (к такому же выводу пришли специалисты экспертной организации).
Экспертным путем установлено, что стоимость выполненных работ и использованного материала составляет 242600руб., которая состоит из стоимости возведения фундамента и монтажа перекрытия – расчет приведен на стр.10 экспертного заключения. Одновременно был произведен расчет устранения выявленных недостатков (демонтаж поврежденных СИП-панелей, обработка древесины защитными пропитками, вывоз мусора, работы по укреплению каркаса), которая составила 50280 руб.
Суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста. Иных доказательств, в том числе опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался, объем и стоимость выполненных работ не оспаривал.
Доказательств невозможности выполнения работ в согласованные договором сроки ответчиком суду не представлено а доводы о том, что истец не в полном объеме произвел оплату по договору, что и явилось основанием для приостановления работ, судом отклоняются. Из условий договора следует, что стороны согласовали этапы осуществления монтажных работ, и внесенных истцом денежных средств было достаточно для возведения дома и выполнения большей части работ, предусмотренных договором, однако такие работы ответчиком не выполнены. Из согласованного объема работ выполнено лишь 6,103%.
В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Принимая во внимание нарушение сроков выполнения работ по договору, а также невыполнение исполнителем условий договора имелись основания для расторжения договора.
Учитывая, что подписанные между истцом и ответчиком договоры №<данные изъяты> и №<данные изъяты> является реализацией единого договора на строительство жилого дома у суда имеются основания для принятия решения об их расторжении.
В части требований о признании договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, а также выводы о том, что все договоры подписаны сторонами с целью реализации одного намерения – возведения жилого дома с террасой на земельном участке истца, оснований для признания договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется. В указанной части исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 должен вернуть заказчику полученную в счет стоимости материалов и работ по двум договорам денежную сумму за вычетом стоимости выполненных работ – 2701196,72руб. (2943796,72-242600), стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно выводам специалистов экспертной организации составляет 50280 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу положений ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При расчете неустойки суд исходит из того, что истец требования об устранении конкретных недостатков заявил 21.03.2024, предъявив истцу требования в рамках гражданского дела, которые ответчик отказался устранять письмом от 28.03.2024, до указанной даты истцом направлялись претензии о нарушении сроков сдачи объекта (л.д.10,11,17-18), а стоимость устранения недостатков составляет 50280 руб.,
Таким образом, размер неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков по состоянию на 05.06.2024 в сумме 104079,60руб. (50280*3%*69).
Вместе с тем, суд учитывает, что размер данной неустойки не должен превышать стоимость работ, и полагает целесообразным уменьшить и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в сумме 50280 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 151, 1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 №89-КГ21-7-К7).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В судебном заседании вина ответчика-продавца нашла свое подтверждение, поэтому требование потребителя ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, значимость заказа (строительство индивидуального жилого дома с использованием средств материнского капитала), характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным и соразмерным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере 25000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время ст.333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, стоимость работ, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа.
При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Размер установленного законом штрафа по настоящему делу составляет 1413378 рублей 36 копеек согласно расчету: 2 701 196 рублей 72 копейки (стоимость невыполненных работ) + 50280 рублей (стоимость устранения недостатков в объекте) + 50280 рублей (неустойка за период с 29.03.2024 по 05.06.2024) + 25000 рублей (компенсация морального вреда).
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в 50% от присужденной потребителю суммы, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.
При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость устранения недостатков в объекте и размер присужденной истцу неустойки, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 500 000 рублей.
При этом суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, поскольку по делу установлена длительная просрочка в удовлетворении законных требований истца, невозможность его дальнейшего строительства, ввиду разрешения стен.
При таких обстоятельствах дальнейшее уменьшение размера штрафа привело бы к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за столь существенные нарушения прав потребителя, что нарушает баланс интересов сторон в пользу профессионального участника рынка ответчика – ИП ФИО3 за счет более слабой стороны правоотношения истца - потребителя, что недопустимо.
С учетом изложенного, с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца ФИО2 о расторжении договоров подряда, взыскании стоимости невыполненных работ и устранения недостатков, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ответчик ИП ФИО3 вправе забрать завезенный комплект СИП-панелей и неиспользованной доски в устройстве раскладки стартовой доски первого этажа (согласно экспертному заключению из завезенной доски использовано 0,53куб.м), при этом вывоз стройматериала подлежит силами ИП ФИО3 неиспользованный строительный материал и комплектующие согласно проектной документации за вычетом строительных материалов, указанных в заключении специалиста № на листах 8 и 9:
1) Брус 150х150х6000мм (обрезной естеств.влаж)-12 шт. объемом 1,645м3
2) Доска 45х145х6000мм (строганная, кам. сушки)- 20 шт. объемом 0,93м3
3) Доска 150х50х6000мм (обрезная, естеств.влаж)- 120 шт. объемом 5,4м3
4) Брус 95х145х6000мм (строганный, кам. сушки) – 8 шт. объемом 0,71м3
5) Брус 145х145х6000мм (строганный, кам. сушки) – 2шт. объемом 0,27м3
6) Брус 145х145х6000мм (строганный, естеств. влаж)- 6 шт. объемом 0,81м3
7) Брус 145х195х6000мм (строганный, естеств. влаж)- 8 шт. объемом 1,44м3
8) Доска 45х145х6000мм (строганная,естеств. влаж) – 6 шт. объемом 0,28 м3
9) Брусок 50х50х6000мм (обрезной, естеств. влаж)- 47 шт. объемом 0,705м3
10)Доска 25х100х6000мм (обрезная, естеств. влаж)-145 шт, объемом 2,175м3
Итого, объем неиспользованного пиломатериала составляет: 14,365м3
1) СИП панель СИП ОСП ППС 2500х125х174мм - 33 шт.
2) СИП панель СИП ОСП ППС 2800х1250х174 – 18 шт
3) Лвл-брус 300х75х6000 – 3 шт
4) Лвл-брус 300х75х6100 – 2 шт
5) Утеплитель КнауфТисма рулон – 14м3, вывоз которого подлежит за счет индивидуального предпринимателя ФИО3, своими силами и средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при обращении в суд, в соответствии с п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, с ответчика общества с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина, с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, на день принятия решения, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 46017 рублей 57 копеек (из которых: 43017 руб. 57 руб. (за требование имущественного характера на общую сумму 2801756 рублей 72 копейки) + 3000 рублей (за требование неимущественного характера компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд
Решил:
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенные между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и индивидуальным предпринимателемНикифоровым Станиславом Сергеевичем <данные изъяты> договоры подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты> в пользуФИО2(<данные изъяты> стоимость невыполненных работ 2701196 рублей 72 копейки, стоимость устранения недостатков в объекте 50280 рублей; неустойку за период с 29.03.2024 по 05.06.2024 в размере 50280 рублей; штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, а всего 3326756 (три миллиона триста двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.
Обязать ФИО2 <данные изъяты>после выплаты ответчиком денежных сумм, взысканных судом в пользу истца настоящим решением, возвратить индивидуальному предпринимателюФИО3 (<данные изъяты>)неиспользованный строительный материал и комплектующие согласно проектной документации за вычетом строительных материалов, указанных в заключении специалиста № на листах 8 и 9:
11) Брус 150х150х6000мм (обрезной естеств.влаж)-12 шт. объемом 1,645 м3
12) Доска 45х145х6000мм (строганная, кам. сушки)- 20 шт. объемом 0,93 м3
13) Доска 150х50х6000мм (обрезная, естеств.влаж)- 120 шт. объемом 5,4 м3
14) Брус 95х145х6000мм (строганный, кам. сушки) – 8 шт. объемом 0,71 м3
15) Брус 145х145х6000мм (строганный, кам. сушки) – 2шт. объемом 0,27 м3
16) Брус 145х145х6000мм (строганный, естеств. влаж)- 6 шт. объемом 0,81 м3
17) Брус 145х195х6000мм (строганный, естеств. влаж)- 8 шт. объемом 1,44 м3
18) Доска 45х145х6000мм (строганная,естеств. влаж) – 6 шт. объемом 0,28 м3
19) Брусок 50х50х6000мм (обрезной, естеств. влаж)- 47 шт. объемом 0,705 м3
20) Доска 25х100х6000мм (обрезная, естеств. влаж)-145 шт, объемом 2,175 м3
Итого, объем неиспользованного пиломатериала составляет: 14,365 м3
6) СИП панель СИП ОСП ППС 2500х125х174мм - 33 шт.
7) СИП панель СИП ОСП ППС 2800х1250х174 – 18 шт
8) Лвл-брус 300х75х6000 – 3 шт
9) Лвл-брус 300х75х6100 – 2 шт
10) Утеплитель КнауфТисма рулон – 14м3, вывоз которого подлежит за счет индивидуального предпринимателя ФИО3.
В остальной части исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаключенным договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты>) в доход в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 46817 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.
Судья: И.Ф. Комарова