УИД 05RS0№-87
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)
Дело №
25 октября 2022 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,
при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.
с участием:
представителя истца/ответчика администрации ГО «<адрес>» - ФИО1,
ответчика/истца ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 и ФИО4 о сносе самовольной постройки,
и
по встречному по иску
ФИО2 к администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на нежилое помещение – магазин,
УСТАНОВИЛ :
Администрация ГО «<адрес>» обратилась с указанным иском в суд к ФИО2 о сносе самовольной постройки.
В обоснование доводов приводя, что согласно акту осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками отдела архитектурно-земельного контроля, ФИО2 на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000026:8, с видом разрешенного использования – строительство торгового магазина, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, возведенб объект капитального строительства – 3-х этажный железобетонный каркас шлакоблочной кладки без разрешительных документов, в связи с чем просят признать указанную постройку самовольной и снести ее.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском о признании права собственности на нежилое помещенеи – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000026:8 по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>.
В обоснование доводов встречного иска приведено, что земельный участок на котором возведено спорное строение по договору аренды был предоставлен ФИО5 По договору уступки заключенного с ФИО5 к нему перешли права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка. Спорный объект был возведен на указанном земельном участке им на основании проекта строительства магазина, согласованного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного проекта было начато строительство магазина и он продолжил его строительство. После того, как приступил к строительству магазина он обратился в администрацию, утвердил схему расположения земельного участка. Поскольку у него имелась согласованная проектная документация, он завершил строительство магазина, в связи с чем просит признать за ним право собственности на указанный магазин.
В судебном заседании представитель администрации ГО «<адрес>» - ФИО1 (по доверенности), доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в иске администрации, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать.
ФИО2 и его представитель ФИО3 (по доверенности), каждый в отдельности в ходе судебного заседания иск администрации не признали, в его удовлетворении просили отказать, а встречные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что строительство магазина осуществлялось на основании проектной документации, согласованной уполномоченными органами.
Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело с их участием не просили.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом наличия в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, и последние ходатайств об отложении не заявляли, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийской городской администрации утверждены материалы предварительного выбора и согласования земельного участка площадью 360 кв.м., предоставленного ФИО4, под проектирование и строительство магазина.
Этим же постановлением поручено было ФИО4 разработать ПСД на строительство торгового магазина, согласовав ее с инспекцией «Госпожнадзора», ЦГСЭН и Комитетом по строительству и в архитектуре.
По заказу ФИО4 хозрасчетное архитектурно-планировочное бюро разработало проект строительства магазина, который был согласован со всеми заинтересованными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийской городской администрации № ФИО4 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 360 кв.м., под строительство торгового магазина во дворе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Каспийской городской администрацией и ФИО4 заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком на 49 лет, который зарегистрировано в органах Росреестра в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка в натуре, которые утверждены председателем комитета по земельным ресурсам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей в отношении указанного земельного участка, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию и в этот же день земельный участок передан по акту приема-передачи ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 постановлением Администрации ГО «<адрес>» уточнены границы земельного участка площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000026:8 и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Согласно сведения содержащимся в техническом плане здания, на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000026:8, расположенного в <адрес>, во дворе жилого <адрес>, возведено нежилое здание – магазина, площадью 1353,7 кв.м., года завершения строительства объекта – 2022.
Из сведений содержащихся в ЕГРН следует, что указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под строительство торгового магазина.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.
Согласно выводам первичной и повторной строительно-технической экспертизы по спорному объекту недвижимого имущества, проведенному в рамках гражданского дела нежилое здание возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 05:48:000026:8, возведенный на земельном участке объект недвижимого имущества – магазин не противоречит основным требованиям СНиП, градостроительных и строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требования администрация ГО «<адрес>» ссылается на то, что объект возведен в отсутствие разрешительных документов.
Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.
Истцом же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены, а напротив приведенные выше заключения экспертов свидетельствует о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Более того, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В этой связи поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации ГО «<адрес>» о сносе указанного объекта.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденной ее же Президиумом (вопрос №) одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как приведено выше, возведенный объект недвижимого имущества не противоречит основным требованиям СНиП, градостроительных и строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сохранение спорного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истец ФИО2 владелец нежилого помещения, несет бремя расходов по его содержанию.
Согласно представленным материалам гражданского дела единственным препятствием в регистрации прав на вновь созданный объект является проведение работ по строительству самовольно, однако в материалах дела имеется проект строительства магазина, обращение истца в адрес администрации о выдаче разрешения на строительство (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), о выдаче градостроительного плана (обращение от ДД.ММ.ГГГГ) и по окончанию строительства последний обращался с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию в выдаче которого было отказано.
Изложенное свидетельствует о принятии истцом мер по легализации самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, а сам возведенный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, имеются технические условия на присоединение к электрическим сетям и водоотведению.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности, возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольные строения не противоречат основным требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, в этой связи исковые требования ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск Администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 и ФИО4 о признании самовольной постройкой – 3-х этажный железобетонный каркас, расположенный на земельном участке площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000026:8, по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>, возложении обязанности на ФИО2 снести самовольную постройку в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда и взыскании государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 к администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на нежилое помещение – магазин, удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000026:8 по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Р.Д. Курбанов