Производство № 2-5382/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009960-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СДЭК-СК" о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ООО «СДЭК-СК» в обоснование указав, что 08.02.2025 воспользовался услугами курьерской службы СДЭК, отправил посылку из г. Москва в г. Благовещенск. Отправлением являлся телевизор Samsung QE75Q900TSU модель QE75Q900TS, а также кронштейн и подставка. Вес отправления - 95,6 кг., объявленная стоимость отправления – 1 000 000 рублей. Денежные средства за доставку, дополнительный сбор за объявленную стоимость, упаковку, обрешетку были уплачены на месте. Самостоятельно доставил телевизор до пункта отправки, где работники службы доставки убедились в его целостности и безопасности для отправки. Им самостоятельно был закрыт с помощью картона экран телевизора и произведена его упаковка в один слой воздушно-пузырчатой пленки, после чего на него была наклеена маркировка, свидетельствующая о хрупкости отправления. Оплатив услуги, передал отправление работникам курьерской службы. Они заверили, что доупакуют телевизор надлежащим образом: обернут в несколько слоев воздушно-пузырчатой пленки, закроют оргалитом и сделают деревянную обрешетку. Получателем телевизора являлся его брат - ФИО3 01.03.2025 курьер доставил телевизор по месту проживания ФИО3, который при приемке отправления, при курьере, заметив повреждения обрешетки, начал вскрывать упаковку, снимая процесс на телефон. Телевизор получил значительные повреждения: по периметру экрана со всех четырех сторон имеются отслоения экрана телевизора от его задней стенки, задняя стенка и экран имеют многочисленные сколы и царапины. Все дефекты упаковки и самого вложения описаны в Актах обнаружения несоответствий и приема-передачи груза клиенту, составленных 01.03.2025, Акты подписаны работником курьерской службы. Кроме того, при вскрытии установлено, что дополнительных слоев воздушно-пузырчатой пленки нет, обрешетка сломана, фанера, закрывающая экран не закрывает весь экран полностью и имеет многочисленные сгибы. Указанные дефекты образовались в результате ненадлежащей упаковки телевизора работниками курьерской службы: он не был доупакован надлежащим образом: не обернут в несколько слоев воздушно-пузырчатой пленки, не закрыт оргалитом и не была сделана деревянная обрешетка.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд взыскать с ООО «СДЭК-СК» ущерб в размере 539 495 рублей, провозную плату в размере 27 767 рублей 22 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что основным видом деятельности ответчика является перевозка грузов и при осуществлении ответчиком транспортировки телевизора истца стоимостью 539 495 рублей, последний был приведен в полную негодность вследствие неправильной упаковки и транспортировки ответчиком, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости телевизора, а также денежные средства, уплаченные по договору оказания курьерских услуг (провозную плату).

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец обеспечил явку своего представителя, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика, не согласившись с иском, указал, что при отправлении была составлена накладная № ***, согласно которой клиент согласен с общими условиями доставки изложенными в Регламенте ВОКУ, который размещен на сайте. В иске указано, что истец направлял отправление без заводской упаковки, нанес всего лишь один слой пузырчатой пленки, не было гофрокороба, не было добавлено дополнительно амортизационных наполнителей. Истцом изначально была неверно указана весовая категория отправления, так как в характеристиках указанного истцом телевизора, указано, что он весит максимум 44 кг., а не 92 кг. Согласно Акту приема-передачи груза клиенту от 01.03.2025 и Акту обнаружения несоответствия от 01.03.2025 внутренняя упаковка не была повреждена. Доказательств передачи спорного груза экспедитору в надлежащей упаковке в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств приобретения телевизора, указанного в иске, стоимостью 1 000 000 рублей. Требования истца несоразмерны действительной стоимости аналогичного имущества. Просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании требований статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО2 и ООО «СДЭК-СК» 08.02.2025 заключен договор на оказание услуг по перевозке груза из г. Москва в г. Благовещенск Амурской области.

Согласно накладной стоимость оказанный услуг составила 27 767 рублей 22 копейки. Отправитель: ФИО2 / Москва, получатель: ФИО3 / Благовещенск. Информация об отправлении: мест 2 шт., вес физический/объемный: 92,900/85,586 кг., вес к оплате 95,600 кг., номер упаковки 1,2, описание вложения: кронштейны, подставка, телевизор. Объявленная стоимость отправления 1 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истцом оплачена в пользу ООО «СДЭК-СК» денежная сумма в размере 27 767 рублей 22 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 08.02.2025 (оплачены услуги доставки по накладной ***).

В соответствии с актом обнаружения несоответствий от 01.03.2025, груз был получен по накладной № ***, кол-во мест 2, телевизор и кронштейн, получатель ФИО3 Фактически выявлены нарушения внешней упаковки – часть обрешетки надломана, деформирована упаковка. Выявлено повреждение вложения в количестве 1 шт., вид повреждения: разбито, нарушен товарный вид. Фактически во вложении находятся телевизор о кронштейн. Данный Акт подписан представителем ООО «СДЭК-СК».

В Акте приема-передачи груза клиенту от 01.03.2025 отражено, что по накладной заявлено: телевизор и кронштейн, объявленная стоимость 1 000 000 рублей, внешняя упаковка отправления обрешетка, упаковка повреждена, оторвана часть обрешетки, вложение повреждено, разбито, нарушен товарный вид, деформировано, сломано, приложены фото/видео повреждений. Акт подписан ФИО3, сотрудником ООО «СДЭК-СК».

Как указано истцом, и не оспаривалось ответчиком, отправлением являлся телевизор Samsung QE75Q900TSU модель QE75Q900TS, кронштейн и подставка. Оплатив услуги, истец передал отправление работникам курьерской службы. Они заверили, что доупакуют телевизор надлежащим образом: обернут в несколько слоев воздушно-пузырчатой пленки, закроют оргалитом и сделают деревянную обрешетку. 01.03.2025 курьер доставил телевизор по месту проживания получателя, который при приемке отправления, при курьере, заметил повреждения обрешетки. Телевизор получил значительные повреждения: по периметру экрана со всех четырех сторон имеются отслоения экрана телевизора от его задней стенки, задняя стенка и экран имеют многочисленные сколы и царапины. Указанные дефекты образовались в результате ненадлежащей упаковки телевизора работниками курьерской службы, он не был доупакован надлежащим образом, не обернут в несколько слоев воздушно-пузырчатой пленки, не закрыт оргалитом, не выполнена деревянная обрешетка.

01.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывает что услуга была оказана ООО «СДЭК-СК» ненадлежащим образом, просит возместить стоимость причиненного ущерба.

В ответе от 14.03.2025 ООО «СДЭК-СК» отказано в удовлетворении претензионных требований, указав что отправление принято и доставлено с соблюдением всех условий, отсутствуют внешние повреждения его упаковки.

14.05.2025 истцом ответчику вручена претензия с требованием возмещения страховой стоимости отправления. Данная претензия отставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (часть 6 статьи 7 указанного Закона).

Пунктом 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3).

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из приведенных обстоятельств следует, что заключая договор, истец как грузоотправитель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно своевременную доставку груза и вручение его грузополучателю в полном объеме, без повреждений.

Однако ответчик своих обязательств в части передачи груза в целости и сохранности не исполнил, повредив груз.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не принял должных мер к установлению стоимости поврежденного груза, в том числе после получения претензии потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу рыночной стоимости поврежденного груза.

В определении суда о принятии иска к производству суда и о подготовке к судебному разбирательству от 04.08.2025 стороне ответчика предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках договора от 05.02.2025, доказательств того, что недостатки оказанной ответчиком услуги возникли после принятия ее потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы; доказательства того, что заявленные истцом убытки не являются результатом виновного поведения ответчика; в случае несогласия с размером заявленных к взысканию убытков, представить соответствующие доказательства.

Указанные доказательства стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Установлено, что стоимость поврежденного груза не была указана в накладной, имеется объявленная стоимость.

В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЦЭНО «Альтаир» Амурская область № 68/25АЭ от 28.05.2025, согласно которому поврежденный LED телевизор марка Samsung, модель QE75Q900TSU, версия АС02/QTQ900/QTQ900SU/Q75TU1, серийный номер ***, в результате транспортировки груза, требуется полной замены. Рыночная стоимость вышеуказанного объекта экспертизы составляет 566 470 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, доказательства в обоснование иной действительной стоимости поврежденного груза, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку эксперт установил, что восстановление поврежденного груза нецелесообразно, суд приходит к выводу, что экспедитор, в контексте изложенных выше норм материального права, несет ответственность в размере действительной стоимости поврежденного товара.

Определяя стоимость поврежденного груза, суд руководствуется его рыночной стоимостью, поскольку товар был поврежден при его перевозке.

В этой связи, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора, а также подтверждающих факт повреждения груза по вине перевозчика и его стоимость, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СДЭК-СК» в пользу истца суммы ущерба в размере 539 495 рублей.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по договору оказания курьерских услуг в размере 27 767 рублей 22 копеек.

Из материалов дела следует, что 01.03.2025, 15.05.2025 истцом в адрес ответчика направлялись претензии, содержащие требования о компенсации утраченного груза.

Доказательств удовлетворения ООО «СДЭК-СК» указанных требований материалы дела не содержат.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской. Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установленный факт направления истцом и получения ответчиком претензии, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца в полном объеме, суд определяет сумму штрафа, подлежащую к взысканию, в размере 283 631 рублей 11 копеек ((539 495 + 27 767,22) х 50 %).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СДЭК-СК» в пользу ФИО2 штрафа в размере 283 631 рубля 11 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.16 НК РФ), учитывая требования статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СДЭК-СК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 16 345 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО "СДЭК-СК" о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СДЭК-СК" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму ущерба 539 495 рублей, денежные средства, уплаченные по договору оказания курьерских услуг в 27 767 рублей 22 копейки, штраф 283 631 рубль 11 копеек.

Взыскать с ООО "СДЭК-СК" государственную пошлину в доход местного бюджета 16 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья В.О. Пилюгина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025 года.