86RS0002-01-2024-012964-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что <дата> он приобрел в интернет магазине видеокарты Palit GeForce RTX 3070 Ti GAMEROCK ОС (№) общей стоимостью 247204 руб. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев, истекает <дата>. В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно при запуске видеоигры видеокарта нагревается до 85 градусов, качество изображения ухудшается, пропадает изображение. <дата> на электронную почту продавцу направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. <дата> через ТК ПЭК видеокарты с претензией направлены в адрес продавца. Претензия и видеокарты получены продавцом <дата>, однако денежные средства возвращены не были. Ему также было сообщено, что видеокарты будут направлены в сервисный центр для проверки. По состоянию на <дата> его не уведомили о завершении проверки, либо проведения гарантийного обслуживания видеокарт. В результате ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем и не удовлетворении требований потребителя действиями (бездействиями) ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, который подлежит компенсации. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 247204 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки до даты вынесения судебного решения, которая по состоянию на <дата> составляет 153266,48 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 192819,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указал, что <дата> денежные средства в размере 247204 руб. за спорный товар ответчиком были возвращены.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства ООО «М-Инвест» о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Инвест» о защите прав потребителей было отказано.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснили, что после обращения в суд ответчик добровольно вернул денежные средства за товар.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Настаивала на том, что денежные средства за спорный товар были возвращены истцу до подачи искового заявления в суд. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Икс-ком Интеграция» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).
Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока
Согласно п.п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 3 ст. 18 «Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 по делу N 88-4941/2020).
Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера и согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким образом, право на отказ от технически сложного товара в течение 15 дней возникает вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нем недостатки, но не в их отсутствие. Применительно к настоящему спору, учитывая, что видеокарта является технически сложным товаром, требования о расторжении договора купли-продажи видеокарт и о возврате уплаченной за них суммы могут быть удовлетворены только в случае обнаружения в них недостатков.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в интернет магазине, размещенном на торговой площадке в сети «Интернет», по адресу: <данные изъяты>, истцом были приобретены две видеокарты (заказ № № от <дата>): Palit GeForce RTX 3070 Ti GameRock ОС (№) 8 GB GDDR6X 256bit 8 nm 1575/19000MHz 3*DP/HDMI, серийный номер №, и Palit GeForce RTX 3070 Ti GameRock ОС (№) 8 GB GDDR6X 256bit 8 nm 1575/19000MHz 3*DP/HDMI, серийный номер №, общей стоимостью 247204 руб. Гарантийный срок, установленный на видеокартs изготовителем, составляет 36 месяцев.
В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно при запуске видеоигры видеокарта нагревается до 85 градусов, качество изображения ухудшается, пропадает изображение.
<дата> истец обратился к ответчику (посредством обращения на электронную почту продавца) с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, указав, что при запуске видеоигры видеокарта начинает нагревается до 85 градусов, всплывает окно о предупреждении «высокая температура GPU» и экран тухнет.
<дата> через ТК ПЭК товар с претензией были направлены в адрес ответчика (накладная на выдачу сборного груза от <дата>).
Согласно материалам дела, в частности сохранной расписки и акта приема оборудования от <дата>, ответчик принял от истца видеокарты, и в этот же день ООО «М-Инвест» передало спорный товар на диагностику/ремонт в ООО «М-ТЕХ КОНСАТИНГ» (список передаваемого оборудования на диагностику/ремонт от <дата>).
Исходя из письма ООО «Икс-ком Интеграция» № от <дата> следует, что ООО «Икс-ком Интеграция» была выполнена техническая экспертиза устройств. Согласно заключения технической экспертизы № в видеокартах Palit GeForce RTX 3070 Ti GameRock ОС (№) 8 GB GDDR6X 256bit 8 nm 1575/19000MHz 3*DP/HDMI, серийный номер №, и Palit GeForce RTX 3070 Ti GameRock ОС (№) 8 GB GDDR6X 256bit 8 nm 1575/19000MHz 3*DP/HDMI, серийный номер №, была подтверждена заявленная неисправность (при запуске видеоигры нагрев карты до 85 градусов, качество изображения ухудшается/пропадает изображение). Является гарантийным случаем. Также экспертом отмечено, что в настоящее время товар снят с поддержки, ремонт невозможен, оборудование больше не выпускается производителем, поддержка сервисными центрами невозможна, запчасти не выпускаются. Ремонт нецелесообразен, ввиду высокой себестоимости ремонта (от 60 и выше процентов от стоимости нового устройства), рекомендовано данное устройство списать установленным порядком.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, для защиты своего нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обосновании, что ему был продан товар ненадлежащего качества, дефект выявлен в период гарантийного срока, который был передан продавцу для последующей проверки товара. По состоянию на <дата> он не был уведомлен о завершении проверки, либо проведении гарантийного обслуживания товара.
Как следует из материалов дела, стороной истца не оспорено, в ходе судебного разбирательства ответчиком был произведен полный возврат денежных средств в размере 247204 руб. за спорный товар, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, при этом, как утверждает сам ответчик, возврат денежных средств за товар бы произведен до поступления иска в суд.
С настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 обратился в <дата>, посредством направления иска почтовой связью «Почта России», тогда как возврат денежных средств за спорный товар ООО «М-Инвест» произведен <дата> (платежное поручение № от <дата>).
В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства за товар ненадлежащего качества были возвращены до обращения истца с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителей, суд признает несостоятельными.
Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства о том, что истец приобрел спорные видеокарты не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а соответственно на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Утверждения ответчика о том, что один персональный компьютер содержит только одну видеокарту, а истец приобрел их 3, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, видеокарты приобреталась для иных целей, а не исключительно для личного семейного, домашнего использования, не состоятельна и объективно материалами дела не подтверждается.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.
Также суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика относительно того, что на спорные правоотношения не распространяются положения о защите прав потребителей, так как истцом спорный товар был приобретен не для личных целей, а извлечения выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств своих доводов в данной части.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно произведенному истцом расчету неустойки, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (78 дней) составляет 192819,12 руб. (247204 * 78 * 1%), вместе с тем суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку истцом неверно определен период начала просрочки исполнения ответчиком обязательства.
Как усматривается из материалов дела, требование (претензию) истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной стоимости товара от <дата> ответчик получил <дата>, следовательно, требование истца ответчиком должно было быть удовлетворено в срок до 17.19.2024 (поскольку последний день удовлетворения требования потребителя выпадает на <дата> (воскресенье), он переносится на первый рабочий день (<дата>).
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска требования истца удовлетворенны ответчиком в добровольном порядке <дата>.
В связи с чем размер неустойки по договору купли-продажи, подлежащий взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> (77 дня), исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» по ставке 1,0 % за каждый день просрочки, будет составлять – 190347,08 руб. (247204 * 77 * 1%), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая недопустимость злоупотребления правом истцом и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения юридического баланса интересов сторон, а так же учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства за товар до возбуждения Нижневартовским городским судом настоящего гражданского дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 140000 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.
Таким образом, с ООО «М-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 140000 руб.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчик продал истцу видеокарты ненадлежащего качества, денежные средства, уплаченные за товар истцу не возвратил, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из данной правовой нормы, а также из п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
При этом, суд обращает внимание, что в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.
Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Вместе с тем, поскольку ответчик выплатил истцу денежные средства за приобретенные видеокарты после подачи искового заявления в суд (<дата>, иск подан <дата>), соответственно штраф должен рассчитываться, в том числе, от цены видеокарт – 247204 руб.
В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в указанный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 196102 руб. ((247204 + 140000 + 5000) * 50%). Вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что имеются основания для его снижения.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства данного спора, действия ответчика по добровольной выплате истцу стоимости товара в полном объеме (до возбуждения Нижневартовским городским судом настоящего гражданского дела, временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер штрафа до 140000 руб., что соответствует размеру взысканной судом в пользу истца неустойки.
Данный размер штрафа суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим компенсационной природе штрафа, а так же, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком не было доказано, что товар был приобретен истцом не для личных нужд, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8200 руб. (5200 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, а всего взыскать 285000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 8200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.
Председательствующий судья А.Е. Школьников