Судья Иванов М.Г.

Дело № 33а-5804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 13а-48/2022 (2а-487/2020) по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО3, ФИО4, УФССП России по Республике Крым о признании незаконными действий, бездействия, постановления, возложении обязанности совершить определённые действия,

по частной жалобе ФИО2, на определение Судакского городского суда Республики Крым от 9 марта 2023 года, которым разрешён вопрос о взыскании судебных расходов,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,

установила:

административный истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Судакский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года и дополнительным решением Судакского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2021 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 и дополнительное решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года отменены, принято новое решение, которым административный иск удовлетворён частично. Признано незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО5, выразившееся в не совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №-СД, совершить исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20 января 2022 года административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Судакский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 20 505,04 рублей, в пользу ФИО1 – в размере 186,04 рублей.

Определением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 9 марта 2022 года указанное заявление удовлетворено частично. Взысканы с УФССП России по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 505,24 рублей, в пользу ФИО2 – 186,24 рублей. В удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части отказа ФИО2 во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 в полном объёме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года определение Судакского городского суда Республики Крым от 9 марта 2022 года изменено; взысканы с УФССП России по Республике Крым в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 505,24 рублей, а в пользу ФИО1 – 186,04 рублей.

Кассационным определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года апелляционное определение от 7 июля 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым обстоятельном является установление факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нём как на заявителе. В нарушение норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции не исследовал приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовую книгу, журнал регистрации договоров на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, то есть затратам, понесённым в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Тем самым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.

Положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно положениям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании понесённых судебных расходов и удовлетворяя его в части, исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами. Денежные средства, уплаченные ФИО2 супруге ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области права в качестве индивидуального предпринимателя, фактически является общим имуществом супругов, в связи с чем ФИО2 не были понесены расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, суд указал, что доказательств того, что ФИО1 при рассмотрении дела действовала в интересах ФИО2, материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд нашёл основания для взыскания почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае – Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый акт, руководствовался Семейным кодексом Российской Федерации без учёта положений, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в частности главой 10 Кодекса.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учётом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на ФИО2 как заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по оплату услуг представителя, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, которые ФИО2 представил в подтверждение несения таких расходов, а именно: договору на оказание юридических услуг б/н от 13 апреля 2020 года, договору на оказание юридических услуг б/н от 25 июля 2020 года, квитанции № 11 от 13 апреля 2020 года, квитанции № 15 от 25 июля 2020 года, чем лишил его права на их возмещение, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов.

То обстоятельство, что ФИО1 является наравне с ФИО2 истцом по настоящему административному делу правового значения не имеет.

Кроме того, суд не учёл, что супруги как субъекты, наделённые гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

С учётом изложенного определение Судакского городского суда Республики Крым от 9 марта 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённого Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13 марта 2020 года определяются минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи. Под днём занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от продолжительности в течение дня.

Согласно указанному решению минимальные ставки вознаграждения отдельных видов юридической помощи:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10000 рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000 рублей за день занятости; при этом, в случае отложения дела не по вине адвоката – сумму компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам – от 15000 рублей.

При этом, суд отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Установлено, что 13 апреля 2020 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключён договор № б/н на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- составить и передать Заказчику административное исковое заявление;

- подготавливать и передавать Заказчику процессуальные документы для представления их в Судакский городской суд Республики Крым в ходе судебного рассмотрения административного иска Заказчика;

- участвовать по видеоконференцсвязи или лично в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного Договора стоимость услуг составляет 10000 рублей.

25 июля 2020 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключён договор № б/н на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- составить и передать Заказчику апелляционную жалобу на решение Судакского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года;

- участвовать по видеоконференцсвязи или лично в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного Договора стоимость услуг составляет 10000 рублей.

На подтверждение оплаты юридических услуг представлены квитанция № 11 от 13 апреля 2020 года на сумму 10000 рублей, квитанция № 15 от 25 июля 2020 года на сумму 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО1 при рассмотрении административного дела № 2а-487/2020 подготовила административное исковое заявление, подготовила апелляционную жалобу.

Судом установлено и не оспорено сторонами – вышеуказанные услуги по представительству интересов ФИО1 были оказаны.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 участвовала в 1 судебном заседании в суде первой инстанции 30 июня 2020 года, которое происходило посредством использования систем видеоконференц-связи с Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга.

В указанное судебное заседание ФИО1 были представлены нотариально удостоверенная доверенность от 26 февраля 2018 года № 78 АБ 4281205, которой ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять его интересы и вести его дела во всех судебных учреждениях, в том числе, с правом подписания и подачи искового заявления, подачи кассационной и апелляционной жалоб; а также документ о наличии у ФИО1 высшего юридического образования и свидетельство о заключении брака (том 1 л.д. 124-126).

Из части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своём образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из части 8 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации усматривается, что доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются, в том числе, нотариально.

В части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывается перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 участвовала в судебном заседании 30 июня 2020 года, которое происходило посредством использования систем видеоконференц-связи с Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга, непосредственно и как административный истец, и как представитель соистца ФИО2 на основании доверенности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были истребованы у ИП ФИО1 документы, подтверждающие ведение бухгалтерского учёта.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» индивидуальные предпринимателя, а также адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, нотариусы и иные лица, занимающиеся частной практикой обязаны вести бухгалтерский учёт.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов установлено, что ФИО1 (ОГРНИП <***>) с 2 ноября 2017 года приобрела статус индивидуального предпринимателя, с видом деятельности – деятельность в области права.

ИП ФИО1 ведёт учёт по упрощённой системе налогообложения, отражает полученные доходы и произведённые расходы в книге учёта доходов и расходов ИП ФИО1

Из книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения на 2020 год усматривается, что ИП ФИО6 13 апреля 2020 года получила 10000 рублей от ФИО2 в качестве оплаты по договору от 13 апреля 2020 года, 25 июля 2020 года получила 10000 рублей от ФИО2 в качестве оплаты по договору от 25 июля 2020 года.

Указанные суммы были учеты при составлении и подаче ИП ФИО1 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Понесённые расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соответствующими квитанциями, из которых следует, что денежные средства ФИО2 в сумме 20 000 рублей были оплачены ИП ФИО1, как индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, суд оценивает их разумность, соразмерность по делу, учитывает объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке административного искового заявления и других процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учётом предмета и основания иска.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-0-0, от 27 октября 2015 года № 2507-0, от 29 сентября 2015 года № 2031-0 и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что обязанность суда возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

В данном случае, административное исковое заявление административного истца было удовлетворено частично.

Следовательно, судебные издержки, понесённые административным истцом ФИО2 в связи с рассмотрением административного дела, подлежат взысканию с административного ответчика.

Административный ответчик в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов не привёл мотивов, по которым считает заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов чрезмерным, не представил в качестве доказательств сведения какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ФИО2

Относительно взыскания почтовых расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

Из заявления о возмещении судебных расходов усматривается, что административными истцами помимо судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, было также заявлено о возмещении почтовых расходов. В обоснование понесённых почтовых расходов к заявлению были приложены чеки, подтверждающие оплату почтовой корреспонденции на сумму 505,24 рублей и 186,04 рублей.

Как следует из обжалуемого определения, с УФССП России по Республике Крым в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 505,24 рублей, в пользу ФИО2 – 186,04 рублей.

Вместе с тем, как следует из поданного истцами заявления о взыскании судебных расходов, в части взыскания почтовых расходов административный истец ФИО2 просил взыскать в свою пользу 505,24 рублей, а ФИО1 – 186,04 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены определения Судакского городского суда Республики Крым от 9 марта 2023 года полностью и разрешения вопроса по существу.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в открытом доступе на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru), УФССП России по Республике Крым реорганизовано в форме присоединения к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Приказом ФССП России от 1 августа 2022 года № 500 «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю» утверждено Положение о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю согласно приложению к настоящему приказу (пункт 1 Приказа).

Признаны утратившими силу приказы Федеральной службы судебных приставов от 30 апреля 2020 года № 389 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым», от 30 апреля 2020 года № 384 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Севастополю» (пункт 2 Приказа).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, взыскав понесённые судебные расходы с ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 9 марта 2023 года по административному делу № 13а-48/2022 (2а-487/2020) отменить.

Заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-487/2020 удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20505 (двадцать тысяч пятьсот пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.А-В. Юсупова