УИД: 61RS0050-01-2025-000359-35

2-483/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Резолютивная часть решения оглашена 01.07.2025

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ТБанк» обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 28.12.2021 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлялся заём на сумму 1 005 000 руб. под 12,9% годовых сроком на 82 месяца. В счёт обеспечения исполнения обязательств по кредиту в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство. Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель АО «ТБанк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.12.2021 в размере 767 575,94 руб., из которых: основной долг – 731 473,78 руб., проценты – 27 846,80 руб., пеня – 8 255,36 руб.; расходы по оплате услуг специалиста – 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 40 351,52 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 615 000 руб.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1, не отрицая факта просрочки исполнения обязательств, полагал заявленные требования удовлетворению не подлежащими, поскольку своевременное внесение денежных средств в счет погашения кредита было обусловлено отсутствием материальной возможности, что по мнению ответчика является уважительной причиной.

Представитель истца АО «ТБанк», представивший заявление о рассмотрении проведении судебного заседания в его отсутствие, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

28.12.2021 между АО «ТБанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлялся заём на сумму 1 005 000 руб. под 12,9% годовых сроком на 82 месяца.

Подписывая кредитный договор ответчик ФИО1 также указала, что ознакомлена, понимает, и согласна исполнять положения, изложенные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов АО «ТБанк», Графике платежей.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет, что подтверждается соответствующей выпиской.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредит подлежал возврату заемщиком равными платежами по 22 500 руб. (за исключением последнего платежа) в течение 82 месяцев.

В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняла, что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (ч.1 ст.330, ч.1 ст.394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт заключения кредитного договора и выдачи ответчику кредитной карты, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед АО «РН Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

При таких обстоятельствах требования истцовой стороны следует удовлетворить в этой части в полном объёме.

Рассматривая требование истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что стоимость предмета залога условиями соглашения не определялась.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты> № от 10.02.2025 стоимость автомобиля «<данные изъяты>», VIN № составляет 615 000 руб.

Ответчик не согласилась с указанной суммой, в связи с чем по её ходатайству определением от 14.04.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от 16.06.2025 рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», VIN № составляет 983 696 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться именно заключением <данные изъяты> поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцовой стороной требования и признаёт его подлежащим удовлетворению. Вместе с тем начальная продажная цена залогового имущества должна быть определена исходя из выводов судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «ТБанк» произведена уплата государственной пошлины в размере 40 744 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 14.02.2025.

С учётом принятого по делу решения указанные расходы подлежат возмещению исходя из положений ст.333.19 НК РФ, в размере 40 351,52 руб.

Относительно требования о возмещении расходов по оплате стоимости заключения специалиста суд полагает их возмещению не подлежащими, поскольку необходимость их несения отсутствовала, при разрешении заявленного требования об установлении начальной продажной цены суд руководствовался выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход пользу АО «ТБанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 28.12.2021 в размере 767 575,94 руб., из которых: основной долг – 731 473,78 руб., проценты – 27 846,80 руб., пеня – 8 255,36 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 40 351,52 руб., а всего 807 927,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Способ реализации установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 983 696 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья