Решение по делу № 2-391/2025 от 25.07.2025 - о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, признании права собственности в порядке наследования на долю в земельном участке.

Дело № 2-391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 11 июля 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Сотникова А.А., секретарь судебного заседания Ющенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, признании права собственности в порядке наследования на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с иском ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности в порядке наследования на долю в земельном участке. В исковом заявлении указал, что теща ФИО4 и тетя ФИО5 завещали ему земельные участки на территории земель сельхозназначения АО «Измайловское», площадью 12,5 га - каждый, которые находились в составе КФХ ФИО1 После смерти ДД.ММ.ГГГГ тещи ФИО4 он обратился к главе КФХ ФИО1 с предложением вывода из состава КФХ земельного пая с целью вступления в наследство на что ФИО66 предложил ежегодно ему выплачивать арендную плату зерном пшеницы и при первом требовании обещал помочь в оформлении документов. После смерти ДД.ММ.ГГГГ тети ФИО5 он вновь обратился к ФИО1, на что был дан ответ: «не переживай, я готов выплачивать арендную плату и при перерегистрации КФХ в ИП произойдёт раздел земельного участка и ты получишь возможность оформить земельные доли в собственность». До 2022 года ФИО1 каждую осень привозил ему арендную плату в виде зерна домой и по вопросу его оформления давал обещания, что скоро все будет сделано. Осенью 2022 года стало известно, что КФХ ФИО1 прекратил свою деятельность, а земельный участок, в составе которого находились земельные доли ФИО4 Фёдоровны и ФИО5 был оформлен в собственность ФИО1 и продан ФИО2 Он обратился к ФИО1, на что ему был дан ответ: «Делайте все вовремя, и больше не беспокой меня». В 2023 году его заявление в Калачинский городской суд <адрес> об установлении факта принятия наследства было оставлено без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве. Полагал, что его права на вступление в наследство на земельные доли, завещанные ФИО4 и ФИО5 были нарушены путем введения его в заблуждение, а также злоупотреблением права ФИО1 Просил признать недействительными Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № площадью 212,5 га заключённый между ФИО1 и ФИО2; аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО2; обязать ФИО1 произвести раздел земельного участка; признать за ним в порядке наследования право собственности на земельные доли ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5,А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, просил аннулировать запись о регистрации права собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым № площадью 212,5 га, принадлежащие ФИО4, ФИО5, на имя ФИО1, поскольку переход права собственности на указанные доли к ФИО1 произведен без согласия его, как наследника ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 71).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3 по <адрес>, ФИО65, ФИО47, ФИО9, ФИО52, ФИО54, ФИО60, ФИО49,, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО55 ФИО56 ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, просил признать за ним в порядке наследования право собственности на земельные паи, пояснил, что документы на земельные паи ФИО5 и ФИО4 были у него, поэтому ФИО15 приехал к нему насчет включения паев ФИО5 и ФИО4 в КФХ ФИО1, он предлагал ФИО1 сразу оформить землю на себя, но ФИО1 не согласился, сославшись на организационные трудности. ФИО1, знавший о составленных ФИО5 и ФИО4 завещаниях, с момента их составления, по просьбе ФИО5 и ФИО16 расчет за пользование земельными паями осуществлял уже с ним – привозил ему на личное подворье по полторы тонны зерна за каждый пай. ФИО1 сам платил земельный налог, за что высчитывал с причитающегося ему зерна. ДД.ММ.ГГГГ у него в доме по адресу: д. Петровка, <адрес> случился пожар, во время которого все документы на земельные паи сгорели. До 2022 года ФИО1 возил ему зерно в прежнем объеме, потом он узнал, что КФХ ФИО1 закрывается. Он встретился с ФИО1, который пояснил ему, что землю он продал ФИО47 и заверил его, что несмотря на закрытие им КФХ и продажу земли, зерно он будет получать по-прежнему. Поскольку он хотел переоформить земельные паи на себя, осенью 2022 года он поехал к ФИО47, так как ФИО1 пояснил, что все документы на землю у нового хозяина. ФИО47 спросил у него фамилию, выдал ему 4 тонны зерна, но сказал, что выдает он зерно по просьбе ФИО1 в первый и последний раз, так как земля у него не оформлена. Для оформления земли он пошел сначала к нотариусу, а затем в суд.Оспаривал подписи от имени тещи ФИО4 и тети ФИО5 в протоколах общего собрания членов КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также оспаривал содержание указанных протоколов общих собраний, указывая на их несостоятельность и недействительность, поскольку ФИО4 и ФИО5 из КФХ ФИО1 без земли не выходили, компенсацию за земельный пай от КФХ не получали. О собраниях, а также о каких-либо решениях, принятых общими собраниями членов КФХ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ни ему, ни ФИО4 и ФИО5 ничего не было известно.

ФИО3 ответчика ФИО2 – адвокат ФИО48 исковые требования не признал, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, которая приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и не знала и не могла знать о притязаниях третьих лиц. Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 257, ст. 258 ГК РФ, ст. 9, п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», полагал, что истец вправе восстановить нарушенное право только путем предъявления требований к ФИО1 о взыскании денежной компенсации земельной доли.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Будучи опрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 исковые требования полагал обоснованными, пояснив, что он потомственный комбайнер, начинал работать как глава крестьянско-фермерского хозяйства в 1996 году, в собственности у КФХ был земельный участок 212,5 га, кроме того обрабатывал еще арендованные земельные участки 600 га, всего он засеивал 1000 гектар, он сеял пшеницу, ячмень, горох. Договорились с членами КФХ (их было у него 17 человек), что в счет пользования их земельными паями он будет привозить им на дом ячмень и зерно - кто как захочет, так как все они держали хозяйство - курей, свиней. ФИО4 и ФИО5 он никогда лично не видел, вопрос о членстве последних решал через ФИО7, который предложил ему землю и принес два свидетельства - ФИО4 и ФИО5, он эти свидетельства отнес в администрацию и включил ФИО4 и ФИО5 в КФХ.Он ежегодно рассчитывался с ФИО7 - привозил ему в д. Петровку зерно: за один пай полторы тонны зерна, то есть всего три тонны, потом по просьбе ФИО7 последнийсам стал приезжать и забирать шесть тонн зерна один раз в два года, так как у ФИО7было мало места для хранения зерна.Около десяти лет назад ФИО7 стал требовать, чтобы он последнему его паи отдал. О том, что ФИО69 и ФИО68 умерли, он не знал - ФИО7 об этом не говорил. Всеми документами КФХ занималась его супруга – ФИО17 В 2022 году решил закрываться. Покупателя не искал, так как еще в 2020 году он договорился с ФИО47, что все предприятие будет продавать ему и все оговорил с ним, с супругой ФИО47 - ФИО2 -он сделку не обсуждал, ее не знал. ФИО47 знал около десяти лет, так как последний занимался утилем, принимал металл, и он сдавал металл ФИО47 и занимал у последнего деньги, так как ему надо было платить кредиты, а также покупать запчасти на технику, солярку, а денег постоянно не хватало. Документами заемные отношения не оформляли. Они с ФИО47 не раз на машине объезжали его земельный участок, поэтому ФИО47 имел преставление о нем. Кода стало утиля меньше, ФИО47 предложил ему сделку с землей, просил никому больше не продавать. ФИО47 сразу в 2020 году сказал, что так как сам не понимает в сельском хозяйстве, наймет юриста, которому он потом должен будет заплатить. Тогда же ФИО18 привез к нему домой ФИО65, представил его как своего юриста, который раньше работал в администрации и знает все тонкости. Все документы на землю, которые у него были (тогда было 17 паев),в 2020 году они передавали ФИО65, который из смотрел,ФИО65 всем и занимался, он давалпоследнему доверенность на оформление документов. ФИО47 и ФИО65 приезжали часто, практически всегда вдвоем, редко когда ФИО65 приезжал один, какие-то вопросы решали по телефону. Всего ФИО65 приезжал к нему около семи раз.Договорились, что ФИО47 за все преприятие КФХ сколько сможет денег- сейчас отдаст, а потом постепенно будет рассчитываться с ним. Они с ФИО47 оговорили сумму сделки в районе 15 000 000 рублей примерно за все движимое и недвижимое имущество КФХ, включая землю, технику и зерно.Стоимость земли по сделке ему назвали ФИО47 или ФИО65 – он не стал спорить, так как не знает стоимости. Как происходил расчет уже не помнит, ФИО47 деньги передавал ему, скорее всего, наличными постепенно.Бывало, что он занимал у ФИО47 деньги или ФИО47 рассчитывался за него по его просьбе, вот так постепенно происходил расчет. На 2022 год он ФИО47 должен был около 5 000 000 рублей. Так как он у ФИО47 занимал деньги и должен был последнему, сумма сделки была из расчета за вычетом долга. На долги, наверное, все и ушло. В 2022 году ФИО47 полностью с ним рассчитался за землю. Еще до продажи земли отдал её в пользование ФИО47 - в 2022 году уже сеял ФИО47Хотя в 2022 году он и солярку купил, и зерна заготовил 130 т, и дров, так как думал, что будет работать дальше: помаленьку помогать ФИО47, рыбачить, заниматься пчелами, хозяйством – у него там свиньи, куры, бараны были, пасека, 15 гектар медоносов засеяно, котлован с рыбой, который возводил с 1986 по 2020 г.г., много металла, но пришлось все оставить ФИО47, так как ДД.ММ.ГГГГ приехал работник ФИО47 и выставил его. Он расстроился,все побросал, уехал и больше там не был.Он приехал к свиньям - там шлагбаум поставили, он не смог проехать, где проезжал к пчелам - там насаждения посадили - не проехать.С супругой ФИО47 - ФИО2 он познакомился в 2022 году, когда переписывали технику с него на ФИО2, на стане у него до сделки ФИО2 ни разу не была. ФИО65 несколько раз просил его подписать документы и возил его для подписания документов, так как у него машина была сломана. Заявление в суд от его имени в отношении ФИО42 составлял, наверное, ФИО65, решение суда он не видел. Собраний с членами КФХ никогда им не проводилось, все ему доверяли. Кем составлены протоколы общего собрания членов КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Полагает, что документы для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ним, в том числе и протокол общего собрания членов КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,подготовлены ФИО65, так как в 2022 году последний занимался оформлением всех документов. Он только подписывалдокументы по просьбе ФИО65, не изучал их. Никто из указанных в протоколах общего собрания членов КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ членов протоколы не подписывал. Он говорилФИО7, что последний как получал, так и будет получать зерно после продажи земельного участка ФИО47, так как об этом они договаривались с ФИО47 в присутствии ФИО65 еще до продажи земли, и ФИО47 обещал выплачивать ФИО7 зерном ежегодно по три тонны за два пая (по полторы тонны за пай). Потом еще звонила ФИО10, скоторойон рассчитывался за землю деньгами, он тоже отправил её к ФИО47, которыйвпоследствии выкупил у нее землю. Требования ФИО7 полагал обоснованными, так как ему не платят.

Третье лицо ФИО47 в судебном заседании исковые требования не признал. Вместе с тем, полагая права ФИО7 нарушенными, считал, что истцом избран неверный способ защиты. Пояснил, что ФИО1 знает с 2016-2017 года, когда начал покупать у последнего мясо и мед. ФИО1 занял у него денег в 2018 году 2 000 000 рублей на один год, расписку не составляли,знакомый человек поручился за него. ФИО1 помогал ему - мясо и мед привозил в больших количествах. Какую-то часть денег ФИО1 отдавал и опять занимал, с ФИО1 у них были товарищеские отношения. В 2020 году ФИО1 предложил ему купить у него хозяйство, так как он не справлялся в силу возраста. ФИО1 говорил, что у него 200-212 гектар земли и было несколько пайщиков, сказал, что надо платить аренду, в 2020 году они все объезжали, смотрели. Кроме того, у ФИО1 был свинарник, вагончики (один достроенный, один недостроенный), техника - один комбайн. Когда время подошло ближе к покупке - зимой 2022 года - ФИО1 сказал ему, что документы у него не оформлены и ему нужен юрист. Онсказал своему знакомому ФИО65, который ранее работал в земельном комитете администрации и имеет опыт в юридических делах, что ФИО1 нужна помощь в оформлении земли, и они вместе поехали к ФИО1Что за документы были у ФИО1 на землю, он не знает, знает лишь, что по этим документамземля в собственность ФИО1 не была оформлена, он их полистал, посмотрел, но он в этом не очень хорошо понимает. ФИО65 тоже эти документы посмотрел и сказал, что нужно дооформить. Он помнит, что там было что-то напутано с фамилиями или именами, обращались в суд. У кого эти документы потом были, он не знает, поскольку он в этом не понимает, он не в свое дело не лез. К ФИО1 он приезжал часто,1-4 раза в месяц (зимой реже, летом чаще), ездил в поля,ФИО1 его обучал и все показывал. С ФИО65 они приезжали раза три в общей сложности, потом также с ним ездили составлять опись имущества: сельхозинвентарь, склады. Сделка состоялась весной 2022 года, с ФИО1 обсуждали, что все будет оформлено на супругу, так как они в браке и разницы нет, на кого будет оформлено. В МФЦ документы вообще сдавал ФИО1, который со своей женой приезжал и его жена - ФИО2 приезжала, сам он не присутствовал. Земельный участок приобретался, по его мнению, за 3 000 000 рублей, цену устанавливал ФИО1 изначально ФИО1 цену предложил, и он с ней согласился. Когда подписали документы тогда и денежные средства ФИО1 передавались - это было до подписания договора, денежные средства передавал наличными. На момент сделки у ФИО1 был перед ним долг около 1 миллиона рублей, остальное отдал деньгами, в общей сложности хозяйство было продано ему за 13 000 000 рублей, деньги отдали полностью. Деньги были собственные иу родственников занимали. Он участвовал в обсуждении и согласовании условий сделки, но подробности самого процесса заключения сделки ему не известны, супруга ФИО2 вообще ничем не занималась, просто в договоре поставила подпись. Все документы для сделки подготавливали ФИО1 и ФИО65, какие именно документы готовил каждый из них – ему не известно. За услуги ФИО65 оплачивал ФИО1, так как это ему требовалось подготовить документы для продажи. Они начали засеивать спорный земельный участок в мае 2022 года. ФИО66 съехал после сделки, в ноябре 2022 года, до этого времени занимался животными, вывозил свое имущество, у него были свиньи -50 голов, которых он забрал в июне, и бараны– 60 голов, которые были до сентября 2022 года. Когда оформлялиземлю, ФИО1 сказал ему, что нужно с четверыми пайщиками рассчитываться за паи зерном, по 2 тонны за пай:ФИО70, ФИО12, ФИО13, ФИО14. В первый год он заплатил всем.ФИО7 обратился к нему в 2022 году с требованием предоставить зерно и в 2022 году они привезли ФИО7 в д. Петровка 4 тонны зерна. При этом он сказал всем, в том числе и ФИО7, чтоб все пайщикипредоставили ему документы, подтверждающие их права на землю, иначе в следующем году зерно им предоставлено не будет. ФИО12, ФИО13, ФИО14 были арендодателями и в последующем ушли от них. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований права его и ФИО2 нарушатся, так как ФИО1 говорил ему, что это его земля, а в документах он ничего не понимает, ими заплачены ФИО1 деньги за покупку земли, с ФИО1 они тоже ничего не возьмут. Землю они ее обрабатывают. Бумажную работу ведет жена, за запчастями ездит он, два человека у него трудоустроены, и дети приезжают - помогают на уборке и на посевной.

Третье лицо ФИО65 в судебном заседании пояснил, что раньше он работал в администрации Калачинского муниципального района <адрес> в Комитете по ФИО3 имуществом, имеет высшее юридическое образование. В декабре 2021 - январе 2022 года к нему обратился его знакомый ФИО47 с просьбой посмотреть документы, пояснив, что он покупает фермерское хозяйство. Онис ФИО47 поехали к ФИО1, который предоставил им пакет документов. Он посмотрел свидетельство на право собственности, объект права - земельный участок 212 с половиной гектар, субъект права –Крестьянское фермерское хозяйство ФИО1 Кроме этого ФИО1 показал документы о регистрации КФХ, в которых был список членов КФХ, в связи с чем онсказал ФИО1, что по этим документам последний не является собственником продаваемого земельного участка. ФИО1, со своей стороны, полагал, что земля находится в его собственности, поскольку КФХ уже давно закрыто, а он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Он пояснил ФИО1, что при таких документах договор купли-продажи будет юридически ничтожен и предложил ему зарегистрировать все на себя и после этого уже заключать договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО47 ФИО47 при этом присутствовал, сидел в стороне.Месяца через полтора-два, ему позвонил ФИО1 и попросил помощи, так как ему приостановили регистрацию на него права в собственности в МФЦ. Он посмотрел документы – проблема была с разницей в имени у кого-то из членов КФХ, в связи с чем требовалось обращение в суд. По просьбе ФИО1 он занимался подготовкой документов для суда и ведением дела в суде: запросил в архиве список членов КФХ, постановление, список акционеров пайщиков, в администрации взял справку и подал исковое заявление. Решение суда вступило в законную силу, ФИО1 подал его в МФЦ и получил документы на собственность. В выписке из ЕГРН было указано, что собственником земельного участка является ФИО1 На основании выписки из ЕГРН им был составлен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, которая подала документы в МФЦ и зарегистрировала земельный участок на себя. Кроме того, у ФИО1 был договор аренды с муниципалитетом и он составил договор перенайма земельного участка, так как знает, как это делается. Также он составлял договор купли-продажи техники и договор купли-продажи оставшегося имущества. ФИО1 оплатил ему только за участие в суде – за три судебных заседания. По просьбе ФИО2 он составлял также договоры аренды земельных участков, договор купли-продажи земельного участка с членом КФХ ФИО19Дляподготовке искового заявления ФИО1 передалему документы на приостановку, необходимые документы он запросил в архиве. Протокол общего собрания членов КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не составлял,никогда не видел. Он готовил для сделки только договоры купли-продажи земельного участка и другого имущества. ФИО66 говорил, что ничего не понимает, но он ему сказал, что у вас жена главный бухгалтер, и она должна понимать, поэтому ищите, подавайте и когда уже оформите, тогда только будет оформлена сделка. Все документы ФИО1 подавал самостоятельно, он представлял его интересы только в суде. ФИО1 по договоренности рассчитался с ним за услуги в пределах 15 000 рублей наличными после того, как решение вступило в силу. Терешенко ФИО2 С.А. на него не составляла, он составлял договоры, а подписывали они сами.

Третье лицо ФИО44 в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной в судебных заседаниях от 16-20 мая, 10 июня, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО44 исковые требования поддержала, пояснила, что она супруга истца, умершая ФИО4 – её мать. Завещание в отношении земельного пая было составлено на её мужа – ФИО7, спора наследственном имуществе ФИО4 не было. Через полгода хотели документы оформить на землю, а ФИО1 не отдал. Расчет зерном за земельный пай, принадлежащий матери ФИО4 осуществлялся ФИО1 с ними, они с мужем всегда получали зерно, так как матери зерно было не нужно, до 2022 года ФИО1 привозил сам, апотом расчета не было.Оспаривала подписи от имени матери ФИО4 и ФИО5 в протоколах общего собрания членов КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также оспаривала содержание указанных протоколов общих собраний, указывая на их несостоятельность и недействительность, поскольку ФИО4 и ФИО5 из КФХ ФИО1 без земли не выходили, компенсацию за земельный пай от КФХ не получали. О собраниях, а также о каких-либо решениях, принятых общими собраниями членов КФХ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ни им с мужем, ни ФИО4 и ФИО5 ничего не было известно.

Третье лицо ФИО46 в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной в судебных заседаниях от 16-20 мая, 10 июня, ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО46 исковые требования поддержала, пояснила, что она дочь ФИО68. Дала объяснения, аналогичные объяснениям третьего лица ФИО44

Третье лицо ФИО63 в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО63 исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что является дочерью Ф., которая была членом КФХ ФИО1 Мама проживала одна, но она почти каждый день у нее бывала.ФИО1 с ФИО19 регулярно рассчитывался за земельный пай. После того, как мама с отцом перестали держать хозяйство, она получала от ФИО1 выплаты за пай деньгами. Потом в силу возраста мама начала беспокоиться, будут ли её наследники получать расчет за пай после ее смерти, так как все документы отдали ФИО1 и около пяти лет истребовала истребовалаот ФИО1 расписку о том, что на случай если с ней что-то там произойдет, то право на арендную плату будут иметь её наследники. Приезжали ФИО8 и ФИО11 с документами, но он все время в машине оставался. После этого, со слов матери, два года назад ФИО1 с супругой приезжали к ФИО19 и брали у последней подпись для протокола общего собрания членов КФХ ФИО1 Супруги ФИО66 привозили маме документ, в котором было написано про десять тысяч, про эти десять тысяч она лично зачитывала документ маме вслух, потому что мама плохо видела, и мама там расписалась - это было недавно, перед продажей мамой пая.Всеми документами занималась жена ФИО1 Супруги ФИО66 приезжали к маме дважды. На тот момент мама была жива, и свой земельный пай она продала ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Подробности оформления 1/17 доли на ФИО19 ей не известны, по документам она увидела, что мамина доля выделена. ФИО67 приехала к маме с юристом, и мама поставила их уже перед фактом, что землю она продала землю за 150 000 рублей, ониничего не знали об этом заранее.

Третьи лица: ФИО3 по <адрес>, ФИО9, ФИО52, ФИО54, ФИО60, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО55 ФИО56 ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО64 в судебное заседание не явились, ФИО3 ненаправили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО3 по <адрес> ФИО20 в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-126) просила о рассмотрении дела в с отсутствие ФИО3 УправленияРосреестра по <адрес>, указав, что государственная регистрация права общей долевой собственности (16/17) долей на земельный участок с кадастровым номером 55:07:0217:03:3 за ФИО2 осуществлялась в соответствии с Законом о регистрации на основании правоустанавливающих документов, которые на момент регистрационных действий не были оспорены, не были признаны недействительными, на момент проведения регистрационных действий основания для приостановления или отказа в их проведении отсутствовали. Полагала, что истцу следует уточнить заявленные требования, поскольку применение последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на имя ФИО2 не предусмотрено действующим законодательством, а потому не подлежат удовлетворению. Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, по смыслу ч. 2 ст. 167 ГК РФ в отношении него не подлежат применению последствия недействительности сделки. Заявленные истцом требования о разделе спорного земельного участка и признании права собственности на земельные доли за истцом являются двумя самостоятельными способами восстановления нарушенного права, которые не подлежат рассмотрению в одном производстве (т. 1 л.д. 125-128).

Третье лицо ФИО59 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы искового заявления поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 208).

Третье лицо ФИО64 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала на невозможность участия в судебном заседании, об отложении слушания не просила (т. 2 л.д. 211).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего на момент создания КФХ "ФИО21, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, который на основе использования отдельным гражданином, семьей или группой граждан находящейся в их собственности или арендованной ими земли и имущества осуществляет производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Согласно статье 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществляется его членами по взаимной договоренности. Сделки по распоряжению имуществом осуществляются главой хозяйства либо доверенным лицом. Иной режим пользования и распоряжения имуществом при необходимости устанавливается договором. При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате приватизации земли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности были наделены земельными паями в размере среднерайонной нормы, утвержденной для <адрес>. Вышеуказанное подтверждается, в частности, постановлением главы районного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении земельными долями», в соответствии с которым ФИО4, как пропущенная в списках владельцев земельных долей наделена земельной долей из расчета 12,5 га, из них пашни – 10,5 га, сенокосов и пастбищ – 2 га.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 1 л.д. 75) ФИО1 на основании заявления последнего и приказов директора АО «Измайловское» №, 70 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок из земель АО «Измайловское» общей площадью 175 га, из них сельхозугодий 175 га, в томчисле пашни 147 га, сенокосов м пастбищ 28 га, ФИО1 утвержден главой крестьянского хозяйства, членами хозяйства –ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО42 (Е.)И., ФИО28, ФИО35, ФИО29, ФИО30, ФИО6, постановлено:Сорочинской сельской администрации - внести крестьянское хозяйство в похозяйственную книгу; комитету по земельным ресурсам и землеустройству - провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре и выдать свидетельство на право собственности на землю с приложением плана и экспликации земель главе крестьянского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с было зарегистрировано право общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 55 643 473 кв.м., расположенном на землях для сельскохозяйственного производства, местоположение - <адрес>? Сорочинское сельское поселение - на 1/277 долю за каждой, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы районного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изменении площади и состава крестьянского хозяйства ФИО1», с учетом исправления описок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78 об.), по результатам рассмотрения заявления ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО4 о выделении земельного участка из ЗАО «Измайловское», Решения совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ., выделен ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО4 земельный участок общей площадью 50 га, из земель ЗАО «Измайловское» и передан в КФХ ФИО1; ФИО5, ФИО4, ФИО31, ФИО32 включены в состав крестьянского хозяйства ФИО1: земельный участок, выделенный в собственность главе крестьянского хозяйства ФИО1, составил 212,5 га, из них пашни 178,5 га, сенокосов и пастбищ 36 га.

Постановлением главы районного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изменении площади земельного участка и состава крестьянского хозяйства ФИО1» ФИО6 выведена из состава крестьянского хозяйства ФИО1, площадь земельного участка,выделенного в собственность главе крестьянского хозяйства ФИО1, составляет 212,5 га, из них пашни 178,5 га, сенокосов и пастбищ 34 га (так написано) (т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 в земельном участке с кадастровым номером 55:07:000000:224, расположенном на землях для сельскохозяйственного производства местоположение - <адрес>? Сорочинское сельское поселение - было прекращено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за КФХ ФИО1 на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 1 л.д. 75), Постановления главы районного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 1 л.д. 78 об.), Постановления главы районного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 1 л.д. 79) было зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:07:02:17:03:0003, расположенный по адресу: <адрес>, Калачинскийрайон, <адрес>, КФХ ФИО1, предоставленный под ведение крестьянского хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №, выданным учреждением юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (т. 1 л.д. 182 об.),списочный состав членов КФХ: ФИО28, ФИО35, ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 184).

Земельный участок с кадастровым номером 55:07:0217:03:3, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 20-21, 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" Межрайонной инспекцией РФ по налогам и сборам № по <адрес> принято решение за № о регистрации юридического лица, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ - Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, в связи с чем Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись Крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО1 как о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, основной государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 84 об., 85, 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества в случае её смерти земельный участок 12,5 га на территории земель сельхозназначения АО «Измайловское»<адрес> она завещала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещание удостоверено нотариусом Калачинского нотариального округа <адрес> ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества земельную долю площадью 12,5 га, находящуюся в ЗАО «Измайловское» <адрес>, земельную долю. Площадью 12,5 га, находящуюся в КФХ ФИО1, она завещала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. завещание удостоверено нотариусом Калачинского нотариального округа <адрес> ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № (т. 1 л.д. 14).

Согласно информации, представленной нотариусом Калачинского нотариального округа <адрес> ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об указанных завещаниях, находятся в реестровых книгах нотариусов, в алфавитных книгах завещаний, в нарядах завещаний за 2024 г., указанные завещания не отменялись и не изменялись. (т. 1 л.д. 38).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в ГЕРЮЛ внесена запись о прекращении ФИО1 в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО1

На основании решения главы КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201, 211) регистрирующим органом принято ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом Решения № о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица "Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 № (т. 1 л.д. 202), в связи с чем были внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 102 об.) и выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ 55 № (т. 1 л.д. 103 об.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 212,5 га, находившийся в общей совместной собственности КФХ ФИО1, было зарегистрировано право общей долевой собственности: на 16/17 долей - за ФИО1 (по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190)) и на 1/17 долю - за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по заявлениюФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 212,5 га на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2, (16/17 долей), ФИО19 и ФИО2 (1/17 доля), зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 прекратило свою деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Определением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО7 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве (т. 1 л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился в Калачинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту присвоения и последующего отчуждения ФИО1 долей земельного участка, принадлежавших на праве собственности ФИО5 и ФИО4 (т. 2 л.д. 218), которое ДД.ММ.ГГГГ было направленно для проведения проверки в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 на основании ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обращаясь в суд, ФИО7 ссылается на нарушение его прав как наследника членов крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 регистрацией за ФИО1 права общей долевой собственности на 16/17 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:07:02:1703:3, а также последующей сделкой купли-продажи вышеуказанных 16/17 долей между ФИО1 и ФИО2, указывая на заведомую недобросовестность действий ответчиков при регистрации прав на спорный земельный участок, и как следствие - на недействительность регистрации права за ФИО1, ничтожность сделки купли-продажи 16/17 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок между ФИО1 и ФИО2

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом в соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации,раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действующего на момент принятия решения собрания членов КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретённый земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретённое для хозяйства на общие средства его членов (пункт 2 статьи 257 ГК РФ).

Согласно ст.258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Данное положение закреплено и в ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», определяющего нормативное регулирование в указанных правоотношений после прекращения действия Закона РСФСР N 348-1.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

В силу п.10 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество", при государственной регистрации права общей совместной собственности является обязательным предоставление документов, свидетельствующих о наличии условий, с которыми закон связывает возможность нахождения имущества на праве общей совместной собственности, как то при государственной регистрации права совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства - документа, подтверждающего создание (государственную регистрацию) крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 Кодекса), перечня членов крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть участников общей совместной собственности, удостоверенного главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок сельскохозяйственного назначения – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью № к.в.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в общей совместной собственности КФХ ФИО1

Как видно из представленных межмуниципальным Калачинским отделом ФИО3 по <адрес> копий документов регистрационного дела на спорный земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 135-220), в частности, из описи документовот ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181), основанием для регистрации права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № за КФХ ФИО1 послужили следующие документы: заявление КФХ ФИО66, постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 1 л.д. 75), Постановления главы районного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 1 л.д. 78 об.), Постановления главы районного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (т. 1 л.д. 79), копия свидетельства о постановке на учет, копия чертежа границ земель, список членов КФХ, справка зем. ком., заключение по правовой экспертизе документов.

Согласно представленному в регистрационном деле списку (т. 1 л.д. 184), на момент регистрации общей совместной собственности членов КФХ на спорный земельный участок крестьянское фермерское хозяйство состояло из 11 человек, ввиду выхода ФИО6 в 2001 г. и смерти ФИО22, ФИО27, ФИО29, ФИО25, умерших соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31, 54, 40, 58), в соответствии со спискомсостав членов КФХ был следующий: ФИО28, ФИО35, ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 184).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, режим общей совместной собственности на имущество КФХ не изменялся в период деятельности КФХ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда была осуществлена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 - на 16/17 долей и за ФИО19 – на 1/17 долю.

На момент регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 и ФИО19, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, из 11 членов ФИО71, указанных в поименованном выше списке (т. 1 л.д. 184), в живых осталась только ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53), ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43), ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49), ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21), ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29), ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38), ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22).

Как усматривается из материалов дела, в частности, описей документов, принятых для оказания государственных услуг, для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 - на 16/17 долей и за ФИО19 – на 1/17 долю, ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО1, так иФИО19 были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171 (об.), соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 55:07:02:1703:3 (т. 1 л.д. 196), протокол собрания членов КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-195), заявления о государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (п. 106).По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107).К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (п. 108). Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ) (п. 110).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 119 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Как видно из протокола собрания членов КФХ ФИО1, расположенного в границах Сорочинскогосельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-195), послужившего одним из оснований для регистрации за ФИО1 и за ФИО19 права общей долевой собственности, собранием принято решение вывести из состава КФХ ФИО1 без земельных долей 14 из 16 членов КФХ: ФИО28, ФИО35, ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО22, ФИО29, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО4, ФИО5 с уплатой компенсации в размере 10 000 рублей за каждую долю, включить в состав КФХ ФИО1земельные участки площадью 12,5 га, принадлежащие ФИО28, ФИО35, ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО22, ФИО29, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО4, ФИО5, расположенный на территории Сорочинского сельского поселения. В протоколе (т. 1 л.д. 193-194) перечислены члены хозяйства, принявшие участие в собрании: ФИО28, ФИО35, ФИО30, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО22, ФИО29, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО4, ФИО5, ФИО19 (секретарь собрания), ФИО1 (председатель собрания), напротив каждой фамилии стоит подпись.

Вместе с тем, обращает на себя внимание, что дата собрания - ДД.ММ.ГГГГ не согласуется по хронологии с другими материалами дела, а именно – с постановлением главы районного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изменении площади и состава крестьянского хозяйства ФИО1» (т. 1 л.д. 78 об.), в соответствии с которым решениео выделении земельного участка из ЗАО «Измайловское»ФИО31, ФИО32, ФИО5 иФИО4 для передачи их в КФХ ФИО1 было принято советом директоров ЗАО «Измайловское» только ДД.ММ.ГГГГ, включение ФИО31, ФИО32, ФИО5 иФИО4 в члены КФХ ФИО1 былоосуществлено только на основании указанного постановления №-п, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вопрос о выводе ФИО31, ФИО32, ФИО5 иФИО4 из членов ФИО71 не мог быть поставлен до их включения в ФИО71, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО22, ФИО27, ФИО29 и ФИО25, указанные в качестве присутствовавших на указанном общем собрании членов КФХ и подписавших указанный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не могли не только подписать указанный протокол, но и присутствовать на данном собрании, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ их уже не было в живых, так как ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 умерла ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 31, 54, 40, 58).

Судом применительно к разъяснениям п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности был вынесен на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную непоследовательность и парадоксальность указанного документа, свидетельствующую, по мнению суда, о его подложности, учитывая пояснения ответчика ФИО1, отрицавшего как факт проведения собраний КФХ ФИО1 и принятия членами КФХ вышеуказанных решений, так и факт подписания протоколов членами КФХ ФИО1, мнение истца, полагавшего протокол общего собрания членов КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подложным, исходя из пояснений третьего лица ФИО63 о том, что протокол общего собрания членов КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фактически был подписан ФИО19 по просьбе супругов ФИО66 незадолго до продажи ФИО19 своей земельной доли ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает протокол собрания членов КФХ ФИО1, расположенного в границах Сорочинскогосельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-195) ничтожным, ввиду его противоречия основам правопорядка,и, применительно к разъяснениям, содержащимся вп. 119 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, недействительным с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что протокол собрания членов КФХ ФИО1, расположенного в границах Сорочинскогосельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв силу его ничтожности не может служить основанием для возникновения и регистрации прав, в частности, права общей долевой собственности на спорный земельный участок за ФИО1

По данным основаниям суд признает обоснованными исковые требования о признании недействительной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный земельный участок за ФИО1 (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) частично – в части числящихся за ФИО5 и ФИО4 2/17 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая требования в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № площадью 212,5 га заключённый между ФИО1 и ФИО2; аннулировании запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО2 суд полагает следующее.

Возражая на указанные требования, ФИО3 ответчика ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, которая приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и не знала и не могла знать о притязаниях третьих лиц.

Исходя из положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации и в ряде других решений своих решений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 202-О и др.) учитывает, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность и при этом обращает внимание на взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО36", добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Применительно к указанным разъяснениям суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт добросовестности ФИО2 как приобретателя спорного земельного участка.

Выводы суда основываются на следующих установленных в ходе судебного разбирательства рассмотрения дела обстоятельствах заключения спорной сделки:

Во-первых, суд пришел к выводу о том, что регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:07:02:1703:3 за ФИО1 - на 16/17 долей и за ФИО19 – на 1/17 долю, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ и регистрация перехода права собственности на поименованный земельный участок от ФИО1 иФИО19 к ФИО2 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, представляли собой взаимосвязанные сделки (юридически значимые действия), о чем свидетельствует незначительный период времени между ними (договоры купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, ФИО19 и ФИО2 подписаны сторонами через 9 дней после регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 и ФИО19); единая цель вышеуказанных юридически значимых действий (переход прав на спорный земельный участок к ФИО2, которая достигалась только совершением указанных сделок в совокупности); тождественность сторон и имущества, в отношении которого осуществлялись действия.

Во-вторых, суд пришел к выводу о том, что подготовка документов для осуществления регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок за ФИО1 и за ФИО19 и для регистрации перехода права собственности на поименованный земельный участок от ФИО1 и ФИО19 к ФИО2 осуществлялась одновременно, одними и теми же лицами, а именно: ФИО1, ФИО47, ФИО65, что следует из взаимосвязанных пояснений ФИО1, ФИО47 и ФИО65, согласно которым договоренность о переходе прав на спорный земельный участок к ФИО2 была достигнута ФИО1 и ФИО47 еще 2020-2021 г.г., условия и процедура перехода права собственности на спорный земельный участок к ФИО2 были определены ФИО1, ФИО47 и ФИО65 зимой 2022 года, все документы для достижения поименованной цели подготавливались по поручению ФИО47 одним лицом - ФИО65

Данные обстоятельства подтверждаются также доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП главой КФХ ФИО1 на имя ФИО65, который был уполномочен ФИО1 представлять и защищать интересы во всех компетентных органах, вести дела в суде, а также решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлен факт членства ФИО33 в КФХ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решенияот ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО65, действующий на основании доверенности, указавший, что установление данного факта необходимо заявителю для регистрации прав на предоставленный земельный участок, заявитель ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

Как усматривается из материалов дела, в частности, описей документов, принятых для оказания государственных услуг, для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1 - на 16/17 долей и за ФИО19 – на 1/17 долю, ДД.ММ.ГГГГ как ФИО1, так иФИО19 были представлены идентичные пакеты документов: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171 (об.), соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 55:07:02:1703:3 (т. 1 л.д. 196), протокол собрания членов КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-195), заявления о государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, ФИО47 и ФИО65, действующие в интересах ФИО2 при подготовке документов для перехода прав на спорный земельный участок на ФИО2до заключения сделки были ознакомлены как с протоколом общего собрания членов КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и с постановлениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которых усматривались явные противоречия и несоответствия, свидетельствующие об отсутствии у отчуждателяФИО1 права распоряжаться данным имуществом, что давало им возможность при проявлении надлежащей заботливости узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Кроме того, из согласующихся между собой пояснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО47 и истца ФИО7 следует, что еще до заключения сделки купли-продажи долей земельного участка между ФИО1 и ФИО47 ФИО1 уведомилФИО47 о необходимости ежегодного расчета с четверыми пайщиками, в том числе, с ФИО7, которому, со слов ФИО1 надлежало ежегодно выплачивать по 4 тонны зерна - по 2 тонны за пай,тем самым при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вопреки указанным обстоятельствам ФИО47 и ФИО65, действуя при подготовке документов для заключения оспариваемой сделки в интересах ФИО2, не проявили разумной осторожности и осмотрительности, добросовестности.

Такой же разумной осторожности и осмотрительности, добросовестности не было проявлено и со стороны ФИО2, которая, положившись во всем на ФИО47 и ФИО65, проявила безучастие к оспариваемой сделке, не проявила разумной осмотрительности при заключении сделки, сама не предпринимала никаких мер для выяснения прав лица, отчуждающего спорное имущество; не ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами, а именно: протоколом общего собрания членов КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и с постановлениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которых усматривались явные противоречия и несоответствия, что возможно было установить при проявлении надлежащей заботливости.

Третье лицо ФИО47 пояснил в суде, что супруга ФИО2 вообще ничем не занималась, просто в договоре поставила подпись. Все документы для сделки подготавливали ФИО1 и ФИО65, какие именно документы готовил каждый из них – ему не известно. За услуги ФИО65 оплачивал ФИО1,

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью следует, что ФИО47 и ФИО65, действующие в интересах ФИО2, а также ФИО2 не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могли узнать об отсутствии у ФИО1 права распоряжаться спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 ФИО2 о применении к ней положений о добросовестном приобретателе подлежат отклонению.

Тем самым, учитывая установленную судом ничтожность регистрации права за ФИО37 на 16/17 долей в праве общей долевой собственности на земельный с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о ничтожности в части сделки из договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенной между ФИО2 и ФИО1 в отношении 16/17 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно – в части 2/17долей вправе общей собственности на земельный участок.

В качестве правового последствия недействительности сделки из договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенной между ФИО2 и ФИО1 в отношении 16/17 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд отмечает недействительность указанной ничтожной сделки с момента её совершения, отсутствие всех юридических последствий её заключения.

Оснований для применения последствий недействительности спорной сделки в виде возврата полученного ФИО2 по сделке суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлен объем полученного ФИО2 по договору купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание расхождение в пояснениях ФИО2 и ФИО1 в сумме денежных средств, переданных по сделке, учитывая наличие у ФИО38 перед ФИО2 и ФИО47 на момент заключения спорной сделки неисполненных долговых обязательств и частичный зачет сторонами полученного по спорной сделке в счет исполнения указанных долговых обязательств, о чем указали в судебном заседании ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО47

Вместе с тем ответчик ФИО2 не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО37 полученного по ничтожной сделке.

Рассматривая исковые требования об обязании ФИО1 произвести раздел земельного участка и признать за ФИО39 в порядке наследования права собственности на земельные доли ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5,А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым также дать оценку представленному МРИ ФНС России № по <адрес> в числе копий регистрационного дела в отношении КФХ ФИО1 протоколу заседания членов КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду (т. 1 л.д. 76-109).

В соответствии с протоколом заседания членов КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на нем присутствовали члены КФХ: ФИО28, ФИО35, ФИО40, ФИО30, ФИО23, ФИО41, ФИО32, ФИО31, ФИО5, ФИО4 (т. 1 л.д. 88).

Согласно протоколуот ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня: вопрос № «О выходе из состава КФХ ФИО1 членов хозяйства с сохранением их земельных паев в КФХ».

По первому вопросу члены КФХ единогласно решили, чтобы их вывели из состава КФХ с сохранением их земельных паев в КФХ.

Согласно протоколуот ДД.ММ.ГГГГ, члены КФХ ФИО1 также приняли решение о выводе из состава членов, которые умерли с оставлением земельного пая в КФХ, и получением дохода мужем или женой: ФИО29 – муж ФИО73 ФИО27 – муж ФИО42, ФИО22д. – жена ФИО23, ФИО74. – дочь.

Согласно тексту протокола, выступал глава КФХ ФИО1, который объяснил о необходимости выхода из состава КФХ всем членам, при этом их земельная доля сохраняется и они как получали зерно, согласно договора за свой земельный пай, так и будут получать. Также выступал ФИО30, который пояснил, что если нужно, то они не против, самое главное, чтобы получали расчет за свой земельный пай, на остальное не претендуют. ФИО71: «Я также согласен с выступающими за свой земельный пай я получаю зерно вовремя и полностью».

Указанный протокол ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88) послужил основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом Решения № о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 63), в связи с чем были внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действующего на момент принятия решения собрания членов КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Положения о невозможности раздела земельного участка и средств производства, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства закреплены также в ст. ст.258 ГК РФ и в ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», определяющего нормативное регулирование в указанных правоотношений после прекращения действия Закона РСФСР N 348-1.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Тем самым, выход членов КФХ с земельной долей при продолжении деятельности КФХ законом не предусмотрен.

Как усматривается из положений ч. 3 ст. 15 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», решение о порядке раздела имущества и выплаты компенсации с связи с выходом его членов из состава КФХ принимается всеми членами крестьянского хозяйства, тем самым, суд приходит к выводу о том, что такое решение подлежит принятию одновременно с принятием решения о выходе членов из состава крестьянского хозяйства, поскольку после выхода из состава крестьянского хозяйства лицо утрачивает статус члена крестьянского хозяйства и формально не может участвовать в принятии соответствующего решения крестьянским хозяйством.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ИП КФХ ФИО1 являлось действующим с 1996 г. по ДД.ММ.ГГГГ, когда прекратило свою деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента принятия общим собранием членов КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решения о выходе из состава КФХ его десяти членов, в том числе, ФИО5, ФИО4, до момента прекращения деятельности ИП КФХ ФИО1 вопрос о порядке раздела имущества и выплаты компенсации в связи с выходом указанных членов крестьянского хозяйства крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 не разрешался.

Материалами дела установлено, что в связи со смертью членов крестьянского (фермерского) хозяйстваФИО1 - ФИО5 и ФИО4, умерших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - соответственно, открылось наследство.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, в частности, считаются: вступление во владение или в ФИО3 наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти ФИО5 и ФИО4 не заводилось (т. 1 л.д. 35, 36).

Фактическое принятие истцом ФИО7 наследства после ФИО5 и ФИО4 подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. Так, объяснениями в суде истца, согласующимися с объяснениями ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО47, ФИО44, ФИО43, подтверждается получение ФИО7 от ФИО1 причитающегося ФИО5 и ФИО4 расчета за находящиеся у КФХ ФИО1 земельные паи, принадлежавшие при жизни ФИО5 и ФИО4

Учитывая установленную судом ничтожность регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок за ФИО1 и последующей сделки между ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание, ФИО1 не разрешался, суд полагает установленным, что установленный ДД.ММ.ГГГГ режим общей совместной собственности на имущество КФХ на момент прекращения деятельности КФХ ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, не изменялся.

Тем самым, принимая во внимание прекращение деятельности КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при неразрешенности вопроса о порядке раздела имущества и выплаты компенсации в связи с выходом ФИО5 и ФИО4 из крестьянского хозяйства, исходя из положений части 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ"О крестьянском (фермерском) хозяйстве", предписывающей при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов осуществить раздел имущества фермерского хозяйства между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, суд усматривает основания для признания за ФИО7, в порядке наследования по завещанию после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права на 2/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок скадастровымномером №, площадью № кв.м с видом разрешенного использования – для ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО7 с ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей – с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной регистрации права собственности, признаниинедействительной сделкикупли-продажи земельного участка, признании права собственности в порядке наследования на долю в земельном участке удовлетворить частично.

Признать недействительной в части сделку из договора от ДД.ММ.ГГГГ годакупли-продажи земельного участка, заключенную между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС № в отношении 16/17 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – в части 2/17долей в праве общей собственности на земельный участок.

Признать недействительной в части регистрацию права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС № на 16/17 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 125 000 кв.м с видом разрешенного использования – для ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>– запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № – в части регистрации права на 2/17 доли в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию после ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 2/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок скадастровым номером №, площадью 2 125 000 кв.м с видом разрешенного использования – для ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) по 1500 рублей с каждого в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья О.Н. Шестакова