Решение по делу № 2-477/2025 от 19.05.2025

Дело №2-477/2025

УИД 18RS0011-01-2025-000054-18

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 06 мая 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Трефиловой А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о признании недействительным решения внеочредного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным решения внеочредного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, истец является собственником <адрес> в г. Глазове. В начале мая 2024 года на информационных стендах в подъездах дома появилось сообщение о проведении собрания собственников многоквартирного дома с повесткой дня, которая состояла из четырех вопросов, третий вопрос содержал семь подпунктов с указанием периода проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Было указано, что сообщение размещено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований действующего законодательства сообщение о проведении собрания размещено позднее, чем за 10 дней до даты проведении собрания. В указанный период к соседям и к истцу никто не подходил и не просил проголосовать. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома к истцу и её матери подошла соседка по дому из <адрес> ФИО1 и предложила проголосовать по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. На ДД.ММ.ГГГГ сообщения о проведении собрания не информационных стендах ни в одном подъезде не было. Для ознакомления с повесткой дня ФИО1 передала истцу лист с сообщением о проведении собрания. На вопрос, почему ФИО1 предлагает проголосовать после ДД.ММ.ГГГГ она ответила, что сбор нужного количества голосов не уложился в обозначенные в сообщении сроки проведения собрания. В листах голосования значился дописанный от руки в столбце после вопроса 4 вопрос 3.8, по которому также предлагалось проголосовать. Суть вопроса была обозначена в заголовке, в сообщении данный вопрос не значился. С протоколом и приложениями по собранию истец ознакомилась через сайт ГИС ЖКХ. При этом обнаружила, что сообщение являющееся приложением к протоколу было заменено, в нём не совпадали даты проведения собрания и голосования по нему, количество вопросов голосования, даты размещения сообщения собственникам. В протоколе были изменены даты и количество вопросов. В реестре голосовавших после ДД.ММ.ГГГГ указано иное количество вопросов повестки дня и пункт «3.8» указан от руки и в пустой графе после пункта «4». При оформлении решений собственников в нарушение п.п.2 п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ документы, подтверждающие право собственности не указаны почти у всех собственников. Часть решений собственников заполнены и подписаны одной рукой, при этом доверенности на право участия в голосовании и подписании решений к протоколу не приложены, не сделаны отметки о том, что в голосовании приняли участие доверенные лица. Собственники <адрес> ФИО6 приняли участие в голосовании в очной части собрания и в заочной части собрания. В реестре не в полном объеме указаны вопросы повестки дня, поэтому нельзя с уверенностью сказать, по какому вопросу повестки дня принимает решение собственник. Собственники в реестре для голосования ставили отметки, не отвечающие требованиям оформления решений: «за», «против», «воздержался», часть собственников указали «да/нет», часть поставили плюсы/минусы по вопросам повестки дня, часть осталась незаполненной. Решениями общего собрания собственников помещений МКД нарушены права и законные интересы истца. Согласно протоколу собрания по пунктам 3.1. и 3.2. повестки дня собрания собственниками принято решение о спиле тополя и о спиле липы. Стоимость указанных работ собственникам не озвучена и решением собственников стоимость работ не утверждена, стоимость работ является значительной и влияет на распределение денежных средств, собираемых с собственников МКД, в том числе и с истца, на содержание и ремонт общедомового имущества. Истец голосовала против принятия оспариваемых решений по вопросам повестки дня № 3.1, 3.2. Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Глазов, <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№3.1, 3.2 недействительным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит: признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Глазов, <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что инициатор собрания не выполнил обязательные требования законодательства, предусмотренные ч.4 ст. 45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений, нарушив равенство прав собственников. Сообщение о проведении общего собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ должно было быть размещено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по спилу деревьев в повестке собрания и в процессе принятия решения не определена. Истец не имеет претензий по порядку оплаты «при наличии денежных средств на счетах дома». Речь идет о сумме расходов на проведение данных работ, собственники вправе знать, на что, когда и в каком количестве уйдут денежные средства. К протоколу и на самом собрании не был приложен расчет затрат на проведение работ по спилу деревьев. Бюллетень или бланк решения собственника должен содержать сведения о лице, участвующем в голосовании и решения по каждому вопросу повестки дня – «за», «против», «воздержался». В представленных бланках для голосования усматриваются нарушения: в бланк для голосования внесены сведения в ФИО по квартирам №№, 6, 27, 29, 33 другой рукой, где-то отсутствует расшифровка И.О.; не внесены сведения о реквизитах документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение, дату голосования; по вопросу повестки для принято нечёткое решения («да», «нет», «+», «-» и.т.п.) в нарушение п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. Следовательно, при подсчете голосов голосования по вопросам повестки дня произведен неверный расчет, итоги подведены неправильно, решение по вопросам дня повестки собрания не приняты, если исключить голоса участвующих в собрании. При подсчете голосов голос такого участника должен быть отражен «Не принял решение».

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исключила из оснований исковых требований оспаривание решения собрания по основанию отсутствия кворума.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала. Пояснила, что просит признать решение собрания недействительным по всем пунктам повестки собрания. При проведении собрания имеются следующие нарушения: не соблюден 10-ти дневный срок уведомления о проведении собрания, что является существенным нарушением. В решении не обозначена стоимость по спилу деревьев, что также существенно. Реестр для голосования оформлен неверно: сведения о голосующем лице указаны неразборчиво, присутствуют только инициалы; не указан документ на основании чего лицо является собственником помещения МКД; волеизъявление при голосовании отражено неоднозначно; был добавлен пункт 3.8 в реестр голосования; отсутствуют даты заполнения бюллетеней. По вопросам повестки собрания пунктам 3.1 и 3.2 проголосовала «против», по остальным пунктам повестки собрания проголосовала «за». В качестве основания признания собрания недействительным отсутствие кворума не обозначает. Не оспаривала, что в текущем году проведено внеочередное собрание, повестка собрания которого содержала те же пункты собрания, которое ею оспаривается.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала. Пояснила, что решение собрания оспаривается по нарушению порядка проведения собрания. Поддержала, доводы, ранее изложенные истцом. Нарушение порядка проведения собрания заключается в следующем: нарушение 10-ти дневного срока уведомления собственников о проводимом собрании, не обозначена стоимость работ по спилу деревьев, неправильность заполнения бюллетеней и как следствие неправильно заполненные бюллетени не должны были учитываться при подсчете голосов. Отсутствие кворума в качестве основания не заявляется.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать. Также представил суду письменные возражения, в которых отразил следующее. Истцом пропущен срок обжалования решения собрания. Извещение о результатах голосования было размещено на досках объявлений подъездов ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Срок уведомления о проведении собрания не нарушен, извещены о проведении собрания были размещены на досках объявлений ДД.ММ.ГГГГ, за 10 дней до начала собрания. Изначально планировалось провести собрание в сжатые сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но позже, до начала проведения собрания, после консультации со специалистами отдела управления жилищным фондом управляющей организации, инициатором было принято решение об изменении дат проведения собрания. Результаты проведенного собрания своевременно размещены на досках объявлений. Подсчет голосов произведен арифметически верно.

Представитель третьего лица АО «ЖКУ г. Глазова» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями представитель не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

По правилам статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По настоящему делу, истец на основания, предусмотренные ст.181.5 ГК РФ, не ссылался, наличие кворума истцом не оспаривается, принимаемые решения относятся к компетенции общего собрания собственников.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.07.2024, которое обжалуется истцом, является оспоримым.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2, ответчик ФИО4 являлись на момент проведения общего собрания и являются в настоящее время собственниками объектов недвижимости – квартир № и № соответственно по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>.

Так, предметом спора выступает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Из представленного суду объявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> форме очно-заочного голосования. Собрание проводится по инициативе ФИО4 С информацией и материалами, относящимися к повестке дня данного собрания можно ознакомиться у инициатора, в Управлении ЖКХ МО «Город Глазов». Очная часть собрания (в форме совместного присутствия собственников помещений) состоится ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Место проведения во дворе дома у подъезда №. Заочная часть собрания (голосование в реестре) будет проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня общего собрания изложена следующим образом:

Избрать: а) председателя общего собрания; б) секретаря общего собрания; в) наделить председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования.

Утвердить порядок распределения голосов собственников помещений: один глосс равен одному кв.м от доли собственника в общей площади помещения (квартиры).

Принять решение о благоустройстве придомовой территории: 3.1 Спил тополя между домами <адрес> и 52; 3.2 Спил липы у 1 подъезда; 3.3. Замена урн у всех 4 подъездов; 3.4 Установка бордюров вокруг клумб, между подъездами; 3.5 Замена песка в песочнице; 3.6 Изготовление и установка велопарковки; 3.7 Ремонт цоколя дома; 3.8 Ремонт карниза над 2-м подъездом.

Уполномочить управляющую организацию МУП ЖКУ провести работы по благоустройству придомовой территории по адресу: <адрес>.

По итогам проведения общего собрания собственников МКД по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Глазов, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приняло участие на очной части собрания 2 собственника. Собственники помещений, присутствовавшие на очной части собрания, решили голосовать в заочной части собрания по вопросам повестки, в реестре в форме очно-заочного голосования. В заочной части приняло участие 54 собственник, владеющих 1546,48 кв.м. голосами жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 73,08 % от общего числа голосов в доме. Дата и место составления протокола, подсчета голосов в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, г.Глазов, <адрес>. Общее количество голосов собственников помещений в МКД – 2116,2. Один голос равняется одному кв.м. площади помещения. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Собрание проведено по инициативе ФИО4, собственника <адрес>. Председатель собрания ФИО4, секретарь ФИО1, они же являются лицами, проводившие подсчет голосов.

Повестка дня, изложенная в протоколе внеочередного общего собрания собственников в МКД, идентична повестке дня общего собрания, изложенной в сообщении о проведении собрания.

По вопросам повестки дня общего собрания приняты следующие решения:

по вопросу № – избрали: а) председателя общего собрания – ФИО4, собственника <адрес>; б) секретаря общего собрания – ФИО1 – собственника <адрес>; в) наделили председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования;

по вопросу № – утвердили порядок распределения голосов собственников помещений: один глосс равен одному кв.м от доли собственника в общей площади помещения (квартиры);

по вопросу № – приняли решения о благоустройстве придомовой территории, при наличии положительного баланса дома достаточного для выполнения работ: п. 3.1. – спил тополя между домами № и № по <адрес> г. Глазова, п. 3.2. – спил липы у 1-го подъезда, п. 3.3. – замена урн у всех 4 подъездов, п. 3.4. – установка бордюров вокруг клумб, между подъездами, п. 3.5 – замена песка в песочнице, п. 3.6. – изготовление и установка велопарковки, п. 3.7.- ремонт цоколя дома, п. 3.8. – ремонт карниза над 2-м подъездом;

по вопросу № – уполномочили управляющую организацию МУП «ЖКУ» провести работы по благоустройству придомовой территории по адресу: <адрес>.

Протокол подписан ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией АО «ЖКУ г. Глазова».

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников МКД оспаривается собственником ФИО2 по основанию нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть в установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок. Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

При обращении в суд на лицо оспаривающее общее решение собственников помещений законодатель возложил обязанность уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Во исполнении требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ истцом представлено суду уведомление от декабря 2024 года об обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Глазова, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление размещено на информационных стендах на 1-ых этажах всех подъездов дома. (л.д.11).

Из данного уведомления суд находит, что истец доводит до сведения всех остальных собственников данного дома о своем намерении обратиться в суд с иском об обжаловании принятого собственниками решения на общем собрании. Несмотря на отсутствие установленного истцом срока для присоединения к его иску остальных собственников дома, суд находит требование, предусмотренное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ истцом выполненным.

Истец указывает о нарушении порядка проведения общего собрания собственниками МКД.

Относительно довода истца о нарушении срока направления уведомления о проведении общего собрания суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из представленного суду сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было размещено ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений на первом этаже подъезда жилого дома - способом, указанным в решении, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, сообщение о проведении общего собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было быть размещено на досках объявлений не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что уведомление о проведении общего собрания было размещено в местах общего пользования для ознакомления с ним не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть - на 1 день позже срока, предусмотренного п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, нельзя признать существенным нарушением, влияющим на волеизъявление проголосовавших собственников.

Относительно довода истца о том, что в решении собрания не отражена стоимость по спилу деревьев суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом к общему имуществу собственников помещений МКД относятся, в том числе деревья (элементы озеленения), находящиеся на придомовой территории (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), а в силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 сохранность деревьев на придомовой территории и надлежащий уход за ними обеспечивается управляющей организацией.

Отсутствие стоимости работ по спилу деревьев в повестке собрания и оспариваемого решении не свидетельствует о существенном нарушении принятия решения, поскольку как следует из принятого решения благоустройство придомовой территории будет возможно при наличии положительного баланса, вопрос об утверждении стоимости работ по благоустройству территории не принимался.

Истец также указывает на неправильность оформления бюллетеней для голосования, такие как: сведения о лице указаны не полностью, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, волеизъявление голосующих отражено неоднозначно, отсутствует дата заполнения бюллетеней, в реестр добавлен пункт 3.8. Соответственно, неправильно заполненные бюллетени не должны были учитываться при подсчете голосов. При этом отсутствие кворума истцом исключено из оснований исковых требований оспаривания решения собрания.

Судом установлено, что решения собственников помещений МКД принимавших участие в голосовании при проведении общего собрания собственниками МКД в форме очно-заочного голосования оформлены в виде реестра.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 6 этой же статьи при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

На оспариваемом собрании голосование проводилось не в форме передачи в место или по адресу, которое указано в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а в виде подписей собственников помещений в составленном реестре, полученных путем поквартирного сбора подписей. Отдельных письменных документов - решений собственников суду не представлено.

Отсутствие расшифровки инициалов собственников, принявших участие в голосовании, а также отсутствие в решениях собственников для голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, не является основанием для исключения таких решений из подсчета, поскольку решения собственников содержат иные сведения, позволяющие идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, отсутствие расшифровки и сведений о документе не влечет признания решения общего собрания недействительным.

Протокол общего собрания отражает волеизъявление большинства собственников, неоднозначного понимания выраженного формулировками «да», «нет», «+»,«-» не вызывает, искажающих суть не содержит.

Вопреки доводам истца, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Положения статьи 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2020 года N 307-ЭС20-9946 по делу N А44-7035/2019.

Добавление в реестр для голосования пункт 3.8 (ремонт карниза на 2 подъездом) не свидетельствует о недействительности собрания, поскольку указанный пункт был включен в уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в дело реестр собственников помещений МКД, принимавших участие в общем собрании собственников помещений МКД в заочной части в совокупности со сведениями из единого государственного реестра недвижимости с точки зрения принадлежности помещения соответствующему собственнику, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений по оформлению решений собственниками помещений принявших участие в голосовании при проведении общего собрания собственниками помещений МКД в форме заочного голосования.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Установление факта проведения голосование путем заполнения одного реестра, а не отдельных бюллетеней, по мнению суда на волеизъявление проголосовавших собственников никаким образом не повлиял.

Из анализа представленных суду доказательств, суд не находит существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственниками помещения МКД в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Положения данной статьи относятся к оспоримым решениям общего собрания

Как следует из реестра собственников помещений МКД, участвующих на общем собрании в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 проголосовала «против» за пункты 3.1. и 3.2 повестки собрания, за остальные пункты повестки собрания проголосовала положительно, при этом доказательств нарушения ее волеизъявления при голосовании в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Глазов, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

По итогам проведения общего собрания собственников МКД оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Глазов, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приняло участие на очной части собрания 15 собственников. Собственники помещений, присутствовавшие на очной части собрания, решили голосовать в очной части собрания по вопросам повестки, в реестре в форме очно-заочного голосования. В заочной части приняло участие 53 собственника. В голосовании приняло участие 68 собственников, владеющих 1763,54 кв.м (глоссами), что составляет 83,3% от общего числа голосов в доме. Дата и место составления протокола, подсчета голосов в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, г.Глазов, <адрес>. Общее количество голосов собственников помещений в МКД – 2116,2. Один голос равняется одному кв.м. площади помещения. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Собрание проведено по инициативе ФИО4, собственника <адрес>. Председатель собрания ФИО4, секретарь ФИО1, они же являются лицами, проводившие подсчет голосов.

Из протокола следует, что повестка дня общего собрания собственников помещений изложена следующим образом:

Избрать: а) председателя общего собрания – ФИО4 ФИО9; б) секретаря общего собрания – ФИО1; в) наделить председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования.

Принять решение о благоустройстве придомовой территории: 3.1 Спил тополя между домами <адрес>; 3.2 Спил липы у 1 подъезда; 3.3. Замена урн у всех 4 подъездов; 3.4 Установка бордюров вокруг клумб, между подъездами; 3.5 Замена песка в песочнице; 3.6 Изготовление и установка велопарковки; 3.7 Ремонт цоколя дома; 3.8 Ремонт карниза над 2-м подъездом.

Уполномочить управляющую организацию АО «ЖКУ города Глазова» провести работы по благоустройству придомовой территории по адресу: <адрес>.

По вопросам повестки дня общего собрания приняты следующие решения:

по вопросу № – избрали: а) председателя общего собрания – ФИО4 ФИО10, собственника <адрес>; б) секретаря общего собрания – ФИО1 – собственника <адрес>; в) наделили председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования;

по вопросу № – уполномочили управляющую организацию АО «ЖКУ города Глазова» провести работы по благоустройству придомовой территории по адресу: <адрес>.

Протокол подписан ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Глазов, <адрес> форме очно-заочного голосования с повесткой дня по вопросам аналогичным, которые были рассмотрены при проведении оспариваемого собрания, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания внеочередного общего собрания недействительным не имеется.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 ФИО11 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Глазов, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Беркутова