УИД 77RS0004-02-2025-004043-89
Решение
именем Российской Федерации
20 октября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4017/2025 поиску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделок,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк», в котором просит признать недействительным кредитный договор № 99TKПP24122903928617 по выдаче кредитной карты с лимитом на сумму сумма и освободить истца от обязательства по погашению кредита и выплате процентов, удалив из кредитной истории истца сведения об указанном кредитном договоре, расторгнуть, в случае их заключения, все договоры с фирмами, оказывающими услуги коллекторов об уступке права требования и принудительном взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1 и прекратить все мероприятия по принудительному взысканию долга с учетом процентов с ФИО1, ссылаясь на то, что спорный кредитный договор был заключены в результате мошеннических действий третьих лиц. Так, 05.01. 2025 года ФИО1 в ОМВД России по адрес было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту кражи 28.12.2024 года его мобильного телефона (КУСП № 540 от 05.01.2025), и незаконного оформления кредита на имя фиоB. с последующим хищением как личных денежных средств истца, так и суммы неправомерно оформленного на фиоB. кредита. По заявлению ФИО1 органами следствия 06.01.2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501450013000025 пo ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 06.01.2025 ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № 12501450013000025. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что неустановленными лицами, похитившими 28.12.2024 г. смартфон ФИО1 уже 29.12.2024 г. в 5 ч. 38 мин. на имя фиоB., бeз его ведома и согласия, с использованием его похищенного телефона и приложения онлайн Сбербанк была дистанционно оформлена кредитная ФИО2 5483 (договор № 99TKПP24122903928617) номер счета 40817 810 4 0083 3960155. Истец незамедлительно обратился в ПАО Сбербанк с сообщением о хищении телефона, личных денежных средств и незаконном оформлении кредита без его участия и согласия, приложив в качестве доказательства копию талона- уведомления и принятии к производству заявления о хищении и незаконном оформлении кредитного договора и привлечении к уголовное ответственности неустановленных лиц. Однако ответчик игнорирует представленные истцом документы, продолжает настаивать на наличии задолженности у истца по вышеуказанной кредитной картe, eжемесячно начисляет проценты за пользованием кредитом и предпринимает попытки оказания психологического давления на истца путем звонков неизвестных лиц, требующих от истца немедленного погашения «кредита». По сведениям Банка по состоянию на 18.03.2025 г. размер задолженности c yчeтом процентов составляет сумма. Поскольку оспариваемый кредитный договор в виде вышеуказанной кредитной карты оформлен мошенническим путем, без участия, одобрения истца, сумма кредита в дальнейшем неустановленными лицами похищена и в распоряжение истца не поступала, данная сделка является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности в виде признания отсутствующей соответствующей обязанности истца по ничтожной кредитной сделке.
Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал против заявленных к Банку требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, п. 2 ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Материалами дела подтверждается, что 29.12.2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 99TKПP24122903928617, в соответствии с которым Банком была выдана кредитная карта с лимитом на сумму сумма, льготный период составил до 120 дней, процентная ставка 47,8% годовых.
Согласно представленных Банком доказательств, 25.06.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания № 16904975 (далеe-ДБО).
Отношения сторон согласно п.п. 1.1, 3.1.1 Условий ДБО регулируются Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.
Согласно п. 1.3. Условий ДБО договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания. В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через адрес обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (п. 1.5 Условий ДБО).
25.06.2020 в Банке на имя истца выпущена банковская карта VISA8599 (cчeт № 40817.810.3.3812.2836059).
21.09.2023 ФИО1 подано заявление о предоставление доступа к SMS-Банку (Мобильному банку) по единому номеру <***>. Банком было получено и корректно исполнено распоряжение по подключению услуги «Мобильный банк» к указанному телефонному номеру.
29.12.2024, согласно сведениям из АС Банка «Sbertone», Клиентом еще до заключения спорного кредитного договора, была выполнена регистрация в Мобильном приложении системы «СбербанкОнлайн». фио Ю.В. по номеру телефона телефон, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «СбербанкОнлайн» следующего содержания: «Регистрация в приложении для іPhone. Никому не сообщайте пароль».
29.12.2024 фиоB, заполнил, подписал и направил в Банка Заявку на кредитную карту.
Согласно Детальной информации по заявке на кредит ФИО1 в 05:32 ч. создана и направлена заявка на получение кредитной карты. В указанном заявлении клиент указал все необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, социальный статус, среднемесячный доход для целей кредитования. Клиент подтвердил, что информация, предоставленная в ПАО Сбербанк в заявлении-анкете, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. По результатам рассмотрения заявки Банком принято положительное решение.
Далее, Клиент в мобильном приложении Банка переходит к ознакомлению с кредитной документацией в системе «Сбербанк Онлайн» и нажимает «Подтвердить». После этого для подписания кредитного договора Клиенту на номер телефона направлены СМС-сообщения с предложением подтвердить получение кредитной карты, указан лимит кредитования -сумма, процентная ставка-47,8%, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так Индивидуальные условия кредитования были подписаны Клиентом простой электронной подписью.
B соответствии с пунктом 5.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия выпуска и обслуживания кредитной карты) Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по Счету карты в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий.
B cилу пункта 5.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты.
Для проведения операций по кредитной карте Банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере сумма под 47,8% годовых.
Таким образом, 29.12.2024 между фиоB. и Банком заключен кредитный договор № 99TKIP24122903928617 в офертно-акцептном порядке с использованием системы «СбербанкОнлайн» путём совершения сторонами последовательных действий: направления Клиентом в Банк заявки на получение кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»и их подписания аналогом собственноручной подписи; выпуск кредитной карты МИР5483 с лимитом сумма.
29.12.2024 клиентом осуществлена операция по переводу денежных средств с кредитной карты МИР5483 на дебетовую карту VISA8599, принадлежащую истцу в paзмepe сумма.
Также, 29.12.2024 клиентом осуществлена операция снятия денежных средств в банкомате Банка в размере сумма со счета дебетовой карты VISA8599.
29.12.2024 клиентом осуществлено три операция снятия денежных средств в банкомате Банка в размере сумма со счета кредитной карты MИP5483.
По сведениям Банка каких-либо заявлений от истца о совершении в отношении него мошеннических действий 29.12.2024 в Банк не поступало, равно как и сообщений об использовании его мобильного устройства третьими лицами.
05.01.2025 года истец обратилась в полицию с заявлением (зарегистрировано в КУСП № 540 от 05.01.2025) о преступлении.
Постановлением следователя CO OMBД России но адрес от 06.01.2025 года возбуждено уголовное дело № 12501450013000025 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК PΦ в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени c 00 чacoв 00 минут 28.12.024 года по 05 часов 44 минуты 29.12.2024 года, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств, в точно не установленном следствии месте, неустановленным способом, получило доступ к личному кабинету мобильного банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, после чего оформив кредитную карту в личном кабинете мобильного банка ПАО «Сбербанк», на имя фиоB., с кредитным лимитом сумма, путем оплат в различных торговых точках, а также путем снятия наличных денежных средств в банкомате, тайно похитило денежные средства с расчетного счета № <***>, открытого и обслуживаемого в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму сумма, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими преступными действиями ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.
06.01.2025 года ФИО1 был признан потерпевшим (Постановление о признании потерпевшим от 06.01.2025года, следователя СО ОМВД России по адрес ФИО3).
Кроме того, ФИО1 07.02.2025 признан потерпевшим также по уголовному делу № 12501450015000077, возбужденного 07.02.2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе предварительного следствия которого было установлено, что неустановленное следствием лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в 03 часов 00 минут 29.12.2024 года, находясь в неустановленном месте, тайно похитило мобильный телефон торговой марки «Айфон XR» в корпусе черного цвета, стоимостью сумма, принадлежащий ФИО1 Пocлe чeгo, завладев похищенным имуществом неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым фиоВ значительный материальный ущерб в размере сумма. Факт кражи ФИО1 обнаружил по адрecу: адрес.
Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что 29.12.2024 волеизъявление истца на заключение указанного кредитного договора отсутствовало, с заявлением о предоставлении кредитной карты в банк истец не обращался. Договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени истца были заключены банком 29.12.2024 года и неустановленным лицом, похитившим мобильное устройство истца. Заемщиком по указанному кредитному договору истец не является. Каких-либо обязательств на себя по данному договору истец не принимал. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца волевого действия, направленного на установления гражданских прав и обязанностей возникающих у сторон при оформлении кредитных правоотношений. Фактически, кредитные средства в размере сумма были предоставлены не истцу, а неустановленному лицу, и поскольку оспариваемый кредитный договор в виде вышеуказанной кредитной карты оформлен мошенническим путем, без участия, одобрения истца, сумма кредита в дальнейшем неустановленными лицами похищена и в распоряжение истца не поступала, данная сделка является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности в виде признания отсутствующей соответствующей обязанности истца по ничтожной кредитной сделке.
Возражая против исковых требований сторона ответчика ссылалась на действительность кредитного договора, истец осознавала природу и последствия заключения оспариваемого договора по выдаче кредитной карты. Его волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые Банк, в соответствии с условиями кредита, предоставил истцу путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в сумме сумма При этом истец длительное время не информировал Банк о краже мобильного устройства с целью блокировки банковских карт и системы «Сбербанк Онлайн», нарушил требования безопасного хранения данных банковской карты и не предпринял обычные меры защиты в случае кражи телефона, в результате чего была создана видимость совершения операций самим Клиентом (полномочия в силу обстановки). Кроме того, указывая, что мобильный телефон похитили 28.12.2024, истец обратился в правоохранительные органы только спустя неделю - 05.01.2025. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые операции в период с 28.12.2024 по 29.12.2024 были совершены самим ФИО1
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
B силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
B соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.
Кредитные денежные средства ФИО1 получила путем предоставления ему кредитной карты с лимитом сумма, указанной в заявлении на получение карты, и распорядился ими посредством банковских переводов и снятия наличных.
Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что совершение названных выше действий было инициировано третьими лицами, которые воспользовались мобильным устройством истца.
Ссылаясь в том числе на недобросовестность Банка, истец не указал, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона и лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемый истцом кредитный договор надлежащим образом заключен между Банком и клиентом 29.12.2024, а полученными по Кредитному договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению.
Оспариваемый Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства и Условиями ДБО.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункто3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).
Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:
- обратиться в Банк с заявлением-анкетой на выпуск кредитной карты;
- инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления в Банк предложения о заключении кредитного договора в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных индивидуальных условий кредита,
- после подписания индивидуальных условий кредита Клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течении срока действия кредитного договора – направить на адрес электронной почты, указываемый Клиентом при инициировании такой операции.
Оспариваемый кредитный договор заключен путем направления ФИО1 в Банк заявки на получение кредитной карты и акцепта со стороны Банка путем предоставления лимита кредитования.
29.12.2024 B 05:32 ч. клиентом создана и направлена заявка на получение кредитной карты. По результатам рассмотрения заявки Банком принято положительное решение.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений системы «Мобильный банк» 29.12.2024в 05:38 ч. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредитной карты.
Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «СбербанкОнлайн», так Индивидуальные условия кредитования были подписаны Клиентом простой электронной подписью.
В соответствии с пунктом 5.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по Счету карты в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий.
В силу пункта 5.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты.
29.12.2024 соглаcно отчету по счету кредитной карты МИР5483 и выписке из жyрналa СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Истец воспользовался кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора, выполнив операцию по переводу денежных средств между своими счетами в размере сумма Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается факт выдачи кредита, а довод истца о неполучении кредитных денежных средств является несостоятельным.
Подписанные Индивидуальные условия о выпуске и обслуживании кредитной карты в совокупности Условия выпуска и обслуживания кредитной карты составляют кредитный договор № 99TKIIP24122903928617, заключенный сторонами 29.12.2024.
Представленный ответчиком Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания клнентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования.
Таким образом, оспариваемый Кредитный договор заключен между ФИО1 и Банком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Указанные действия свидетельствуют о подтверждении действительности совершенных истцом сделок, в том числе по распоряжению кредитными денежными средствами.
Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержат все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом по карте, их полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнил и подписал заявления о предоставлении ему кредитной карты, до него ответчиком были доведены все существенные условия договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты.
Кроме того, 29.12.2024 после выпуска кредитной карты МИР5483 ФИО1 осуществлены следующие операции: по переводу денежных средств с кредитной карты МИР5483 на дебетовую карту VISA8599,принадлежащую истцу, в размера сумма.; по снятию денежных средств в банкомате Банка в размере сумма со счета дебетовой карты VISA8599; четыре операции по снятию денежных средств в банкомате Банка на общую сумму сумма со счета кредитной карты МИР5483.
Таким образом, распоряжение денежными средствами осуществлено ФИО1 с использованием персональных средств доступа к счетам ФИО1 и после надлежащей идентификации и аутентификации в системе «Сбербанк Онлайн», что свидетельствует о совершении данных операций с согласия Клиента и им самим, в связи с чем у Банка отсутствовали основания не исполнить распоряжение клиента.
Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-Ф3 «О национальной платежной системе», ПАО Сбербанк, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан приостановить исполнение распоряжения клиента и уведомить клиента о необходимости подтвердить это распоряжение (перевод денежных средств).
В силу п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк Банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Банка.
Согласно пункту 5.3 статьи 8 Ф3 «О национальной платежной системе» при получении от клиента подтверждения о легитимности распоряжения кредитные организации обязаны незамедлительно возобновить исполнение распоряжения.
Bo исполнение положений, закреплённых в пунктах 5.1, 5.2 статьи 8 Ф3 «О национальной платежной системе» и п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, Банк в спорный период времени 29.12.2024 (но еще до заключения оспариваемого Кредитного договора), при попытке совершения клиентом операции по выдаче денежных средств через банкомат Банка ПАО Сбербанк отклонил операцию и произвел приостановление исполнения распоряжений о совершении операции для проверки правомерности их проведения и защиты клиента от возможного мошенничества, о чем свидетельствует направленное SMS-сообщение на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».
29.12.2024 в 05:19 ч. (время московское) с целью подтверждения совершения клиентом действий по снятию наличных денежных средств в банкомате Банка в размере сумма Банком был осуществлен звонок истцу на номер телефона телефон, подключенный ФИО1 к услуге SMS-банк («Мобильныйі банк»). Истец в телефонном разговоре Банка подтвердил факт совершения операции. По результатам диалога Банк снял ограничения на совершение операций по карте истца, а также дал необходимые рекомендации о мерах безопасности.
Указанные выше операции были проведены Банком при наличии распоряжения клиента, переданного Банку в установленном порядке, у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении расходных операций по счeту.
Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чго указанные действия по оформлению Кредитного договора и использованию кредитных средств совершены неуполномоченным лицом.
Распоряжение денежными средствами совершено после заключения Кредитного договора и не влияет на квалификацию Кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.
Утверждение истца, что после снятия кредитных денежных в дальнейшем эти средства были направлены на счета третьих лиц, не свидетельствует о недействительности Кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.
Указанные выше операции были проведены Банком при наличии распоряжения клиента, переданного Банку в установленном порядке, у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении расходных операций по счету.
На момент совершения спорных операций пo заключeнию кредитного договора и переводу денежных средств Банк не располагал сведениями о компрометации карты истца или ее реквизитов / ПИН-кода/ идентификатора (логина)/ постоянного пароля/ одноразовых паролей. Письменное обращение клиента в Банк о спорном характере операций направлено только 20.01.2025 (т.е. спустя почти месяц со дня подписания Кредитного договора). В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты/ее реквизитов/ПИН-кода/либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания, Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций по карте.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заемщик выразил свою волю на получение кредита и дальнейшее распоряжение кредитными денежными средствами. Доказательства, представленные Банком в материалы дела, указывают на то, что Банк при заключении Кредитного договора надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору банковского обслуживания.
Таким образом, обстоятельствами дела и последующим поведением ФИО1 опровергается довод об отсутствии воли на заключение Кредитного договора и отсутствии договорных отношений между ФИО1 и Банком.
Довод истца о признании Кредитного договора недействительным ввиду того, что договор был заключен с нарушением норм закона (ст. 168 ГК РФ) необоснован.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иногo пpавового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения Кредитного договора ФИО1 не был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация по сделке. Содержание Заявления-анкеты на получение кредитной карты, положения Индивидуальных условий кредитования и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита к ним, подписанные истцом, позволяли определить возникшее кредитное обязательство, размер обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Пpи осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.
Относительно добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, суд отмечает, что пpи входе в систему «Сбербанк Онлайн» клиент был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен при помощи номера карты и пароля, которые известны только клиенту.
Устройство входа (iPhone) является типичным для клиента.
Банк надлежащим образом информировал клиента о совершенных операциях. B частности 29.12.2024 в адрес Клиента на его абонентский номер <***> подключённому к услуге «Мобильный банк», были направлены смс-сообщения, относящиеся к оформлению Кредитного договора и совершению расходных операций по кредитной карте.
С учетом корректного введения паролей, направленных ФИО1, у Банка не могло возникнуть сомнений в том, что оспариваемый Кредитный договор заключал именно клиент.
При указанных обстоятельствах также исключено какое-либо участие третьих лиц в заключении оспариваемого Кредитного договора, поскольку данные банковских карт, логин и пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» мог знать только клиент.
Распоряжение денежными средствами совершено после заключение Кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки.
В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения истца в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что ФИО1 был подвергнут мошенническим действиям, однако не свидетельствует об отсутствия воли истца на совершение оспариваемых операций.
Сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности).
Обращаясь в правоохранительные органы, а затем в суд с настоящим иском, истец утверждал, что третьей лицо завладело его мобильным устройством, получило доступ к системе «Сбсрбанк Онлайн» и использовало эту возможность для заключения от имени клиента оспариваемого Кредитного договора.
При этом истец длительное время не информировал Банк о краже мобильного устройства с целью блокировки банковских карт и системы «Сбербанк Онлайн».
Анализируя действия ФИО1, суд полагает, что истцом не соблюден порядок блокировки украденного телефона. Истец ссылается на кражу телефона телефон.12.2024. Однако заключение оспариваемого Кредитного договора совершено 29.12.2024, а последняя операция по кредитной карте согласно банковской выписке ответчика совершена 29.12.2024 в 05:44.
Таким образом, у истца было достаточно времени, чтобы предотвратить предполагаемый несанкционированный доступ к личным данным на телефоне, чего истцом сделано не было.
В случае кражи телефона, действуя разумно и добросовестно, истец как владелец мобильного устройства іPhone мог в том числе отметить устройство как пропавшее на веб-сайте iCloud.com/find: «Если ваш іPhone или іPad украли, в первую очередь устройство необходимо перевести в режим пропажи, чтобы заблокировать его. Важно как можно скорее отметить устройство как пропавшее, чтобы вор не мог использовать его и вносить изменения в ваш Аккаунт Apple. Когда вы отмечаете свое устройство как пропавшее: Оно блокируется код-паролем. Приостанавливается действие платежных карт и пропусков, добавленных в Apple Pay. Если на іPhone включена функция «Защита украденного устройства», для выключения режима пропажи потребуется пройти аутентификацию с помощью Face ID или Touch ID. Даже если злоумышленник знает ваш код-пароль, он все равно не сможет получить доступ к iPhone».
Банковские карты истца также по его инициативе заблокированы не были.
В случае принятия истцом данных мер предполагаемые злоумышленники не смогли бы воспользоваться телефоном истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые операции были совершены самим истцом либо в его бездействии в период с 28.12.2024 по 29.12.2024.
Кроме того, указывая, что мобильный телефон похитили 28.12.2024, истец обратился в правоохранительные органы только спустя неделю - 05.01.2025, при этом должную степень осмотрительности не проявил, каких-либо действий, направленных на незамедлительное информирование Банка о похищении телефона, с которого можно получить доступ в мобильное приложение Банка, истец в период с 28.12.2024 по 29.12.2024 не совершил.
Также, со стороны клиента не направлялись сообщений об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в Банк с сообщением о спорном характере операций после их проведения, в том числе, после заключения Кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.
Никаких действий по охране собственного интереса, защите от оформления кредитов истец не предпринимал.
Такое поведение истца как клиента Банка нельзя назвать добросовестным и осмотрительным.
Однако Банк был вправе рассчитывать на поведение лица, своевременно предупреждающего о том, что средство, с помощью которого может быть получен доступ к дистанционным каналам обслуживания, больше не находится в его руках. Вопреки закону, истец требует от Банка особых мер предосторожности и охране ее денежных средств, позволяя себе полное бездействие.
Мобильное устройство (в данном случае телефон) как средство платежа находится вне зоны контроля Банка. Банк физически не имеет возможности и права контролировать порядок и условия эксплуатации клиентом своего телефона, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее или неосмотрительное использование мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн», а также несвоевременное уведомление Банка о компрометации/утрате мобильного устройства либо иного электронного средства платежа, целиком и полностью лежит на клиенте.
Несмотря на наличие доказательств заключения Кредитного договора клиентом при надлежащей идентификации и аутентификации Клиента с использованием известных только ему средств доступа (банковская карта, логин, пароли), доводы клиента о завладении средствами доступа третьим лицом не меняют правовую природу отношений между Банком и клиентом в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст. 182-189 ГК РФ), в частности, ст. 182 ГК РФ.
Сделкой признается действие лица, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (односторонняя сделка), или совокупность таких действий, совершаемых с той же целью (договор или двух- или многосторонняя сделка). ГК РФ признает возможность совершения сделки через представителя (ст. 182-189 ГК РФ). Если лицо наделило другое лицо полномочием на совершение сделки или такие полномочия вытекают из закона, то сделкой, совершенной первым лицом, будет волеизъявление, фактически совершаемое от имени первого вторым лицом.
Российской право реализует принцип защиты добросовестного доверия к видимости права. Этот принцип, в частности, проявляется в концепции защиты доверия к видимости полномочий. B ситуациях, когда наделения полномочиями де-юре не было, но лицо своим поведением сформировало объективную видимость предоставления полномочий другому лицу, и некий контрагент добросовестно положился на эту видимость, не зная точно и не имея оснований знать об отсутствии полномочий, закон допускает признание сделки, совершенной от имени видимого представляемого во имя защиты доверия контрагента. Частный случай реализации данного утверждения отражен в п. 2 ст. 189 ГК РФ, а другой вытекает из толкования п. 2 ст. 51 ГК РФ.
Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент совершения сделок карта была похищена, и он не имел возможности своевременно заблокировать карту и исключить возможность ее использования.
Напротив, ответчиком были предприняты все достаточные меры с целью идентификации и проверки клиента, поскольку на телефонный номер истца поступил звонок из банка, после которого операции по перечислению и снятию денежных средств продолжились, что свидетельствует о подтверждении личности клиента.
Таким образом, вопреки доводам истца оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как cтороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяло банку однозначно определить, что код подтверждения введен истцом. Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, по распоряжению денежными средствами в системе посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.
То обстоятельство, что неустановленное лицо могло завладеть банковской картой, не свидетельствует о том, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения банком условий договора и требований закона при проведении банковских операций. При этом оснований полагать, что распоряжение на совершение операции дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций, у банка не имелось.
С учетом не предоставления в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств того, что совершение оспариваемой сделки сопровождалось пороком воли истца, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026 года.
Судья Е.М. Черныш