Решение по делу № 2-452/2022 от 16.11.2022 | Зюзинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании денежных средств по договорам Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО», ИП <ФИО> о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки RANGE ROVER SPORT VIN VIN-код, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС. В исследовательской части на странице 8-9 Дополнительного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «А+А ЭКСИСТ-ИНФО», Индивидуальному предпринимателю <ФИО> о взыскании стоимости некачественного товара, возмещение ущерба, причиненного продажей некачественного

УИД 77RS0009-01-2019-008355-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителей ответчиков ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО», ИП ФИО1 по доверенности – фио, фио, представителя третьего лица ООО «НТР-ПАРТС» по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «А+А ЭКСИСТ-ИНФО», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО», ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки RANGE ROVER SPORT VIN VIN-код, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС. 12.06.2018 в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: адрес истцом был оформлен заказ № ЗЮ-0003554, заказаны запасные части: фильтр воздушный (№АР 129/6 производитель Filtron); фильтр салона (№ К 1296, производитель Filtron), фильтр топливный (№ LR009705, производитель марка автомобиля), фильтр масляный двигателя (№ LR013148, производитель марка автомобиля, стоимостью сумма). 14.06.2018 заказ был полностью истцом оплачен, 18.06.2018 запасные части по заказу получены. Масляный фильтр двигателя был установлен на автомобиль. В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки в работе двигателя. В связи с тем, что двигатель автомобиля стал работать с недостатками, истец обратился к независимому эксперту для определения наличия дефектов в работе двигателя и причин их возникновения. Согласно выводам Экспертного заключения ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» № 28/08/18-1 у автомобиля были выявлены неисправности в работе двигателя в виде проворота шатунного подшипника скольжения первого цилиндра. Результатом проворота явились повреждения составных частей подшипника скольжения первого цилиндра, а также прилегающих контактных поверхностей шейки коленчатого вала и поверхностей шатуна под посадку подшипника. Причиной данных дефектов стало снижение уровня масла в двигателе автомобиля, которое в свою очередь было обусловлено качеством установленного масляного фильтра. Стоимость устранения недостатков дефектов автомобиля составила без учета износа в размере сумма, с учетом износа запасных частей составляет сумма 31.05.2019 в удовлетворении досудебной претензии истцу ответчиком было отказано.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с с ответчиков денежные средства по договору купли-продажи в счет стоимости масляного фильтра в размере сумма, расходы, связанные с ремонтом транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021, исковые требований удовлетворены частично, ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ИП ФИО1 в пользу бюджета адрес расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 года решением Зюзинского районного суда адрес от 23.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции – Зюзинский районный суд адрес.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО», ИП ФИО1 по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «НТР-Партс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Эксист-Закупка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчиков, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки RANGE ROVER SPORT VIN VIN-код, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.

12.06.2018 в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: адрес истцом был оформлен заказ № ЗЮ-0003554, заказаны запасные части: фильтр воздушный (№АР 129/6 производитель Filtron); фильтр салона (№ К 1296, производитель Filtron), фильтр топливный (№ LR009705, производитель марка автомобиля), фильтр масляный двигателя (№ LR013148, производитель марка автомобиля, стоимостью сумма).

14.06.2018 заказ был полностью истцом оплачен, 18.06.2018 запасные части по заказу получены. Масляный фильтр двигателя был установлен на автомобиль самостоятельно, свидетелем фио, без обращения в специализированный центр.

В процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки в работе двигателя.

Согласно выводам Экспертного заключения ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» № 28/08/18-1 причиной недостатков (дефектов) стало снижение уровня масла в двигателе автомобиля, которое в свою очередь было обусловлено качеством установленного масляного фильтра. Стоимость устранения недостатков дефектов автомобиля составила без учета износа в размере сумма, с учетом износа запасных частей составляет сумма

31.05.2019 в удовлетворении досудебной претензии истцу ответчиком было отказано.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14. п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком был представлен сертификат соответствия ТС RU C-GB.MT22.B.02142 Серия RU № 0363192 компонентов для технического обслуживания и ремонта автомобилей марки Land Rove, марка автомобиля.

В обоснование причинно-следственной связи между установкой на автомобиль приобретённого у ИП ФИО1 масляного фильтра и поломкой двигателя автомобиля истец предоставил Экспертное заключение № 28/08/18-1 от 23.09.2018, подготовленное специалистом ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» фио

На странице 11 Заключения эксперта № 28/08/18-1 от 23.09.2018 указано, что на поверхности корпуса масляного фильтра и посадочном марка автомобиля под него отсутствовали механические повреждения. адрес, находясь в марка автомобиля корпуса масляного фильтра, не смещено и не перекручено. Корпус фильтра не имеет видимых признаков повреждений материала. На тыльной стороне поверхности масляного фильтра выявлены маркировки его изготовителя.

На странице 28 Заключения эксперта № 28/08/18-1 от 23.09.2018 указано, что так как не было зафиксировано повреждений на корпусе масляного фильтра и сам корпус был установлен с необходимым моментом затяжки, то падение уровня масла в двигателе произошло по причинённого просачивания через резиновое кольцо, установленное на корпус масляного фильтра.

Однако более подробно техническое состояние масляного фильтра и резинового уплотнительного кольца экспертом не изучалось. Вопрос о наличии или отсутствии на данных запасных частях каких-либо производственных дефектов, могущих повлечь за собой вытекание моторного масла, перед экспертом не ставился. Эксперт не изучал сам двигатель исследуемого транспортного средства на предмет выявления возможных повреждений в месте крепления к нему масляного фильтра. Также экспертом не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии на исследуемом автомобиле исправного устройства контроля за уровнем моторного масла. В связи с изложенным, Заключение эксперта № 28/08/18-1 от 23.09.2018 суд признает неполным и необоснованным.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 19М/652-2-4671/19-АТЭ от 18 ноября 2019 года, имеется производственный дефект на масляном фильтре в виде уменьшенной толщины уплотнительного кольца на 0,5 мм от установленной заводом изготовителем, то так как эксперт не имел возможности произвести полномасштабные исследования, получение однозначного ответа не представляется возможным. Автомобиль RANGE ROVER SPORT VIN VIN-код, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, оборудован устройством контроля за уровнем масла и находится в полной исправности. В случае индексации недостаточного уровня масла, своевременное прекращение работы двигателя позволило бы избежать поломок двигателя, связанных со снижением уровня моторного масла в двигателе. Недостатки в работе ДВС имеются, обусловленные посторонними не характерными звуками для двигателя внутреннего сгорания, которые вызваны повреждением шатуна и шатунной шейки коленчатого вала 1-го цилиндра, при недостаточном уровне масла. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Судом была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли на масляном фильтре и уплотнительном резиновом кольце производственные дефекты, которые могут вызвать просачивание моторного масла из двигателя транспортного средства? имела ли место на транспортном средстве своевременная индикация в виде масленки красного цвета, которая позволила бы пользователю своевременно прекратить работу двигателя и как следствие избежать поломок двигателя (при ответе на вопрос учитывать компьютерный опрос памяти неисправностей на исследуемом ТС)?

Проведение экспертизы было поручено судом специалистам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В Заключении № 22М/104-2-454/22-АТЭ от 17.10.2022 экспертом сделаны следующие выводы: На масляном фильтре отсутствуют производственные дефекты, которые могут вызвать просачивание моторного масла двигателя транспортного средства. Установить в категоричной форме имеются ли на уплотнительном резиновом кольце производственные дефекты, которые могут вызвать просачивание моторного масла из двигателя транспортного средства не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Эксперт не исключает потери моторного масла из двигателя транспортного средства вследствие меньшей толщины уплотнительного резинового кольца и скрытых дефектов уплотнительного кольца.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Заключение эксперта составлено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», имеющего статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющие специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на непосредственном осмотре транспортного средства, а также исходных объективных данных. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом, или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено.

В исследовательской части Заключения эксперта № 19м/652-2-4671/19-АТЭ от 18.11.2019, подготовленного экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» фио на странице 12 эксперт указывает, что старое уплотнительное кольцо масляного фильтра имеет расхождение с оригинальным кольцом 0,5 мм. Эта разница в толщине кольца, возможно, и могла повлиять на утечку моторного масла, но на осмотре у эксперта возможность проведения полномасштабного исследования разъёмного корпуса масляного фильтра отсутствовала по причине установки его на новый шорт-блок. Вследствие этого отсутствовала и возможность установления наличия или отсутствия зазора между посадочным местом (канавке) на корпусе фильтра и уплотнительным кольцом, при наличии которого (зазора) могла возникнуть возможность утечки масла.

Однако на странице 13 Заключения эксперт указывает, что утечка масла могла произойти из-за недостаточного момента затяжки корпуса масляного фильтра, так как процесс замены масла и всех необходимых деталей производил сам владелец (доверенное лицо), возможно, с большой долей вероятности, не обладающий достаточной квалификацией. Возможно, потом после произошедшего события, обнаружив утечку масля, предположительно и дотянули момент затяжки корпуса масляного фильтра до близкого по требованию завода изготовителя и представили ТС к осмотру. Такое предположение возникает потому, что при замене моторного масла и соответствующих расходных материалов специалист обязательно прогревает ДВС до рабочей температуры и производит визуальную проверку на наличие утечки масля в местах примыкания разъёмных частей фильтра и контроля его уровня. При необходимости производится доливка или откачка, если уровень масла не соответствует нормам завода изготовителя. Скорее всего, такие обязательные для исполнения работы (действия) произведены не были, иначе течь моторного масла была бы выявлена и должна была быть устранена па начальной стадии, дабы не допустить разрушительных последствий. Однако, если предположить, что в момент замены масла с последующей его проверкой, как описано выше, течь масла отсутствовала, а появилась только после какого-то неизвестного временного промежутка, то и тогда можно было бы выявить утечку по указанию уровня масла на приборной панели. Датчик с указанием уровня масла имеется в конструкции ДВС и был исправен па момент первичного осмотра, при вторичном осмотре 04.09.2019, а также при осмотре 13.11.2019, о чем свидетельствуют фотографии с обоих осмотров.

На странице 14 Заключения эксперта приведены выдержки из руководства по эксплуатации автомобиля, согласно которому проверку уровня масла необходимо проверять раз в неделю, а если на экране появилась надпись «Низкий уровень моторного масла» нужно незамедлительно остановиться в безопасном месте и выключить двигатель, тем самым избежать поломок ДВС.

На странице 16 Заключения эксперт указывает, что разница в толщине уплотнительного кольца в 0,5 мм (представленное тоньше, а взятое оригинальное для сравнения толще), не может служить для однозначного ответа по утечке моторного масла. Эксперт обоснованно и подробно описал в исследованиях о своих предположениях, таких как: неквалифицированность лица, производившего замену масла и необходимых расходных материалов, отсутствие своевременного контроля за уровнем масла, хотя все условиях присутствуют для комфортного контроля (наличие датчика уровня масла из проекции на панель приборов). Своевременное обнаружение падения уровня масла и немедленная остановки ДВС исключили бы повреждения двигателя».

С учётом проведённого экспертом исследования, суд приходит к выводу, что дефект резинового уплотнительного кольца в виде уменьшенной толщины на 0,5 мм от установленной заводом изготовителем нельзя достоверно считать причиной вытекания моторного масла из двигателя (так как эксперт не имел возможности провести полномасштабные исследования по причинам, указанным в исследовательской части, получение однозначного ответа не представляется возможным), в качестве наиболее вероятных причин вытекания моторного масла из двигателя эксперт называет неправильную установку масляного фильтра, неквалифицированность лица, производившего замену масла и необходимых расходных материалов, отсутствие своевременного контроля за уровнем масла со стороны водителя автомобиля. Кроме того, автомобиль оборудован исправным устройством контроля за уровнем масла, а в случае индикации недостаточного уровня моторного масла, своевременное прекращение работы двигателя, что предписано руководством по эксплуатации автомобиля, позволило бы избежать поломок двигателя, связанных со снижением уровня масла в двигателе.

В исследовательской части на странице 8-9 Дополнительного заключения эксперт указывает о том, что масляный фильтр и уплотнительное кольцо предоставлены не было, в связи с их утилизацией. Предоставить результаты компьютерной диагностики автомобиля от 14.08.2018 в ином виде, чем имеется в материалах дела, у истца возможность отсутствует. СТОА, на котором, непосредственно, проводилась компьютерная диагностика, прекратила свою хозяйственную деятельность. В связи с изложенным, эксперт проводил исследование по фотографиям и видеоматериалам фиксации осмотров, предоставленным на флеш-карте и фотографиям из материалов дела.

При ответе на первый вопрос эксперт на странице 16-17 Дополнительного заключения указывает на то, у эксперта отсутствовала возможность установить имели ли старое (спорное) уплотнительное кольцо остаточную деформацию, а также у эксперта отсутствовала возможность исследования уплотнительного кольца на наличие/отсутствие полостей и неоднородностей в материале уплотнительного кольца.

Эксперт обратил внимание (страница 22 Дополнительного заключении) на то, что не исключено, что перед проведением исследовании 14.08.2018 был произведен долив масла и затянута крышка масляного фильтра до нормируемого значения.

При ответе на второй вопрос, экспертом указано, что на момент проведения осмотра 14.08.2018 уровень моторного масла в двигателе был на минимальном уровне, недостаточном для срабатывания индикации сигнализатора в виде масленки красного цвета. При уровне моторного масла 3.5 л индикация в виде масленки красного цвета не должна была сработать. Водитель должен был руководствоваться требованиями раздела «Проверка уровня технических жидкостей» Руководства по эксплуатации. Учесть в выводе по второму вопросу компьютерный опрос памяти не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Эксперт на странице 21 Заключения указывает на то, что Руководство по эксплуатации предписывает проверять уровень моторного масла каждую неделю. Если уровень моторного масла внезапно понизился, или вы заметили значительное падение его уровня, обратитесь к квалифицированным специалистам.

Как следует из Заключения (страница 21) протокол компьютерной диагностики от 14.08.2018 в полном объеме не был представлен для исследования.

При ответе на данный вопрос Эксперт также обратил внимание (страница 22 Дополнительного заключения) на то, что не исключено, что перед проведением исследования 14.08.2018 был произведен долив масла и затянута крышка масляного фильтра до нормируемою значения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля супруг Истца фио подтвердил, что масляный фильтр был установлен им самостоятельно, в специализированный сервисный центр Истец не обращалась. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Экспертом было заявлено ходатайство об истребовании у Истца дополнительных документов (заказ-наряд на замену масла и деталей, данные о пробеге на момент замены масла, разъяснения о том, через какое время после замены деталей произошла поломка ДВС), однако, запрошенные документы Истцом предоставлены не были. При проведении дополнительной экспертизы Экспертом были запрошены оригинальный масляный фильтр, уплотнительное кольцо, а также протокол компьютерной диагностики автомобиля. Указанные запчасти и документы Истцом также представлены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, Истец не представил в суд доказательств наличия причинно-следственной связи между продажей ИП ФИО1 спорного масляного фильтра и возникновением повреждений автомобиля. При этом суд приходит к выводу, что именно халатность со стороны Истца, выраженная в пренебрежении правилами ремонта и эксплуатации автомобиля, а также в игнорировании указаний руководства по эксплуатации автомобиля, привели к описываемым поломкам.

Довод Истца о том, что устройство контроля за уровнем моторного масла могло не сработать и не предупредить водителя о приближении к критически низкому уровню являются надуманным, не подтверждённым документально, носящим вероятностный характер. Никаких оснований полагать, что данное устройство в действительности работало некорректно, не имеется. Вопреки утверждению Истца, Экспертное заключение № 28/08/18-1 от 23.09.2018, подготовленное специалистом ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» фио, не содержит в себе сведений о якобы некорректной работе датчика во время вытекания моторного масла, а в Заключении эксперта № 19м/652-2-4671/19-АТЭ от 18.11.2019 прямо указано о том, что устройство контроля за уровнем моторного масла в момент осмотра было исправно. Технические особенности конкретного автомобиля не могут порождать для продавца запасных частей каких-либо обязанностей по компенсации убытков, вызванных неработоспособностью отдельных систем автомобиля. Также отсутствуют основания считать Заключение эксперта № 19м/652-2-4671/19-АТЭ от 18.11.2019 недостоверным, либо неполным.

Таким образом, суд приходит к вводу, что причиной возникновения убытков является грубая неосторожность самого Истца, поскольку именно Истец допустил работу двигателя автомобиля с критически низким уровнем моторного масла. Такие действия нельзя считать осмотрительными, поскольку, как верно отмечается Экспертом в Дополнительном заключении, водитель должен был руководствоваться требованиями раздела «Проверка уровня технических жидкостей» Руководства по эксплуатации RANGE ROVER SPORT.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ИП фио прав истца, как потребителя, в части продажи товара ненадлежащего качества, со стороны ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и содержание представленных им доказательств, в данной части исковых требований. Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов связанных с оплатой восстановительного ремонта, поскольку установка масляного фильтра двигателя осуществлялась собственными средствами и силами, не прибегая к услугам специализированных организаций, в связи с чем установить качество установки, её соответствие требованиям нормативной документации не представляется возможным, также истцом не были представлены дополнительные материалы по требованию эксперта, а именно заказ-наряд на замену масла и деталей транспортного средства, данные о пробеге транспортного средства на момент замены деталей, разъяснения о том, через какое время после замены деталей произошла поломка двигателя, что исключило возможность дачи однозначного ответа на поставленный перед экспертом вопрос в части, что послужило причиной недостатков работы в двигателе. Кроме того, суд также учитывает выводы о том, что при своевременном прекращении работы двигателя при недостаточности уровня масла, о чем исправная система контроля сигнализировала, поломки возможно было избежать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Ф+Ф ЭКСИСТ-ИНФО» о взыскании денежных средств суд исходит из того, что в соответствии со Законом РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на адрес изготовителем (продавцом) в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на адрес, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченным им на предприятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что оно не отвечает признакам уполномоченной изготовителем организации, оснований, предусмотренных названным Законом, для возложения на ответчика, как на уполномоченную производителем организацию ответственности по возмещению истцу денежных средств за товар ненадлежащего качестве, не имеется. ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» является лишь платформой в сети интернет, на которой размещается сайт ответчика ИП фиоА, которой осуществляется предпринимательская деятельность по реализации товаров.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, отказав в остальной части требований.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным и, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая сроки неисполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «А+А ЭКСИСТ-ИНФО», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара, возмещение ущерба, причиненного продажей некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) стоимость некачественного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: