№ 3а-824/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Чечиль К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью <ФИО>10 по доверенности ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью <ФИО>11 (далее по тексту <ФИО>12) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

– нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 1685,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пр-кт Комсомольский, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2021г.;

– нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 333,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2021г.;

– нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 291,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2021г.

– нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1027,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ст-ца ФИО2, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2021г.

– нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 435,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/п Холмское, ст-ца ФИО2, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2021г.

– нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 602,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2021г.

– нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 728,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пгт.Ахтырский, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2021г.

– нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 953,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Ахтырское городское поселение, пгт.Ахтырский, <Адрес...>, равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01.01.2021г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает его права, как собственника данных объектов, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества определена в следующих размерах: КН <№...> - 38 978 970,52 рублей; КН <№...> - 8 631 051,74 рублей; КН <№...> - 5 510 335,38 рублей; КН <№...> - 19 934 971,15 рублей; КН <№...> - 10 845 500,27 рублей; КН <№...> - 6 991 604,33 рублей; КН <№...> - 9 198 077,5 рублей; КН <№...> - 20 456 379,82 рублей.

Тогда как в соответствии с отчетом об оценке <№...>-П-2022 от <Дата ...>, подготовленным ООО «Альфа Эксперт», рыночная стоимость данных объектов недвижимости составила: КН <№...> - 28 410 400 рублей; КН <№...> - 4 973 300 рублей; КН <№...> - 3 597 500 рублей; КН <№...> - 12 229 900 рублей; КН <№...> - 6 062 200 рублей; КН <№...> - 5 186 200 рублей; КН <№...> - 6 065 500 рублей; КН <№...> - 11 488 100 рублей.

В рамках подготовки по административному делу представитель ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности ФИО3 направила возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ и Методических указаний, с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости по состоянию на дату оценки.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, ФИО4 указывает, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель администрации Ахтырского городского поселения Абинского района Краснодарского края в своем отзыве на административное исковое заявление просит отказать ООО Торговый дом «Зори Кубани» в удовлетворении административный исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в своем отзыве просит удовлетворение требований в части установления кадастровой стоимости выше указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости оставить на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений ФИО6 представил в суд отзыв, в котором выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, высказав ряд замечаний по ней. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

До начала судебного заседания в адрес Краснодарского краевого суда представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, направил ходатайство просил установить кадастровую стоимость спорных объектов имущества в размере, равном рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, а также рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, отзывов на него, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 1685,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пр-кт Комсомольский, <Адрес...>, нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 333,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 291,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1027,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ст-ца ФИО2, <Адрес...>, нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 435,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/п Холмское, ст-ца ФИО2, <Адрес...>, нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 602,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 728,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пгт.Ахтырский, <Адрес...>, нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 953,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Ахтырское городское поселение, пгт.Ахтырский, <Адрес...>В.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно сведениям, предоставленным департаментом имущественных отношений Краснодарского края, объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№...> включено в Перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 - 2022 годы, утвержденные Приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена уполномоченным органом по состоянию на <Дата ...> в следующих размерах: КН <№...> - 38 978 970,52 рублей; КН <№...> - 8 631 051,74 рублей; КН <№...> - 5 510 335,38 рублей; КН <№...> - 19 934 971,15 рублей; КН <№...> - 10 845 500,27 рублей; КН <№...> - 6 991 604,33 рублей; КН <№...> - 9 198 077,5 рублей; КН <№...> - 20 456 379,82 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает <Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке <№...>-П-2022 от <Дата ...>, подготовленный ООО «Альфа Эксперт». Согласно данному отчету рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на <Дата ...> составляет: КН <№...> - 28 410 400 рублей; КН <№...> - 4 973 300 рублей; КН <№...> - 3 597 500 рублей; КН <№...> - 12 229 900 рублей; КН <№...> - 6 062 200 рублей; КН <№...> - 5 186 200 рублей; КН <№...> - 6 065 500 рублей; КН <№...> - 11 488 100 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 23 мая 2022 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению № КС-824/2022 от 30 июня 2022 года, подготовленного экспертом ООО «Краснодарский цент оценки недвижимости» - ФИО7, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 01 января 2021 года) рыночная стоимость объектов недвижимости составила: КН <№...> - 28 427 600 рублей; КН <№...> - 6 336 200 рублей; КН <№...> - 3 996 600 рублей; КН <№...> - 14 333 200 рублей; КН <№...> - 7 533 100 рублей; КН <№...> - 5 210 100 рублей; КН <№...> - 6 131 700 рублей; КН <№...> - 14 963 400 рублей.

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен только один возможный сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объектов, основанных на сравнении исследуемых объектов с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок, либо предложения. Он основан на принципе, согласно которому осведомленный покупатель не заплатит за собственность больше, чем цену приобретения другой собственности, имеющей равную полезность. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов экспертом приведено.

Проанализировав объем доступных аналогов, эксперт использовал в расчетах 3 объекта-аналога, применил корректировки на торг, площадь, стоимость, приходящуюся на земельный участок, тип объекта, состояние здания. Экспертом приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

С заключением судебной экспертизы не согласился департамент имущественных отношений Краснодарского края, представив письменный отзыв, в котором изложил допущенные, по его мнению, экспертом нарушения.

Согласно пояснениям эксперта, с учетом функционального использования объекта экспертизы, его количественно-качественные характеристики, а также его локальное расположение, в качестве корректировки на торг для объектов-аналогов эксперт использовал максимальное значение для объектов недвижимости свободного назначения в размере 22,5%, обосновывая свой выбор низкой ликвидностью и инвестиционной привлекательностью коммерческой недвижимости в районе местоположения объектов исследования. Обоснование низкой ликвидности и инвестиционной привлекательности представлено на стр.72-81, а также на стр.82, в результате чего было установлено:

- низкая торговая активность;

- малочисленность населенных пунктов, что также повлияло на инвестиционную привлекательность и желание покупателей приобретать недвижимость в районе расположения объектов исследования, так как число потенциальных покупателей значительно меньше нежели в густонаселенных городах;

- существенный срок экспозиции, вследствие чего экспертов сделан вывод о том, что предложения о продаже коммерческой недвижимости в районе расположения объектов не пользуется спросом. Кроме того, эксперт отметил, что часть объектов исследований находится в удовлетворительном, а часть в неудовлетворительном состоянии, что также понижает привлекательность инвестиций у потенциальных покупателей.

Кроме того, эксперт проанализировал каждый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного сравнительного подхода.

Кроме того, доводы ДИО КК о разнице в средневзвешенном значении стоимости 1 кв.м. удельного показателя объектов коммерческого назначения, не могут быть признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку в подразделе «3.2.5. Основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта исследования» указано, что данные цены предложений за кв.м. включает в себя стоимость земельного участка и не учитывает скидку на торг и корректирующие коэффициенты по основным элементам сравнения.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Департаментом имущественных отношений не приведено доводов, свидетельствующих о том, что заключение эксперта является неполным или неясным, равно как и свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны административного ответчика с полученным экспертом значением рыночной стоимости спорных объектов не дает оснований полагать, что расчеты выполнены экспертом неверно.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы № КС-824/2022 от 30 июня 2022 года, выполненной ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости».

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» досудебный порядок не является обязательным, и для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, физические и юридические лица вправе обратиться в суд.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 04 мая 2022 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 04 мая 2022 года.

Кроме этого, от директора ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО8, поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

С учетом вышеизложенного, заявление директора ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО8 о взыскании судебных расходов с административного истца в части оплаты за проведение судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>13 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 1685,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пр-кт <Адрес...> <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 28 427 600 (двадцать восемь миллионов четыреста двадцать семь тысяч шестьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 333,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 6 336 200 (шесть миллионов триста тридцать шесть тысяч двести) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 291,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 3 996 600 (три миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1027,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ст-ца ФИО2, <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 14 333 200 (четырнадцать миллионов триста тридцать три тысячи двести) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 435,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/п Холмское, ст-ца ФИО2, <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 7 533 100 (семь миллионов пятьсот тридцать три тысячи сто) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 602,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 5 210 100 (пять миллионов двести десять тысяч сто) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 728,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пгт.Ахтырский, <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 6 131 700 (шесть миллионов сто тридцать одна тысяча семьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 953,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Ахтырское городское поселение, пгт.Ахтырский, <Адрес...>В, в размере его рыночной стоимости 14 963 400 (четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> считать 04 мая 2022 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Взыскать с <ФИО>16 в пользу ООО «Краснодарский центр оценки недвижимости» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья