УИД 71RS0026-01-2024-001845-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Кутилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-665/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ФЛОТ», ООО «АРЕКС+» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ФЛОТ», ООО «АРЕКС+» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что дата. в г. <адрес> произошло ДТП - с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС peг., знак * принадлежащий истцу - ФИО1 под управлением ФИО2, автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос. номер * водитель ФИО3, и автомобиля ЧЕРРИ ТИГО гос. номер * под управлением водителя ФИО4 собственник ООО " АРЕКС+" лизингодатель ООО «ФЛОТ». Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москва оформили данное происшествие, установлена, вина водителя Зарубила К.С., нарушил ПДД РФ.

Истец, по ОСАГО, обратился дата. с требованием о возмещения вреда, причиненного имуществу непосредственно к ответчику - СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» переведено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., в ремонте отказано. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец организовал и провел, независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно заключению эксперта сумма ущерба 782 452 руб. 00 коп. Стоимость услуги оценочной организации составила 10 000 руб. Законодательством предусмотрено, что полное возмещение причиненного материального ущерба истцу обязаны произвести, владелец транспортного средства ООО «АРЕКС+», который является источником повышенной опасности для окружающих, и непосредственно водитель виновник ДТП ФИО4, управляющий ТС. Материалами административного дела, объяснения виновника ДТП установлено» на момент ДТП - ФИО4 действовал в интересах работодателя ООО "АРЕКС+", находился на рабочем месте, исполнял обязанности водителя - ООО "АРЕКС+". Соответственно, ООО «АРЕКС+» и ФИО4 несут ответственность, поскольку только по вине указанных лиц произошло нарушение охраняемых прав, в том числе и имущественных, пострадавшего материально при данном ДТП истца.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повешенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, во доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передача ему источника повышенной опасности и т.п.).

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в отношении аварийного транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС peг. знак *. В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сумма с учетом износа составила 462368 руб., без износа – 560985 руб. Средне рыночная сумма восстановительного ремонта – 765792 руб.

Согласно уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего Ответчика - ООО "АРЕКС+", СПАО «Ингосстрах», ООО «ФЛОТ» в пользу истца - ФИО1 возмещение ущерба автомобилю ЛАДА ЛАРГУС peг. знак * в сумме 365792 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплату услуга по оценке материального ущерба 10 000 руб. 00 коп., стоимость нотариальной доверенности 2 150руб., госпошлину 7 025руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца - ФИО1 моральный вред в размере 20 000 руб. в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей».

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года суд

постановил:

Взыскать с ООО «АРЕКС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772001001) в пользу ФИО1 (документирована паспортом гражданина <...>) в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 382452 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей, расходы об оплате госпошлины в размере 7025 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ФЛОТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, а также к ООО «АРЕКС+» о компенсации морального вреда – отказать.

Определением суда от дата года заочное решение суда от дата года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО5 просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, поддерживая исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АРЕКС+» в судебное заседание не явился извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком. В представленном суду отзыве на исковое заявление указывали, что считают себя не надлежащими ответчиками ссылаясь на то, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) транспортное средство находилось во владении (аренде) у третьего лица. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема- передачи транспортного средства, платежным поручением, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Отдельное внимание обращают на то, что договор аренды не оспорен, юридически значимых обстоятельств, подтверждающих владение ТС ответчиком в материалы дела не представлено.

Считают, что отсутствует подтверждение вины ответчика. Водитель не состоит в трудовых или каких-либо иных отношениях с ответчиком.

Кроме вышеизложенного водитель управляющий транспортным средством CHERY TIGGO 4 PRO г.р.з. *, на момент ДТП (дата г.) не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО "АРЕКС+" трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал. В штате сотрудников не числился. Таким образом считают, что ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица на ином законном основании (право аренды). Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств трудовых отношений водителя ФИО4 с ООО "АРЕКС+".

Просят отказать в удовлетворении искового заявления в связи с ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В представленном возражении на исковое заявление указывают, что сам по себе факт составления таких путевых листов не подтверждает возникновение между сторонами именно трудовых отношений. В штатном: расписании ООО "АРЕКС+" должность «водитель такси» отсутствует. Выдача водителю ФИО4 оформленного полиса ОСАГО также не свидетельствует о наличии трудовых правоотношение.

Просят оставить исковые требования ФИО1 к ООО «АРЕКС+» без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного разбирательства установленным законом порядком. Представила ходатайство с просьбой провести судебное разбирательство в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах», а также снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В представленном суду возражении указывали, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №* Кроме того, дата. выплачена неустойка в размере 143 538,70 руб., взысканная решением Финансового уполномоченного № *

дата. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого - транспортному средству «Lada Largus», государственный регистрационный знак * был нанесен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №*.

дата. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, включая требование о выплате УТС. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА. По результатам обращения, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС, в рамках которого был составлен акт осмотра №*.

дата. направило в адрес ФИО1 направление на ремонт в ООО «Независимость». Однако дата. от ООО «Независимость» поступил акт об отказе от ремонтных работ.

дата СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 255 059, 47 руб. согласно экспертному заключению ООО «Апэкс груп» №*.

дата. СПАО «Ингосстрах» организовало дополнительные осмотры о чем составлены акты № *. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС подготовлено повторное экспертное заключение ООО «Апэкс груп» №* согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 450 802,21 руб., с учетом износа 369 700 руб.

дата. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 144 940, 53 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от истца с требованием произвести выплату убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом №* уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного ФЗ ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от дата стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 443 600 руб., с учетом износа 367800 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы установленной подпунктом «б» ст.7 Закона ОСАГО.

Указывает, что истцом не предоставлено письменных доказательств о согласии на доплату за восстановительный ремонт СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта ТС размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б.» ст.7 Закона ОСАГО.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительно ремонта, определенной СТОА и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» ст.7 Закона ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, считают, что требование истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит в связи с добровольный выплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Также указывают, что поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение норм Закона «Об ОСАГО» не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Также СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, считая, что отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного Истцом не представлено. Обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Считает, что требования о взыскании расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Обращают внимание суда, что представительские расходы необоснованно завышены, данная категория не относится к сложным, составление искового заявления, юридическая консультация, представительство в суде по данной категории дел не представляет затруднений, поскольку по данным категориям дел имеется обширная судебная практика.

В соответствии с информацией АНО Союзэкспертиза о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО средняя стоимость услуги посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, за 1 выход в суд составляет 3920 руб.

Таким образом сумма, заявленная истцом, по мнению ответчика, не обоснованно завышена, реальные сумма по оказанию юридических услуг в Тульской области стоят существенно ниже указанных истцом.

Также считают, что в виду того, что основное требование не подлежит удовлетворению, производные от него требования, а именно взыскание почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.

Относительно возмещения расходов за услуги эксперта за проведение независимой экспертизы считают, что заявитель нарушил порядок взаимодействия со страховой организацией, по своей воле понес дополнительные расходы, которые не являлись необходимыми, поскольку необходимости обращения в экспертную организацию у Заявителя не имелось.

Обращают внимание, что в соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Тульской области стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы находятся в диапазоне от 6067 рублей 00 копеек до 7815 рублей 00 копеек, при этом среднерыночная стоимость услуг оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы составляет 6941 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «ФЛОТ» в судебное заседание не явился, извещены о времени месте судебного разбирательства установленным законом порядком. В представленном суду возражении указывали, что исковые требования к ООО «ФЛОТ» являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности (далее - ИПО), должен быть возмещен Ответчиком 2 (ФИО4) или ООО «АРЕКС+» как непосредственным владельцем автомобиля, что подтверждается следующим.

ООО «ФЛОТ» не является владельцем ИПО, поскольку автомобиль был передан по договору лизинга, что в силу прямого указания ГК РФ и практики высших судов исключает ответственность ООО «ФЛОТ».

1.ООО «АРЕКС+» является законным владельцем автомобиля в силу заключенного договора лизинга, что исключает ответственность ООО «ФЛОТ» согласно ст. 1079 ГК РФ.

2. Сформировалась устойчивая судебная практика, подтверждающая отсутствие ответственности ООО «ФЛОТ».

II. Согласно договору лизинга у ООО «ФЛОТ» отсутствует обязанность возмещения вреда третьим лицам, напротив, такая обязанность имеется у ООО «АРЕКС+».

Вред, причиненный ИПО, возмещается лицом, владеющим ИПО на законном основании.

ООО «АРЕКС+» владело автомобилем CHERY TIGG07 PRO с регистрационным знаком * VIN: * (далее - Автомобиль) на основании договора лизинга (финансовой аренды) автотранспортных средств № *, заключенного между ООО «ФЛОТ» и ООО «АРЕКС+» (далее - Договор лизинга).

п. 3.1 Договору лизинга предмет лизинга передается ООО «АРЕКС+» [лизингополучателю] на срок 49 месяцев. Законное владение Автомобилем ООО «АРЕКС+» также отражено в свидетельстве транспортного средства.

Из чего следует, что ООО «ФЛОТ» не отвечает признакам владельца ИПО, т.к. не управляло Автомобилем в момент ДТП (отсутствует первый признак - фактическое господство).

При этом Ответчик 2 (ФИО4), управлявший Автомобилем в момент ДТП, не являлся работником ООО «ФЛОТ», не использовал Автомобиль по поручению или заданию ООО «ФЛОТ». Следовательно, ООО «ФЛОТ» не несет ответственности за причиненный Истцу вред, т. к. не является владельцем ИПО в понимании ст. 1079 ГК РФ.

Считают, что в настоящем деле применяется ст. 642 и ст. 648 ГК РФ (аренда транспортного средства без экипажа), согласно которым ООО «ФЛОТ» не несет ответственности за причиненный Истцу вред.

Обращает внимание, что согласно Договору лизинга у ООО «ФЛОТ» отсутствует обязанность возмещения вреда третьим лицам.

В соответствии с п 1.1 Договора лизинга договорные отношения сторон в том числе определяются Правилами предоставления автотранспортных средств в лизинг, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Согласно п. 7.21 Правил лизинга в случае совершения ООО «АРЕКС+» как лизингополучателем административного правонарушения, связанного с владением и пользованием предметом лизинга, причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в т. ч. при принудительной эвакуации предмета лизинга, <...> всю ответственность несет лизингополучатель, все расходы и штрафы, в т. ч. штрафы по делам об административных правонарушениях, стоимость эвакуации, а также стоимость хранения на специализированной стоянке, оплачивается лизингополучателем.

Резюмирует, что таким образом, обязанность возмещения вреда Истцу согласно Договору лизингу отсутствует у ООО «ФЛОТ». Ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц несет ООО «АРЕКС+», как лизингополучатель и владелец транспортного средства. Следовательно, все расходы по возмещению ущерба также несет ООО «АРЕКС+».

Обращает внимание, что кроме того, согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

В соответствии с п. 5.1 Договора лизинга страхователем риска гражданской ответственности владельца Предмета лизинга (ОСАГО) является ООО «АРЕКС+» как лизингополучатель.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ФЛОТ».

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года производство по делу в части требований к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек оставлены без рассмотрения, как подлежащие разрешению в рамках дела о банкротстве.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 представила суду при рассмотрении дела отзыв на исковое заявление в котором указала о том, что на момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством в силу своих трудовых обязанностей перед собственником транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещены о времени месте судебного разбирательства установленным законом порядком. В представленном суду письменном объяснении представили информацию об автомобиле, при управлении которым совершено ДТП, а также информацию о своем правовом статусе.

ООО «ФЛОТ» передало автомобиль CHERY TIGGО4 PRO с регистрационным знаком *, VIN: * (далее - Автомобиль] по договору лизинга № *, заключенного между ООО «ФЛОТ» и ООО «АРЕКС+». ООО «АРЕКС+» является законным владельцем Автомобиля.

Согласно данным внутренней системы ООО «Яндекс.Такси» в августе 2023 года автомобиль с регистрационным номером * выполнил 1 заказ - дата (в дату ДТП) - со следующими параметрами: водитель ФИО4, марка авто Kia Rio, номер *, перевозчик ИП ФИО8 ИНН:*, ОГРИ:* Адрес: 111538, г. <адрес>

Согласно публичным данным системы ФГИС «Такси» ООО «АРЕКС+» является зарегистрированным перевозчиком, имеет действующее разрешение № *, дата начала действия разрешения - дата, дата окончания действия разрешения - дата

Автомобиль, под управлением которого было совершено ДТП, так же зарегистрирован на текущую дату как легковое такси у перевозчика ООО «АРЕКС+».

Таким образом, в дату совершения ДТП - дата - автомобиль использовался как легковое такси, перевозчиком являлся ИП ФИО8 При этом ООО «Яндекс.Такси» не имеет информации относительно отношений между ООО «АРЕКС+» и ИП ФИО8

ООО «ФЛОТ» не несет ответственность за причиненный Истцу вред, т.к. не является владельцем ИПО: Автомобиль передан в законное владение ООО «АРЕКС+».

Информация относительно ООО «Яндекс.Такси».

ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке пассажиров или багажа. Основным видом деятельности «Яндекс.Такси», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01 ОКВЭД).

Программа для ЭВМ «Яндекс.Такси» предоставляет пользователю возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере, и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам - п. 5.2 лицензионного соглашения на использование программы Яндекс.Такси для мобильных устройств.

Так, ООО «Яндекс.Такси», являясь правообладателем программы для ЭВМ, предоставляет пользователю право использования программы на основании простого лицензионного договора.

Услуги по перевозке пассажиров оказывают службы такси - лица, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке п. 8.1. оферты, расположенной в открытом доступе (https://yandex.ru/legal/taxi_offer).

Следовательно, ООО «Яндекс.Такси» не является службой такси по смыслу вышесказанного и не взаимодействует по вопросам приобретения услуг с пользователем.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата. в г. <адрес> произошло ДТП - с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС peг., знак * принадлежащий истцу - ФИО1 под управлением ФИО2, автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос. номер * водитель ФИО3, и автомобиля ЧЕРРИ ТИГО гос. номер * под управлением водителя ФИО4 собственник ООО " АРЕКС+" лизингодатель ООО «ФЛОТ».

Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Москва оформили данное происшествие, установлена, вина водителя Зарубила К.С., нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №*.

дата. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, включая требование о выплате УТС. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.

По результатам обращения, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС, в рамках которого был составлен акт осмотра №*.

дата. направило в адрес ФИО1 направление на ремонт в ООО «Независимость». Однако дата. от ООО «Независимость» поступил акт об отказе от ремонтных работ.

дата. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 255 059, 47 руб. согласно экспертному заключению ООО «Апэкс груп» №*.

дата. СПАО «Ингосстрах» организовало дополнительные осмотры о чем составлены акты № *. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС подготовлено повторное экспертное заключение ООО «Апэкс груп» №*, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 450 802,21 руб., с учетом износа 369 700 руб.

дата. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 144 940, 53 руб.

дата в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от истца с требованием произвести выплату убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам. дата. СПАО «Ингосстрах» письмом №* уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного ФЗ ОСАГО.

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании судебной экспертизы установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу по судебной экспертизе в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомашины без износа комплектующих деталей составила 560 984 рублей. Истец, запросивший направление его автомашины на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 160 984 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей (71,304% от стоимости всего ремонта, равной 560 984 рублей), а истец 160 984 рублей (28,696% от стоимости такого ремонта).

При рассмотрении дела на основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 765792 рубля.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 71,304%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 546 040 рублей (71,304% от 765792 рублей), в то время, как доля истца составляет 219752 рубля (28,696% от 765792 рублей).

Принимая во внимание уже выплаченную страховщиком - ответчиком сумму 400000 рублей, ущерб составляет 146040 рублей (убытки), которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела факт нарушения со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» прав истца, как потребителя страховых услуг нашел свое подтверждение, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного вреда автомобилю, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, на момент ДТП автомобилем CHERY TIGGО4 PRO с регистрационным знаком * VIN: * на основании договора лизинга (финансовой аренды) автотранспортных средств № * заключенного между ООО «ФЛОТ» и ООО «АРЕКС+» владело ООО «АРЕКС+».

п. 3.1 Договору лизинга предмет лизинга передается ООО «АРЕКС+» [лизингополучателю] на срок 49 месяцев.

Законное владение Автомобилем ООО «АРЕКС+» также отражено в свидетельстве транспортного средства.

При этом, ФИО4 использовал данное транспортное средство в качестве такси по путевому листу в день ДТП, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, представленному ГУ МВД РФ по г. Москве.

Сам ФИО4 указывал в представленном отзыве на наличие трудовых обязанностей перед собственником транспортного средства.

В связи с чем подлежит отклонению договор аренды, заключенный между ФИО4 и ООО "АРЕКС+", как доказательство того, что в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем CHERY TIGGО4 PRO с регистрационным знаком * VIN: * в своих личных интересах.

Оценивая представленный ответчиком ООО «АРЕКС+» договор аренды транспортного средства без экипажа от 21 июля 2023 года, акт передачи автомобиля и приходные кассовые ордера от дата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 648 ГК РФ, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, при этом исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения данного договора в части оплаты арендных платежей за весь период аренды автомобиля, осуществление арендатором технического обслуживания арендованного транспортного средства, осуществления по договору взаиморасчетов после повреждения автомобиля в ДТП, а также доказательств возврата автомобиля арендатором арендодателю.

При отсутствии достаточных доказательств реального исполнения договора аренды без экипажа от дата года, оснований для вывода о том, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства по отношению к третьим лицам (истцу), не имеется.

Таким образом, поскольку установлено, что ООО "АРЕКС+" являлось законным владельцем автомобиля CHERY TIGGО4 PRO с регистрационным знаком * VIN: * в момент ДТП на основании договора лизинга, суд приходит к выводу о том, что данный факт исключает привлечение ООО "ФЛОТ" к гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный ему вследствие ДТП ущерб на основании положений ст. 1079 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО4 автомобиль CHERY TIGGО4 PRO с регистрационным знаком * VIN: * согласно путевому листу использовал в интересах собственника ООО "АРЕКС+", кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО4, данным им при оформлении административного материала, автомобилем CHERY TIGGО4 PRO с регистрационным знаком * VIN: * он управлял в качестве водителя такси.

Кроме того, как согласно публичным данным системы ФГИС «Такси» ООО «АРЕКС+» является зарегистрированным перевозчиком, имеет действующее разрешение № *, дата начала действия разрешения - дата, дата окончания действия разрешения - дата.

Автомобиль, под управлением которого было совершено ДТП, так же зарегистрирован на текущую дату как легковое такси у перевозчика ООО «АРЕКС+».

УМВД России по Орловской области также сообщило суду о регистрации данного автомобиля за ООО АРЕКС.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, установленных судом по рассматриваемому спору установлено, что законным владельцем указанного транспортного средства в день ДТП являлось именно ООО "АРЕКС+", с учетом того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности договора аренды, заключенного между ФИО4 и ООО "АРЕКС+", суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что ООО "АРЕКС+" должно нести ответственность за вред причиненный истцу в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом с ООО «АРЕКС+» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма 219752 рубля, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подтверждённая заключением судебного эксперта и суммой подлежащей выплате страховой компанией.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей (квитанция от дата), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы об оплате госпошлины, которые истец просит взыскать в размере 7025 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб.

Расходы на оценку были понесены истцом для установления размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП непосредственно транспортному средству истца.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, фактического удовлетворения исковых требований, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя в данном случае суд не усматривает. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы или опровергающие произведенную истцом оплату по договору юридических услуг, ответчиками не представлены.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб. суд считает необходимым также взыскать в пользу истца.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворены к СПАО "Ингосстрах" и ООО "АРЕКС+", то понесенные расходы подлежат распределению в зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований относительно возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, к каждому из них.

Учитывая, что требование о возмещении ущерба автомобилю удовлетворено на сумму 365792 руб., то данное требование к СПАО "Ингосстрах" удовлетворено на 40%, к ООО "АРЕКС+" - на 60%. Таким образом, в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., расходы по оплате доверенности – 860 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1627,48 руб.; с ООО "АРЕКС+" - расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб., расходы по оплате доверенности – 1290 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5397,52 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах"в доход муниципального образования «г. Тулы» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2793,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (документирована паспортом гражданина <...>) убытки в размере 146040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., расходы по оплате доверенности – 860 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1627,48 руб.

Взыскать с ООО «АРЕКС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772001001) в пользу ФИО1 (документирована паспортом гражданина РФ <...>) в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 219752 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб., расходы по оплате доверенности – 1290 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5397,52 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2793,32 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2025 года.

Председательствующий Н.А. Дидыч