УИД 77RS0023-02-2024-016185-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/2025 по иску ФИО1 к ООО «Долина» о признании срока для оплаты гарантийного обязательства наступившим, взыскании задолженности, неустойки, убытков, судебных расходов, по встречному иску ООО «Долина» к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Долина» о признании срока для оплаты гарантийного удержания наступившим 25.12.2023, взыскании с ответчика задолженности за выполнение работы (гарантийного удержания) по корректировке документации на стадии «Проект» в размере сумма, неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по оплате выполненных работ за период с 25.12.2023 по 03.02.2025 в размере сумма, неустойки за несвоевременное перечислении денежных средств по оплате выполненных работ по ставке 0,1% за каждый день от суммы сумма за период с 04.02.2025 по дату исполнения решения суда, убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 21.08.2023 между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ № ДОЛ-4/23, согласно условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить работы: выполнить корректировку разделов стадии «П» объекта: «Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0060046:707», и передать результата работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора, содержание и объем которых определены в приложениях к договору. Истцом полностью откорректирована и сдана ответчику стадия «Проект». 15.11.2023 истцом в SAREX была загружена документация, замечаний к результату работ и мотивированного отказа в приемке документации истец до 22.04.2024 не получал. 11.12.2023 в адрес ООО «Долина» истцом направлены акты выполненных работ, подписанные со стороны истца, однако подписанный экземпляр акта ответчиком возвращен истцу не был. Факт принятия ООО «Долина» работ подтверждается частичной оплатой работ истцу денежных средств в соответствии с графиком финансирования 28.12.2023. Кроме того, 22.12.2023 в переписке по электронной почте с главным инженером проекта фиоадрес подтверждена оплата по актам, тем самым подтверждена приемка работ. В связи с тем, что по состоянию на 11.12.2023 истец не получал мотивированного отказа ответчика, истец считает работы принятыми. Цена работ по договору составила сумма, ответчиком обязанность по оплате гарантийного удержания в размере сумма не выполнена. Замечания к выполненным работам, изложенные в письме от 22.04.2024 № ДОЛ-НБ/24, которое также является ответом на досудебную претензию истца от 01.04.2024, направлены ответчиком спустя четыре месяца после сдачи истцом работ и в большей степени носят формальный характер, в связи с чем истец считает их злоупотреблением правом со стороны ответчика и уклонением от оплаты работ в полном объеме, так как ранее о данных замечаниях ответчик истцу не сообщал, в связи с чем истец был лишен возможности их устранить. Также ответчиком не исполнено встречное обязательство перед истцом, которое напрямую обуславливает возможность своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору истцом, а именно, согласно п. 2.3.5. договора, ответчик обязался обеспечить доступ истцу к SAREX для загрузки результатов работ.
В свою очередь ответчик ООО «Долина» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор № ДОЛ-4/23 от 21.08.2023 расторгнутым, взыскать с ФИО1 неотработанный аванс по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование встречных исковых требований ООО «Долина» указало, что 21.08.2023 между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ № ДОЛ-4/23, согласно условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить работы: выполнить корректировку разделов стадии «П» объекта: «Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0060046:707», и передать результата работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора, содержание и объем которых определены в приложениях к договору. В нарушение условий договора ФИО1 работы в полном объеме не выполнены и в надлежащем порядке не предъявлены заказчику. Просрочка исполнения обязательств со стороны ФИО1 составила 174 календарных дней. 03.04.2024 от ФИО1 поступила досудебная претензия от 01.04.2024 с требованием об оплате задолженности по договору и уплате неустойки, однако ФИО1 предоставлена документация с многочисленными недостатками, которые не были устранены подрядчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору, ООО «Долина» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.04.2024. Претензия ООО «Долина», направленная в адрес ФИО1, от 11.02.2025 с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки, оставлена ФИО1 без удовлетворения.
Протокольным определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Специализированный застройщик «Близнецы».
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю фио, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ООО «Долина» по доверенности фио в судебное заседание явился, встречное исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.
Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик Близнецы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2 и 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2023 между самозанятым гражданином ФИО1 (подрядчик) и ООО «Долина» (заказчик) был заключен договор № ДОЛ-4/23 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого ФИО1 по заданию ООО «Долина» обязуется выполнить работы: выполнить корректировку разделов стадии «П» объекта Многоквартирный жилой дом со встроенным паркингом и коммерческими помещениями (Здание 1.1.5 на ГП) по адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0060046:707, и передать результат работ ООО «Долина», а ООО «Долина» обязалось принять и оплатить выполненные ФИО1 работы в соответствии с условиями договора.
Содержание и объем работ определены в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).
Задание на проектирование отражено в приложении № 1 к договору № ДОЛ-4/23 на выполнение проектных работ от 21.08.2023.
В силу п. 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора качественно в объеме и сроки, предусмотренные договором.
Перечень проектной документации, передаваемой подрядчиком заказчику по результату работ приведен в приложении № 4 к договору № ДОЛ-4/23 на выполнение проектных работ от 21.08.2023.
Согласно п. 3.1 договора цена работ определена в протоколе согласования договорной цены (Приложение к договору).
В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 5 к договору), цена работ по договору составляет сумма, без НДС, в том числе: корректировка раздела «Конструктивные решения» стадии «П» - сумма, корректировка раздела «Слаботочные системы» стадии «П» - сумма, корректировка раздела «КЕО» стадии «П» - сумма, корректировка раздела «Мероприятия обеспечивающие доступ инвалидов» стадии «П» - сумма, сопровождение ГИПа - сумма
Оплата работ производится в порядке, определенном графиком финансирования (Приложение к договору), путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет подрядчика (п. 3.2 договора).
Если иное не предусмотрено соглашением сторон оплата работ (а равно этапов работ предусмотрена поэтапная их оплата) осуществляется после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (этапа работ) и предоставления подрядчиком заказчику комплекта документов, подлежащих предоставлению согласно статье договора о приемке работ (п. 3.3 договора).
В соответствии с графиком финансирования (приложение № 6 к договору) установлены следующие сроки и размеры оплаты: аванс в размере сумма оплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора сторонами; оплата выполненных работ (за вычетом гарантийного удержания) в размере сумма оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по корректировке ПД; уплата гарантийного удержания в размере сумма оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертной организации.
Согласно п. 3.4 договора заказчик считается исполнившим свои обязательства по оплате выполненных работ в случае перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика.
22.09.2023 ООО «Долина» произвело в пользу ФИО1 авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2322 от 22.09.2023.
Акт выполненных работ между сторонами не подписывался.
Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ, а также этапов работ (если таковые предусмотрены) определены в календарном плате (Приложение к договору). Согласование проектной документации осуществляется в срок, предусмотренный на разработку соответствующей проектной документации, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с п. 4.2 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ.
Согласно п. 4.2.1. договора, по завершении выполнения работ (этапа работ) подрядчик направляет заказчику на согласование разработанную документацию, подлежащую приемке заказчиком, путем ее загрузки в SAREX в формате: DWX, XLS(X), DOC(X), PDF, RVT, NWD.
Заказчик вправе не принимать на согласование разработанную подрядчиком документацию, направленную на согласование способом, не предусмотренным настоящим пунктом.
В силу п. 4.2.2 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком разработанной документации на согласование, заказчик обязан рассмотреть эту документацию, согласовать ее или представить подрядчику мотивированный отказ в таком согласовании, с указанием недостатков. Согласование, отказ в согласовании представленной на согласование документации осуществляется заказчиком в SAREX. Мотивированный отказ в согласовании может быть направлен заказчиком подрядчику по электронной почте.
Недостатки работ должны быть устранены подрядчиком в разумный срок, установленный заказчиком, а если такой срок не установлен – в 5-дневный срок со дня получения подрядчиком от заказчика соответствующего требованиями или мотивированного отказа от приемки результата работ (п.4.3).
Согласно календарному плану (приложение № 3 к договору), общий срок выполнения работ по договору с 21.08.2023 по 30.10.2023.
11.12.2023 ФИО1 в адрес ООО «Долина» направлено письмо с уведомлением об окончании работ по корректировке проектной документации, с предложением подписать акт выполненных работ.
22.12.2023 ООО «Долина» направило в адрес ФИО1 извещение о согласовании в оплату акта №ДОЛ-4/23-1.
28.12.2023 ООО «Долина» произвело в пользу ФИО1 оплату выполненных работ (за вычетом гарантийного удержания) в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3401 от 28.12.2023.
Таким образом, факт принятия заказчиком работ по договору подтверждается частичной оплатой работ подрядчику 28.12.2023.
Доказательств неисполнения ФИО1 обязательств по договору в части направления подрядчиком результата выполненных работ по договору, как и доказательств наличия недостатков в направленной ФИО1 документации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Долина» о взыскании с ФИО1 неотработанного аванса по договору в размере сумма
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2. ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 10.2 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором и/или действующим законодательством РФ.
По смыслу п. 10.2.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях:
а) нарушения подрядчиком срока (начала и/или окончания) работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;
б) нарушения подрядчиком промежуточного срока (начала и/или окончания) выполнения работ (этапа работ) более чем на 5 (пять) календарных дней и/или неоднократного нарушения подрядчиком указанных сроков;
в) неоднократного несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ;
г) нарушения подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ;
д) нарушения подрядчиком требований конфиденциальности;
е) передачи или демонстрации подрядчиком результата работ третьему лицу в нарушение условий договора;
ж) нарушения подрядчиком гарантий и/или заверений, данных при заключении договора;
з) неоднократного нарушения подрядчиком своих обязательств по договору;
и) в иных случаях, предусмотренных договором и/или действующим законодательством РФ.
01.04.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «Долина» претензию с требованием об оплате задолженности в размере сумма и уплате неустойки.
22.04.2024 ООО «Долина» в адрес ФИО1 направило ответ на претензию от 01.04.2024, в котором сообщило о наличии недостатков в предоставленной ранее документации, о просрочке выполнения работ. Необходимо отметить, что ранее ООО «Долина» ФИО1 не направляло извещений о том, что направленная документация имеет недостатки, иного в материалы дела не представлено.
Одновременно ответом на претензию ФИО1 уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.04.2024.
11.02.2025 ООО «Долина» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возврата неотработанного аванса в размере сумма, неустойки.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Долина» в части признания договора № ДОЛ-4/23 от 21.08.2023 расторгнутым, поскольку уведомление о расторжении договора направлено ФИО1, таким образом, договор считается расторгнутым с указанной в уведомлении даты, оснований для дополнительного признания договора расторгнутым не имеется.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения общего срока выполнения работ по договору, а равно срока устранения недостатков работ, подрядчик обязуется выплатить заказчику (по требованию последнего) неустойку в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки, но не более 50% цены работ.
В соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору) срок выполнения работ согласован сторонами с 21.08.2023 по 30.10.2023.
Как ранее установлено судом, акт об оказанных услугах по разработке проектной документации подписан сторонами 22.12.2023, в связи с чем просрочка составила 53 календарных дня.
Согласно приложению № 5 к договору стоимость работ по разработке проектной документации составила сумма
ООО «Долина» начислена неустойка за нарушение общего срока выполнения работ в размере сумма, из расчета 2 266 320 х 0,001 х 174.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем требования ООО «Долина» о взыскании неустойки суд находит обоснованными.
Доказательств исполнения обязательств по договору о направлении в установленный договором срок работ в адрес заказчика по правилам статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном ответчиком по первоначальному иску ООО «Долина» размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации до сумма
Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что ООО «Долина» надлежащим образом не исполнено встречное обязательство перед истцом по обеспечению доступа подрядчика к SAREX для загрузки результатов работ, поскольку подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Требования ФИО1 о признании срока для оплаты гарантийного удержания наступившим 25.12.2023, взыскании с ООО «Долина» задолженности за выполнение работы (гарантийного удержания) по корректировке документации на стадии «Проект» в размере сумма суд признает необоснованными, поскольку из условий договора следует, что уплата гарантийного удержания в размере сумма производится в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертной организации, доказательств получения положительного заключения экспертной организации в материалы дела не представлено.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности за выполнение работы (гарантийного удержания) по корректировке документации на стадии «Проект» в размере сумма, исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное перечислении денежных средств по оплате выполненных работ по ставке 0,1% за каждый день от суммы сумма за период с 04.02.2025 по дату исполнения решения суда, удовлетворению также не подлежат.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Долина» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма по следующим основаниям.
Размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды истец ФИО1 связывает с предполагаемой прибылью по договору № ДОЛ-4/23 от 21.08.2023.
В данном случае ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, что нарушение сроков оплаты выполненных работ, в том числе авансовых платежей, со стороны ООО «Долина» явилось единственным препятствием, не позволившим ФИО1 получить упущенную выгоду в указанном им размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены, доказательства реальности убытков, то есть невозможность замены заказчика - ООО «Долина» иным заказчиком, заблаговременно отказаться от спорного договора.
Кроме того, как установлено судом истцом ФИО1 нарушены общие сроки выполнения работ по договору, что послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны ООО «Долина», а также повлекло отказ в принятии части выполненных работ.
Вместе с тем суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Долина» неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по оплате выполненных работ.
ФИО1 произведен расчет неустойки на общую сумму сумма, в том числе:
- на оплату выполненных работ с 25.12.2023 по дату фактической оплаты 28.12.2023 в размере сумма;
- на оплату гарантийного удержания с 25.12.2023 по дату 03.02.2023 (дата фактической оплаты не наступила) в размере сумма
Согласно п. 8.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, по причинам, не зависящим от подрядчика, заказчик обязуется выплатить подрядчику (по требованию последнего) неустойку в размере 0,1 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 % суммы этой задолженности.
Поскольку начисление неустойки на авансовые платежи условиями договора не предусмотрено, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере сумма за оплату выполненных работ. При этом требования ФИО1 о взыскании неустойки на оплату гарантийного удержания суд признает несостоятельным, поскольку ранее судом установлено, что гарантийное удержание не подлежит оплате ФИО1 по причине отсутствия положительного заключения экспертной организации.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения заказчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика.
Ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) ООО «Долина» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в письменном отзыве на встречное исковое заявление.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором № 3 на оказание юридических услуг от 25.07.2024 и распиской. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску ООО «Долина» в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная ФИО1 доверенность вышеуказанным признакам не отвечает, в связи с чем расходы на её оформление не подлежат взысканию с ООО «Долина» в пользу ФИО1
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ООО «Долина» в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований с истца по первоначальному иску ФИО1 в пользу ответчика по первоначальному иску ООО «Долина» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Долина» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ООО «Долина» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долина» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 13.04.2026 г.
Судья С.А. Дроздова