Судья Хренков О.В. Дело № 33а-6851/2023 (№ 2а-3997/2021)

УИД 25RS0002-01-2021-004576-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Ануфриева М.А., Горпенюк О.В.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение №, об оспаривании решений, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков ФИО6 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором, уточнив требования, просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 12.05.2021 о наложении ареста по исполнительному производству № от 03.02.2020, на имущество, расположенное по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) и оценки имущества от 12.05.2021 по указанному исполнительному производству; признать незаконным и отменить постановление о взыскании расходов за оценку имущества от 24.09.2021; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого произведён арест принадлежащего ему квартиру. При этом, в нарушение требований закона арест произведён без учёта рыночной цены квартиры, в акте о наложении ареста занижена стоимость имущества, оспариваемый арест имущества не отвечает принципу соотносимости объёма требований взыскателя; постановление о взыскании расходов за оценку имущества не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем и вынесено в отсутствие доказательств понесённых расходов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель и представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю не признал административный иск, настаивал на законности и обоснованности оспариваемых решений.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение №.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.11.2021 административный иск удовлетворён в части; постановлено: - признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2021, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО5 по исполнительному производству №-ИП; - возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО7 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца; в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с неправильным применением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, приобщённые к материалам административного дела.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 03.02.2020, возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 22.10.2019, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 693 156,22 рубля, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Приморское отделение №. В рамках указанного исполнительного производства 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. После чего, данным судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых произведена опись имущества должника в виде квартиры по адресу: <адрес>, с указанием предварительной её оценки 100 000 рублей, о чём составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2021. Согласно отчёту от 17.09.2021 привлечённого для оценки имущества специалиста стоимость ? доли должника ФИО8 в праве на указанную квартиру составляет 3 251 850 рублей. В соответствии с актом выполненных работ специалиста-оценщика стоимость его услуг составила 1 395 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.09.2021 данные расходы по совершению исполнительных действий взысканы с должника ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемое постановление о наложении ареста на имущества должника не имеется, так как Закон об исполнительном производстве предусматривает наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и в данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, а не меры принудительного исполнения. Одновременно с этим, суд первой инстанции признал незаконным акт о наложении ареста на имущество, принимая составление указанного акта как меру принудительного исполнения, которая применена судебным приставом-исполнителем в нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя с учётом остатка долга перед ним и стоимостью арестованного имущества, и совершаемых в счёт погашения долга удержаний из заработной платы должника. При этом, отказывая в удовлетворении остальных требований административного иска суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал доводы, в соответствии с которыми отвергаются требования в части оспаривания постановления о взыскании расходов за оценку имущества.

Установленные по делу фактические обстоятельства показывают, что решение по существу дела судом первой инстанции принято на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, в связи с неправильным применением норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права.

Как установлено по административному делу, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника и оспариваемый акт о наложении ареста на имущество должника являются одним совершённым судебным приставом-исполнителем исполнительным действием, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (также – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В данном случае, акт о наложении ареста на имущество должника является продолжением вынесенного постановления о наложении ареста на имущество должника; представляет собой документ, фиксирующий наличие у должника конкретного имущества с его описанием без изъятия. Этим актом судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество. Вследствие чего, совершённое судебным приставом-исполнителем действие по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) суд первой инстанции ошибочно признал мерой принудительного исполнения и необоснованно применил нормы материального права, регулирующие порядок реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68, статья 69, 87, 110 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, и судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом об исполнительном производстве вправе совершать любые предусмотренные названным Законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 5, статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ссылки административного истца на то, что арест произведён без учёта рыночной цены квартиры и в акте о наложении ареста занижена стоимость имущества, не могут быть основанием для удовлетворения административного иска.

Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю руководствоваться принципом соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В то же время, признаётся допустимым арест имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов административного дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 03.02.2020 до наложения ареста на имущество должника 12.05.2021 на протяжении более одного года требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены в полном объёме. Должник не предоставлял судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания на ежемесячную заработную плату должника не обеспечивало своевременно исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника одномоментно денежные средства в размере 693 156,22 рубля.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно совершил исполнительное действие по наложению ареста на имущество должника, выявленное судебным приставом-исполнителем из ответов на направленные им запросы. Постановление о наложении ареста на имущество должника отвечает требованиям статей 14, 64 Закона об исполнительном производстве; акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе относительно указания в акте предварительной оценки стоимости имущества, на которое наложен арест.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель со дня ареста имущества спустя чуть более трёх месяцев привлёк оценщика для оценки (16.08.2021), не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о взыскании расходов за оценку имущества.

В рамках исполнительного производства привлечённый для оценки арестованного имущества специалист подготовил отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества; согласно акту выполненных работ по дополнительному соглашению №-ОН-ВЛот от 17.09.2021 к государственному контракту № от 29.06.2021 стоимость оказанной услуги специалиста-оценщика составила 1 395 рублей. Данная сумма в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 116, частями 1, 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве относится к расходам по совершению исполнительных действий, которые возмещаются федеральному бюджету за счёт должника; взыскание с должника таких расходов производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем. В рассматриваемом случае, постановление о взыскании расходов за оценку имущества отвечает требования статей 14, 117 Закона об исполнительном производстве, содержит две электронные подписи – судебного пристава-исполнителя ФИО5 и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО9

Требования, заявленные в административном иске, основаны на неверном толковании административным истцом норм материального права, и с учётом установленных по административному делу обстоятельств не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении дела в нарушение части 1 статьи 59, части 3 статьи 62, статьи 84, части 1 статьи 178, пункта 3 части 4 статьи 180 КАС РФ суд первой инстанции не проверил и не дал оценку обстоятельствам, обосновывающим требования административного истца в части требований об оспаривании постановления о взыскании расходов за оценку имущества. Указанные нарушения норм процессуального права относятся к существенным, при которых решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 309, пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании решений, возложении обязанности – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи