Приговор по делу № 1-259/2023 от 03.08.2023

Дело № 1-259/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Хромцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Еремеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданства не имеющего, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации в Российской Федерации не имеющего, судимого:

- 16 июля 2014 года Соломбальским районным судом города Архангельска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 28 мая 2019 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 05 апреля 2023 года и 16 апреля 2023 года (том 1 л.д. 37-38, 59-61),

содержащегося под стражей с 18 апреля 2023 года на основании постановлений суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2023 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 48 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, под предлогом совершения звонка, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки Инфиникс Нот 12 Про 256 Гб, с защитным чехлом, стоимостью 17 990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, а также защитным стеклом, стоимостью 1 700 рублей. Потерпевший №1, поверив ему (ФИО1), и будучи обманутым, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон Инфиникс Нот 12 Про 256 Гб. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, получив от потерпевшего мобильный телефон, и не имея намерения его возвращать, с места преступления скрылся, тем самым умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 690 рублей.

Он же (ФИО1) с 01 апреля 2023 года до 13 часов 53 минут 04 апреля 2023 года находился во втором подъезде <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, осознавая преступный характер своих действий, подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил велосипед марки «Стерн Энжел», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 15 000 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 ущерб в размере 15 000 рублей.

В дневное время, но не позднее 13 часов 53 минут, 04 апреля 2023 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во втором подъезде <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, осознавая преступный характер своих действий, подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с помощью имеющихся при нем плоскогубцев перекусил противоугонный трос, которым велосипед марки «Аутлип Блисс элит» был пристегнут к батарее отопления, после чего, продолжая свой преступный умысел, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил указанный выше велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 15 000 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же (ФИО1), в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 18 минут 09 апреля 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. В комнате он обнаружил золотую цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, принадлежащую Потерпевший №4, и из корыстных побуждений, имея умысел на хищение данной золотой цепочки, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил золотую цепочку, изготовленную из золота 585 пробы, размером 55, весом 18,72 грамма, стоимостью 120 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

1. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в дневное время 02 апреля 2023 года, проживая вместе с неизвестным мужчиной в комнате № хостела «<данные изъяты>» по <адрес>, он попросил у мужчины мобильный телефон для осуществления звонка, на что мужчина жале ему мобильный телефон. После того как он осуществил звонок, то вернул мобильный телефон обратно. Через некоторое время он снова попросил у данного мужчины мобильный телефон, чтобы позвонить, на что мужчина дал ему мобильный телефон. Осуществив звонок, он решил, что мобильный телефон возвращать мужчине обратно не будет, решил его похитить. Похитив мобильный телефон, он первоначально продал мобильный телефон Свидетель №2, но так как Свидетель №2 не смог сдать мобильный телефон в комиссионный магазин и вернул ему телефон обратно, он продал мобильный телефон неизвестному мужчине (том 2 л.д.45-49, 79-81, 91-95, 107-110).

При проверке показаний на месте подсудимый показал на хостел «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в котором он попросил у незнакомого ему мужчины мобильный телефон марки «Инфиникс», после чего вернул обратно. Затем снова попросил у этого же мужчины мобильный телефон, и, осуществив звонок, похитил телефон (том 2 л.д. 82-90).

Оглашенные показания, в которых свою вину признает в полном объеме, подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 08 марта 2023 года в павильоне «Билайн» он приобрел в кредит мобильный телефон марки «Инфиникс Нот 12 Про 256 Гб», в корпусе голубого цвета, IMEI: №, №, в комплекте с которым был прозрачный силиконовый чехол, на экран мобильного телефона защитную пленку, общей стоимостью 19690 рублей, график платежей по договору потребительского микрозайма на товар от 08 марта 2023 года. Около 11 часов 02 апреля 2023 года к нему в комнату № в хостеле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он проживает, подселили незнакомого мужчину. Мужчина попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, и он, ничего не подозревая, передал ему вышеуказанный мобильный телефон. Сперва мужчина разговаривал в комнате, после чего вышел в холл. Осуществив звонок, мужчина вернул ему мобильный телефон. Через некоторое время мужчина снова попросил у него мобильный телефон, чтобы осуществить звонок, на что он согласился и передал мужчине мобильный телефон. Через некоторое время он стал волноваться, что мужчины долго нет, и он не возвращает ему мобильный телефон, в связи с чем пошел его искать, однако от сотрудника хостела узнал, что мужчина уехал. Тогда он понял, что мужчина похитил его мобильный телефон. В результате хищения мобильного телефона ему причинен значительный ущерб в размере 19690 рублей, поскольку на его иждивении находится супруга и четверо несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства в сумме 200 000 рублей, долговые обязательства перед коллегами в размере 10 000 рублей, ежемесячная аренда жилья составляет 6 000 рублей в месяц при заработной плате в размере 30 000 – 60 000 рублей (том 1 л.д. 76-79).

К протоколу допроса потерпевшим представлены сведения о кредитном обязательстве (том 1 л.д. 80-81), а также копии свидетельств о рождении детей (том 1 л.д. 82-84).

Согласно заявлению Потерпевший №1, последний просит провести проверку по факту хищения мобильный телефон марки «Инфиникс Нот 12 Про 256 Гб», стоимостью 19690 рублей, из хостела «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. (том 1 л.д. 41).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении хостела «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В ходе осмотра потерпевшим Потерпевший №1 предоставлена коробка от мобильного телефона марки «Инфиникс Нот 12 Про 256 Гб», согласно которой ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, чек, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Инфиникс Нот 12 Про 256 Гб» составляет 17990 рублей, стоимость пленки составляет 1700 рублей, а всего на общую сумму 19690 рублей. В ходе смотра также изъят диск с записями видеонаблюдения из хостела «<данные изъяты>». Согласно осмотренным записям камер видеонаблюдения зафиксировано как 02 апреля 2023 года в 11 часов 26 минут в холл помещения хостела входит мужчина, установленный как ФИО1, держа в руках куртку черного цвета, вещает ее на ручку шкафа, расположенного в холле помещения хостела. В 11 часов 28 минут того же дня в холл помещения хостела заходит ФИО1, который у уха держит мобильный телефон голубого цвета, берет куртку с ручки шкафа и покидает помещение хостела «Белое море». Коробка, чек от мобильного телефона марки «Инфиникс Нот 12 Про 256 Гб», диск с видеозаписями осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 44-55, 103-109).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, подсудимый предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Инфиникс» за 1000 рублей, на что он согласился. Поскольку мобильный телефон ему (Свидетель №2) не удалось сдать в комиссионный магазин «<данные изъяты>», мобильный телефон он вернул обратно ФИО1 (том 1 л.д. 89).

Свидетель Свидетель №3 показал, что является менеджером в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>. При сдаче товаров в комиссионный магазин у граждан всегда требуют документ, удостоверяющий личность, без которого сдача товара невозможна (том 1 л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (администратора в хостеле «<данные изъяты>») следует, что 01 апреля 2023 года в комнату № хостела «<данные изъяты>», в которой уже проживал Потерпевший №1, был заселен ФИО1, составлена карточка гостя. Подсудимым внесена оплата за 1 день проживания. 02 апреля 2023 года около 11 часов 50 минут к ней обратился Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО1 взял принадлежащий ему мобильный телефон и пропал с телефоном. Она вызвала сотрудников полиции. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела, как 02 апреля 2023 года в 11 часов 28 минут ФИО1 покинул помещение хостела с мобильным телефоном в руках (том 1 л.д. 94-95).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показал, что 08 марта 2023 года в павильоне «Билайн», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, были приобретены мобильный телефон марки «Инфиникс Нот 12 Про 256 Гб», стоимостью 17990 рублей, пленка, стоимостью 1700 рублей, а всего на общую стоимость 19690 рублей (том 1 л.д. 96-98).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

На явке потерпевшего и свидетелей в судебное заседание стороны не настаивали.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана и злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем мошенничества, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Подсудимый, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал факт хищения имущества потерпевшего.

Обман потерпевшего и злоупотребление его доверием со стороны ФИО1 нашли свое полное подтверждение в исследованных доказательствах.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, преступные действия ФИО1 причинили потерпевшему значительный материальный ущерб, так как в результате утраты похищенного имущества он испытал материальные затруднения, на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетние дети, выплачивает кредитные обязательства, мобильный телефон требовался ему для работы (<данные изъяты>), то есть для постоянного использования, стоимость похищенного превышает 5 000 рублей, данное имущество было приобретено в кредит и предметом роскоши не является.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в период с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут 03 апреля 2023 года, спускаясь по лестничной площадке второго подъезда <адрес>, он увидел между 2 и 3 этажами не пристёгнутый велосипед, который решил похитить. После чего он похитил велосипед из подъезда и доехал на нем до магазина. После возвращения из магазина обнаружил отсутствие велосипеда (том 2 л.д.40-42, 91-95, 107-110).

При проверке показаний на месте подсудимый показал на второй подъезд <адрес>, откуда он 03 апреля 2023 года совершил хищение велосипеда, расположенного между 2 и 3 этажами (том 2 л.д. 82-90).

Оглашенные показания в качестве обвиняемого, в которых свою вину признает в полном объеме, подсудимый подтвердил в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №3, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, в мае 2022 года в магазине «Спортмастер» был приобретен за 24 460 рублей велосипед марки «Стерн», в настоящее время, с учетом износа, велосипед оценивает в 15 000 рублей. Велосипед был передан в пользование Свидетель №6. Данный велосипед хранился между 2 и 3 этажами второго подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №2 обнаружила отсутствие велосипеда в подъезде, о чем сообщила ей (Потерпевший №3). О пропаже велосипеда было сообщено в полицию (том 1 л.д. 166-171).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №3 были изъяты документы на велосипед «Стерн», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно чеку от 28 мая 2022 года ООО «Спортмастер» (г. Архангельск, <адрес>), стоимость горного велосипеда марки «Стерн Энжел» фиолетово/розовый, №№ 16 составила 24460 рублей (Том 1 л.д. 173-178).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, в мае 2022 года в магазине «Спортмастер» ее родители приобрели велосипед марки «Стерн», которым в последующем пользовалась она. Велосипед хранился между 2 и 3 этажами второго подъезда <адрес>. 04 апреля 2023 года около 13 часов 00 минут она обнаружила пропажу велосипеда, о чем сообщила сестре Потерпевший №2 и родителям (том 1 л.д.185-189).

Согласно заявлению Потерпевший №2, последняя просит провести проверку по факту хищения велосипеда марки «Стерн», стоимостью 15 000 руб., из второго подъезда <адрес> (том 1 л.д. 114).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен второй подъезд <адрес> (том 1 л.д. 118-124).

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшей и свидетеля не оспаривает.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

На явке потерпевшей и свидетеля в судебное заседание стороны не настаивали.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что около 12 часов 40 минут 04 апреля 2023 года, спускаясь по лестничной площадке второго подъезда <адрес>, он увидел между 1 и 2 этажами велосипед, пристёгнутый тросом к батарее отопления, который решил похитить. После чего он перекусил трос плоскогубцами, которые были при нем, похитил велосипед из подъезда и доехал на нем до магазина, после чего зашел в комиссионный магазин «Залог качества». После этого он уехал по делам, а велосипед оставил у магазина. После возвращения к магазину обнаружил отсутствие велосипеда. Далее к нему обратились сотрудники полиции, он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 2 л.д.40-42, 91-95, 107-110).

При проверке показаний на месте подсудимый показал на второй подъезд <адрес>, откуда он 04 апреля 2023 года совершил хищение велосипеда, расположенного между 1 и 2 этажами (том 2 л.д. 82-90).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, в июне 2020 года в магазине «Триал-спорт» был приобретен за 26 060 рублей велосипед марки «Аутлип Блисс элит», в настоящее время, с учетом износа, велосипед оценивает в 15 000 рублей. Данный велосипед хранился между 1 и 2 этажами второго подъезда <адрес>. 04 апреля 2023 года ее сестра Свидетель №6 обнаружила отсутствие велосипеда в подъезде, о чем сообщила ей. Также о пропаже велосипеда было сообщено родителям и в полицию (том 1 л.д. 154-155).

В заявлении Потерпевший №2 просит провести проверку по факту хищения велосипеда марки «Аутлип Блисс элит», стоимостью 15 000 руб., из второго подъезда <адрес> (том 1 л.д. 112).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, в собственности у ее сестры Потерпевший №2 имелся велосипед марки «Аутлип Блисс элит», который хранился между 1 и 2 этажами второго подъезда <адрес>. 04 апреля 2023 года около 13 часов 00 минут она обнаружила пропажу велосипеда, о чем сообщила сестре Потерпевший №2 и родителям (том 1 л.д.185-189).

Из показания свидетеля Свидетель №9 следует, что, работая 04 апреля 2023 года в составе следственно – оперативной группы УМВД России по г.Архангельску по заявлению Потерпевший №2 по факту кражи велосипедов, было установлено по записи с камеры видеонаблюдения «Безопасный двор» со 2 подъезда <адрес>, что 04 апреля 2023 года в 12 час 41 минуту из 2 подъезда <адрес> выходит мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, вместе со скоростным велосипедом зеленого цвета, садится на велосипед и уезжает. На похищенном велосипеде подсудимый доехал до комиссионного магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, зашел с велосипедом в данный магазин, а через некоторое время вышел без велосипеда (том 1 л.д. 200-201).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №9 был изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения в г. Архангельске за 04 апреля 2023 года, которые были осмотрены, диск с записями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно записям с камеры видеонаблюдения второго подъезда <адрес>, в 12 часов 41 минуту 04 апреля 2023 года из второго подъезда <адрес> выходит мужчина, одетый в черную куртку, синие штаны, с велосипедом зеленого цвета, на который садится и уезжает (том 1 л.д. 203-208).

Свидетель Свидетель №7 показал, что 04 апреля 2023 года он находился на рабочем месте - в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Около 11 часов в магазин пришел мужчина и предложил приобрести велосипед, самого велосипеда при нем не было. Он спросил у мужчины, есть ли у него документы на велосипед, который он хочет продать, на что мужчина ему ответил, что документов на велосипед нет. Без документов покупать велосипед он отказался. Мужчина ушел. Около 13 часов он уехал из магазина и вернулся около 14 часов. При входе в магазин, в тамбуре, он увидел велосипед марки «Аутлип Блисс элит» зеленого цвета. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которые разыскивали велосипед и мужчину. Сотрудниками полиции было показано фото мужчины, на котором он узнал мужчину, приходившего в магазин с целью продажи велосипеда (том 1 л.д. 191-193).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №7 в ходе очной ставки с подсудимым (том 1 л.д. 194-197).

В ходе осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, изъят велосипед марки «Аутлип Блисс элит» №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 139-147).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка во втором подъезде <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на 6 светлые дактилопленки с внутренней стороны второй входной двери в подъезд, противоугонный трос, состоящий из корпуса замка, кодового механизма и металлических жил, скрученных в пучке, которые расположены в полимерной оплетке черного цвета, один из концов троса представляет собой осевой паз с проточками, в которые входят стопорные кольца при запирании, на момент осмотра осевой паз поврежден в виде разлома металла, и плоскогубцы с полимерными ручками красного цвета, наибольшая длина 170 мм, наибольшая ширина 55 мм., которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 118-124, 209-211).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04 апреля 2023 года, откопированный на светлую дактилопленку №, оставлен ФИО1, его средним пальцем правой руки (том 1 л.д. 127-131).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривает.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

На явке потерпевшей и свидетелей в судебное заседание стороны не настаивали.

Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта мотивировано, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

4. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в утреннее время 09 апреля 2023 года он находился в <адрес>, в гостях у Потерпевший №4. В данной квартире он увидел на тумбочке цепочку золотого цвета, которую решил похитить. В тот момент, когда Потерпевший №4 вышел покурить на балкон, он взял цепочку и убрал ее к себе в карман, после чего с похищенной цепочкой ушел. Цепочку он продал за 20 000 рублей Свидетель №10 (том 2 л.д. 79-81, 91-95, 107-110).

При проверке показаний на месте подсудимый показал на четвертый подъезд <адрес>, в котором находится <адрес>, откуда он 09 апреля 2023 года совершил хищение золотой цепочки (том 2 л.д. 82-90).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4, 09 апреля 2023 года он употреблял спиртные напитки по месту своего жительства - в <адрес>. В гостях у него находился подсудимый. Он неоднократно выходил на балкон, в комнате подсудимый оставался один. От выпитого алкоголя он уснул, проснувшись около 11 часов того же дня, ФИО1 в квартире не было, также пропала принадлежащая ему золотая цепочка, находившая на тумбе в комнате. Поскольку связаться с ФИО1 он не смог, обратился в полицию. В результате хищения золотой цепочки ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он был поставлен в трудное материальное положение, он не трудоустроен, имеет нестабильный доход, оплачивает коммунальные услуги, размер которых составляет около 7 000 рублей, на данную цепочку копил несколько лет (том 1 л.д. 233-241).

Сведения о расходах потерпевшего подтверждены представленными им документами (том 1 л.д. 242-244).

В заявлении Потерпевший №4 просит провести проверку по факту хищения золотой цепочки 09 апреля 2023 года из <адрес> (том 1 л.д. 213).

Из показания свидетеля Свидетель №10 следует, что 09 апреля 2023 года в дневное время, к нему домой пришел ФИО1, который предложил приобрести золотую цепочку. Поскольку подсудимый сказал, что цепочка не краденная, он решил приобрести ее за 20 000 рублей. Примерно через неделю ему потребовались денежные средства и он заложил данную цепочку в ломбарде, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Поскольку первоначальный залоговый билет он потерял, он повторно перезаложил в ломбарде данную цепочку, заплатив проценты и получив новый залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 247-248).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №10 изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В залоговом билете содержится информация о ломбарде - «<данные изъяты>», территориальное обособленное подразделение: 163051, г. Архангельск, <адрес>; заемщике — Свидетель №10, сумме потребительского займа — 52 136 рублей; информация о заложенной вещи — цепь б/у, о/в 18.62, ч/в 18.62, 585/585, дефекты, царапины; дате окончания основного срока займа — ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-8).

В ходе выемки в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, изъята сданная Свидетель №10 золотая цепочка, выполненная из металла желтого цвета, плетение — ромб тройной, размер - 55 см., которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 12-19).

Свидетель Свидетель №11 показал, что 09 апреля 2023 года в составе следственно – оперативной группы УМВД России по г. Архангельску работал по заявлению Потерпевший №4 по факту кражи золотой цепочки. При просмотре камер видеонаблюдения «Безопасный двор» было установлено, что в 08 часов 08 минут указанного дня в 4 подъезд <адрес> заходит Потерпевший №4 совместно с мужчиной, установленным как ФИО1. В 09 часов 50 часов ФИО1 вышел из вышеуказанного подъезда и направился в сторону <адрес> (том 2 л.д. 31-32).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук на 5 светлых дактилопленок, куртка черного цвета на молнии с капюшоном, из кож.заменителя, имеется бирка с фирмой «Золла» размер — XXL; бирка от золотой цепочки, на которой указано: цепь золото — 585 пробы, плетение — ромб тройной, размер - 55 см, полнота 0,7 см, цена 150 390 рублей, вес 18,72; копия постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, согласно которому в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано, подозреваемый освобожден из-под стражи в зале суда. Изъятые предметы (документы, вещи) осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 215-220, том 2 л.д. 20-30).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, 08 апреля 2023 года он совместно с ФИО1 употребляли алкоголь, в последующем к ним присоединился Потерпевший №4. 09 апреля 2023 года около 08 часов он ушел на работу. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №4 и сообщил, что у него (Потерпевший №4) похищена золотая цепочку, в связи с чем он обратился в полицию. Он пришел к Потерпевший №4 и принес куртку ФИО1 (том 1 л.д. 198-199).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

На явке потерпевшего и свидетелей в судебное заседание стороны не настаивали.

Кроме того, преступные действия ФИО1 причинили потерпевшему значительный материальный ущерб, поскольку в результате утраты похищенного имущества потерпевший испытал материальные затруднения, поскольку золотой цепочкой он постоянно использовался, то есть данная вещь является вещью индивидуального пользования, была значима для потерпевшего, поскольку он несколько лет копил денежные средства именно на приобретение такой цепи (с учетом ее длины, веса, формы), приобрести аналогичную цепь у него не имеется возможности, стоимость похищенного превышает 5 000 рублей, потерпевший имеет нестабильный доход в пределах 30 000 рублей, при этом несет ежемесячные расходы, среди которых оплата коммунальных услуг в пределах 7 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (том 2 л.д. 146, 147). С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимым совершено четыре умышленных преступления, два из которых (ч. 1 ст. 158 УК РФ) отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, два в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении категории двух преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в браке не состоит, детей не имеет, здоров, его родственники также здоровы.

По данным ГКУ АО «<адрес> центр занятости населения», ФИО1 в качестве ищущего работу, безработного не зарегистрирован (том 2 л.д. 149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, признательных показаний, пояснений о распоряжении похищенным имуществом.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством действия подсудимого, направленные на возмещение причиненного ущерба, а именно сообщение о распоряжении похищенным имуществом, что привело к изъятию золотой цепочки из ломбарда.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве явок с повинной суд рассматривает объяснения ФИО1, данные последним до возбуждения именно в отношении него уголовных дел, в которых он добровольно сообщает обстоятельства совершенных им хищений, а также о распоряжении похищенным имуществом, то есть информацию, ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов о совершенных именно им преступлениях (том 2 л.д. 33, 34, 35).

Объяснения ФИО1 от 04 апреля 2023 года (том 2 л.д. 33) суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – явкой с повинной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 04 апреля 2023 года у комиссионного магазина именно по подозрению в совершении указанного преступления, его причастность к преступлению была установлена, в том числе с помощью записей с камер видеонаблюдения, то есть обстоятельства их совершения были известны правоохранительным органам. Поэтому его заявление о совершённом им преступлении не может быть признано явкой с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по каждому преступлению, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку исследованными документами это не подтверждено.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который в судебном заседании пояснил, что причиной, побудившей его пойти на преступления, явилось состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, в трезвом состоянии указанных деяний он бы не совершил, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль и привело к совершению преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению по каждому преступлению, суд принимает во внимание фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья как его, так и его родственников, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельства, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи и назначает подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку иное, с учётом вышеприведённых обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания также не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Законных оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, два из которых преступления небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, а также фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами. При этом из заработной платы ФИО1 должны производиться удержания в доход государства.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, назначаемое наказание соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и обстоятельства их совершения, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу для следования его в исправительный центр под конвоем.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбытия наказания.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей:

- с 05 апреля 2023 года по 06 апреля 2023 года включительно из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

- с 16 апреля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Также зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит зачесть время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 04 апреля 2023 года был задержан и доставлен в УМВД России по г. Архангельску, где с его участием в тот же день проводились процессуальные действия.

Таким образом, ФИО1 был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем указанный день (04 апреля 2023 года) также подлежит зачету в срок наказания из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 следует освободить из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

По уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями: Потерпевший №1 на сумму 19 690 рублей, Потерпевший №3 на сумму 15 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 120 400 рублей (том 1 л.д. 86, 179, 245).

Подсудимый согласен с заявленными исковыми требованиями потерпевших.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1, чем причинил последнему ущерб в размере 19 690 рублей, и Потерпевший №3 на сумму 15 000 рублей, ущерб потерпевшим не возмещен, похищенное имущество не возвращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 к подсудимому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в пользу Потерпевший №1 в сумме 19 690 рублей, в пользу Потерпевший №3 в сумме 15 000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО1 совершил хищение принадлежащей Потерпевший №4 золотой цепочки, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 120 000 рублей. Золотая цепочка изъята из ломбарда и хранится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку золотая цепочка, стоимостью 120 000 рублей, подлежит возврату по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4, чем будет обеспечено возмещение причиненного потерпевшему ущерба, производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению в связи с возвратом похищенного имущества.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 55, 108, 147, 177-178, 207, 211, том 2 л.д. 7, 19, 22, 26, 27, 30), а именно:

коробку и чек от мобильного телефона марки «Инфиникс Нот 12 Про 256 Гб», выданные потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности;

диск с записями видеонаблюдения, залоговый билет №, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

документы от велосипеда марки «Стерн», выданные потерпевшей Потерпевший №3 - считать возвращенными по принадлежности;

велосипед марки «Аутлеп» №, выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 - считать возвращенным по принадлежности;

противоугонный трос - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

плоскогубцы - уничтожить в установленном законом порядке;

золотую цепочку, бирку на цепочку – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4;

постановление суда, куртку – вернуть по принадлежности ФИО1.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 72 867 рублей 10 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 48 971 рубль 90 копеек (том 2 л.д. 158, 160, 170) и в судебном заседании в сумме 23 895 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 молод, является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Отсутствие возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на 8 (Восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 2 (Два) года 3 (Три) месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Направить ФИО1 в исправительный центр под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 60.2, ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбытия наказания.

ФИО1 из-под стражи освободить по прибытии в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ:

- время его задержания с 04 апреля 2023 года по 06 апреля 2023 года включительно, содержания под стражей с 16 апреля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

- время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 19 690 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №4 о возмещении имущественного ущерба прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

противоугонный трос - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

плоскогубцы - уничтожить в установленном законом порядке;

золотую цепочку, бирку на цепочку – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №4;

постановление суда, куртку – вернуть по принадлежности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в сумме 72 867 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Г. Кузнецова