дело № 2-834/2022
УИД 77RS0010-02-2021-014376-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 01 июля 2022 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Абдыкапар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л, Ш, К, М, Т, Д к ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31», Ш*, Н* о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ТСЖ,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Л, Ш, К, М, Т, Д обратились в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31», Ш*, Н* о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ТСЖ, мотивируя свои требования тем, что в период с 15 по 18 апреля 2021 было проведено общее собрание членов ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31» в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения оформленные протоколом от 28.04.2021, подписанным председателем общего собрания Ш* и секретарем собрания Н*. Данное собрание было проведено с нарушением законодательства, принятые на нем решения ничтожны и недействительны, в связи с чем истцы просят по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными и не порождающими юридических последствий решения, принятые по вопросам общего собрания членов ТСЖ, состоявшегося с 15 по 18 апреля 2021 года, оформленные протоколом от 28.04.2021.
В судебное заседание после перерыва истцы Л, К, М явились, исковые требования поддержали, истцы Д, Ш, Т – не явились,
представитель истцов по доверенности К* – явилась, исковые требования поддержала,
ответчики Ш* (она же председатель Правления ТСЖ «Дом по Никитской улице 31»), Н* - явились, возражали против иска, поддержали представленные письменные возражения на иск,
представитель ответчика ТСЖ «Дом по Никитской улице 31» по доверенности В* - не явился, в ранее проведенном судебном заседании возражал против иска.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <...>, создано ТСЖ «Дом по Никитинской 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.05.2010 г.).
Протоколом № 2-2021 от 20.05.2021 заседания Правления ТСЖ председателем Правления ТСЖ избрана Ш* на срок 2 года.
Согласно представленных суду материалов дела, по инициативе Правления ТСЖ в период с 15 по 18 апреля 2021 года было проведено общее собрание членов ТСЖ «Дом по Никитинской 31», в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 28.04.2021, подписанным председателем собрания Ш*, секретарем собрания Н*:
- процедурные вопросы:
- избрание счетной комиссии - (избрана в указанном составе И*, Г*, Н*),
- избрание секретаря собрания - (избрана Ш*),
- избрание секретаря собрания - (избрана Н*);
- по повестке собрания:
- п. 1. Утверждение отчета о деятельности Правления в 2020 г. - (утверждено),
- п. 2. Утверждение заключения Ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ТСЖ за 2020 г. - (утверждено),
- п. 3. Утверждение годового плана (сметы) содержания и ремонта общего имущества МКД с подземной автостоянкой на 2021 г. - (утвержден),
- п. 4. Принятие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (в наземной и подземной частях):
наземная часть (квартиры, нежилые помещения 2-го этажа) 42,82 руб. за 1 кв.м,
подземная часть (автостоянка) 2600 руб. за 1 машиноместо в месяц,
парковка на придомовой территории (на въезде на автостоянку) 4500 руб. за 1 машиноместо в месяц,
- (утверждены),
- п. 5. Принятие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на придомовой территории:
крытые машиноместа под домом 4500 руб. за 1 машиноместо в месяц,
парковочные места на придомовой территории (открытые) 1000 руб. за 1 машиноместо в месяц,
- (утверждены),
- п. 6. Принятие решения об изменении структуры платежных документов в связи с новациями в законодательстве - (принято),
- п. 7. Подтверждение ранее установленных размеров обязательных взносов членов товарищества и платежей владельцев машиномест: с 01.09.2019 за 1 машиноместо 2600 руб. - (подтверждено),
- п. 8. Принятие решения об определении платы за потребленное в квартире тепло в случае отсутствия показаний по ИПУ – считать по нормативу - (принято),
- п. 9. Утверждение Положений о защите персональных данных - (утверждено),
- п. 10. Утверждение отчета по расходованию целевого взноса для ремонта холла 1-го этажа МКД - (утвержден),
- п. 11. Подтверждение ранее принятых целевых взносов на юридические услуги и составные части СКУД (системы контроля управления доступом); Утверждение мероприятий по взысканию этих взносов с лиц, их не уплативших
16000 руб. – целевой взнос на ворота, видеонаблюдение на территории,
6500 руб. – целевой взнос на видеонаблюдение на автостоянке,
5000 руб. – целевой взнос на первоначальное развитие,
10000 руб. – целевой взнос на юридические услуги
- (подтверждены),
- п. 12. Избрание членов Правления ТСЖ - (избрано в указанном составе, в том числе пп. 2 п. 12 В* (квартира № **),
- п. 13. Избрание Ревизионной комиссии ТСЖ - (избрана в указанном составе).
Согласно протокола от 28.04.2021 всего было выдано 104 бланка для голосования, обработано счетной комиссией 101 бланк, о чем составлен протокол счетной комиссии от 27.04.2021.
На дату проведения собрания в Реестре членов ТСЖ зарегистрированы собственники, обладающие 13 341,99 долей (голосов), в общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 10 432,9 долей (голосов),
кворум для проведения собрания по вопросам повестки в соответствии с п. 3 ст. 146 ЖК РФ (50% + 1 доля от общего числа долей членов ТСЖ) имеется и составляет 6 672 долей (голосов),
кворум для принятия для принятия решений по вопросам повестки в соответствии с п. 4 ст. 146 ЖК РФ (50% + 1 доля от общего числа присутствующих на собрании членов ТСЖ) имеется и составляет 5 217,4 долей (голосов).
Один голос равен 1 кв.м общей площади и равняется 1 доле.
Как следует из доводов истцов, собрание было проведено с нарушениями законодательства, в том числе в состав Правления ТСЖ был избран В*, который на дату проведения собрания не являлся собственником помещений в указанном МКД.
Данные доводы истцов не были опровергнуты в судебном заседании, доказательств того, что на дату проведения собрания В* являлся собственником какого-либо помещения в МКД и членом ТСЖ – не представлено, то есть В*, не являясь собственником помещений в указанном МКД, не мог являться членом ТСЖ, созданного в данном МКД, и не мог быть избран в Правление ТСЖ, в связи с чем требования истцов о признании решений собрания недействительными в указанной част подлежат удовлетворению – в части признания недействительным решения очередного общего собрания членов ТСЖ по пп. 2 п. 12 протокола от 28.04.2021 об избрании В* членом Правления ТСЖ.
Также истцами заявлены требования о признании ничтожными и недействительными принятых общим собрание решений по п.п. 4, 5, 7, 8, однако оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Доводы истцов о том, что все они, кроме Л, участвовали в указанном собрании, голосовали против по всем вопросам повестки собрания, а Л участия в собрании не принимала, так как не была в установленном порядке уведомлена о проведении собрания, о не предоставлении им материалов по повестке дня перед проведением собрания – не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку голос Л, не принимавшей участие в собрании, в совокупности с голосами остальных истцов, не влияют на итоги голосования относительно имевшегося кворума для принятия решений от общего числа принявших участие в собрании, в том числе с учетом тех голосов, которые были учтены необоснованно, но согласно представленного ответчиками пересчета голосов это также не повлияло на наличие кворума про принятым решениям.
Доводы истцов о том, что истцы Д, Т, Ш до проведения собрания обращались в Правление ТСЖ с заявлениями о включении их для голосования в список кандидатов в члены Правления ТСЖ, но их заявления были проигнорированы, что истцам воспрепятствовали участвовать в очной части собрания, что при заочном голосовании было организовано два места приема заполненных бланков голосования – не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.
Доводы о том, что неверно были подсчитаны кворум и голоса, в том числе были учтены доли умерших членов ТСЖ, а также лиц не являющихся членами ТСЖ и действовавших от имени членов ТСЖ без надлежащей доверенности – частично были подтверждены в ходе рассмотрения дела, однако это не влечет признание решений собрания недействительными, так как ответчиком был представлен протокол пересчета голосов от 01.07.2022 с учетом обоснованных замечаний истцов, согласно которого кворум для проведения собрания и принятия на нем решений имелся: членов ТСЖ 13 220,34 долей (голосов), в общем собрании приняли участие члены ТСЖ 10 109,55 долей, кворум проведения собрания 50% от 13 220,34 + 1 = 6 611,17 долей, кворум принятия решений 50% от 10 019,55 + 1 = 5 010,78 долей.
Доводы о незаконности решений по вопросам п.п. 4, 5 протокола об установления платы за содержание одного машиноместа независимо от его размера, так как в МКД имеются машино-места разной площади, о том, что плата была утверждена за предыдущий период - с начала 2021 г., а не с даты оформления решения собрания протоколом от 28.04.2021 – не являются основаниями для признания принятого по данным вопросам решения собрания ничтожным и недействительным, поскольку машиноместо представляет собой не обособленное огражденное от иных соседних машиномест помещение, располагается на общей площади автостоянки, в состав которой входят в том числе общие подъезды и проезды, что требует расходов на комплексное содержание парковочного пространства МКД, и большинство членов ТСЖ определило установить расходы на содержание, исходя их количества машиномест, независимо от площади отдельных машиномест.
Доводы о незаконности установления платы за содержание машиномест на придомовой территории на въезде в автостоянку, крытые машиноместа под домом, открытые машиноместа, так как такие машиноместа не зарегистрированы в Реестре недвижимости, эти места являются общими – судом также отклоняются, поскольку большинством голосов было принято решение установить плату за пользование такими местами для лиц, которые ими пользуются, поскольку данные машиноместа также требуют расходов на их содержание.
Доводы о незаконности решения по п. 7 о подтверждении ранее установленного размера взносов членов ТСЖ и владельцев машиномест с 01.09.2019 в размере 2600 руб. за 1 машиноместо, в связи с тем, что ранее такого решения не принималось, а собственники вносили плату в ранее имевшемся размере 1700 руб., то есть данное решение повлечет перерасчет платы за предыдущий период – судом отклоняются, поскольку согласно пояснений стороны ответчиков, указанная величина платы 2600 руб. была установлена с 2017 г. по договорам в отношении машиномест, принадлежащих г. Москве, а в 2019 г. после того, как эти машиноместа были проданы жителям МКД, Правлением ТСЖ было принято решение о взимании с 01.09.2019 платы в этом размере со всех владельцев для покрытия расходов по содержанию машиномест, и принятым большинством голосов решением на собрании 2021 г. это было подтверждено.
Доводы о незаконности решения по п. 8 об определении платы за потребленное тепло в случае отсутствия показаний ИПУ считать по нормативам, так как вопросы начисления оплаты при отсутствии ИПУ урегулированы действующим жилищным законодательством и нормативными актами, формулировка принятого решения создает правовую неопределенность, не ясно, что считается отсутствием показаний ИПУ – судом отклоняются, поскольку не усматривается неясность указанной формулировки, из которой следует, что при отсутствие показаний ИПУ (независимо от причин не предоставления своевременно сведений о показаниях ИПУ) расчет будет осуществлен по установленным нормативам, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы о том, что в нарушение требований абз. 4 п. 3 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе собрания отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, что протокол от 28.04.2021 не подписан лицами, проводившими подсчет голосов и это является существенным нарушением порядка проведения собрания – судом отклоняются, так как в протоколе указано на избрание счетной комиссии, а также представлен протокол от 27.04.2021 подсчета голосов избранной счетной комиссией, на основании которого был составлен протокол собрания от 28.04.2021, и являющийся приложением протокола собрания.
Доводы о том, что часть бланков с вопросами для голосования была выполнена на двух листах, которые не были скреплены и прошиты, при этом подписи участников голосования стоят только на одном листе такого бланка, что не позволяет установить действительность принятых решений – судом отклоняются, поскольку сами лица, которые голосовали на таких бланках, не заявляли о неправильном учете их голосов или о подмене первых листов бланков для голосования с отметками голосования, по которые они голосовали ином образом. Предположения истцов о возможности подмены первых листов бланков для голосования, без предоставления объективных убедительных доказательств того, что такие лица голосовали иным образом, не могут нарушать права лиц, выразивших своё волеизъявление при голосовании на указанных бланках.
В судебном заседании были допрошены свидетели ***, ***, ***, ***, ***, ***, которые подтвердили своё голосование на бланках из двух листов и верность своего голосования.
Также суду были представлены нотариально удостоверенные письменные заявления ***, ***, ***, согласно которых они принимали участие в голосовании, заполняли бланки для голосования, состоящие из двух листов, расписались на втором листе, где было указано место для подписи.
Никто из указанных лиц не заявил, что представленные и учтенные при подсчете голосов бланки заполнены иным образом, отличающимися от того, как они голосовали.
При этом истцы не были лишены возможности пригласить лиц, чье волеизъявление, как они полагают, было иным чем отмечено в бланках для голосования, в судебное заседание для подтверждения или опровержения соответствия первого листа бланка голосования тому, как они проголосовали.
Доводы о том, что было два варианта бланков для голосования, с различны редакциями предложений на голосование по вопросам п.п. 4, 5, 11, а именно 79 бланков, в которых содержались варианты отдельного голосования по каждому подвопросу в указанных пунктах, и 22 бланка с кратким вариантом, где подвопросы не были разбиты на отдельные голосования, а предусмотрен вариант голосования одним ответом на эти подвопросы – не влечет оснований для признания решений собрания по данным пунктам недействительным, так как подвопросы в двух редакциях бланков идентичны, и у лиц, голосовавших в бланках с «краткой редакцией» был вариант проголосовать «против», если они были не согласны голосовать «за» хоть по одному из подвопросов.
Иные доводы истцов, в том числе о не извещении других членов ТСЖ о проведении собрания, не предоставлении другим членам материалов по повестке собрания, о том, что другие члены ТСЖ проголосовали формально – также не являются основаниями для признания решений собрания недействительным по указанным истцами доводам, поскольку иные члены ТСЖ к иску не присоединились, принятые решения не оспаривают.
В связи с указанным заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л, Ш, К, М, Т, Д к ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31», Ш*, Н* о признании недействительными решений очередного общего собрания членов ТСЖ – удовлетворить частично.
Признать частично недействительным решение очередного общего собрания членов ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.04.2021 по 18.04.2021, оформленного протоколом от 28 апреля 2021 года, в части пп. 2 п. 12 протокола об избрания в члены Правления ТСЖ «Дом по Никитинской улице 31» В*.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Сапрыкина
В мотивированной форме решение изготовлено 15.07.2022 года