Приговор по делу № 1-92/2023 от 02.08.2023

Дело № 86RS0014-01-2023-000591-08

Производство № 1-92/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 02 августа 2023 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Урая Зарипова Э.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шестакова С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства (пребывания), проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры, с учетом постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры, с учетом постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры, с учетом апелляционного постановления Суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 18:00 ФИО по месту своего жительства по адресу: <адрес>, передал ФИО1 выпущенную на свое имя банковскую карту <данные изъяты>» № и сообщил пин-код к данной банковской карте, попросив сходить в магазин и купить 2 бутылки пива «Охота крепкое» емкостью 1,5 литра. После получения в свое пользование указанной банковской карты, у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, которые находились на балансе банковской карты <данные изъяты>» №, выпущенной на имя ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:12 до 19:45, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу<адрес>, используя переданную ему ФИО банковскую карту <данные изъяты>» №, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, выпущенную на имя ФИО, умышленно, с корыстной целью, в указанном магазине «<данные изъяты>», путем проведения 12 операций по списанию денежных средств по оплате товаров суммами: 641,55 рублей, 443,98 рублей, 280,00 рублей, 839,99 рублей, 999,99 рублей, 926,09 рублей, 375,95 рублей, 961,64 рублей, 610,70 рублей, 159,99 рублей, 466,21 рублей, 669,92 рублей, тайно похитил денежные средства на общую сумму 7376,01 рублей. Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, продолжая неправомерно использовать переданную ему ФИО банковскую карту <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:18 до 09:21, посредством банкомата <данные изъяты>», установленного внутри торгового цента «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произвел две операции по снятию наличных денежных средств суммами 10 000 рублей и 1 000 рублей, на общую сумму 11 000 рублей. Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, продолжая неправомерно использовать переданную ему ФИО банковскую карту <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ около 09:45, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел товар, который оплатил одной операцией по списанию денежных средств на сумму 54,89 рублей. Таким образом, ФИО1 при помощи вышеуказанной банковской карты с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил денежные средства на общую сумму 18 430 рублей 90 копеек. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 430 рублей 90 копеек.

Он же совершил кражу при следующих обстоятельствах;

ФИО1, в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту жительства своего знакомого – ФИО по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО телевизор марки <данные изъяты> выпуска. С похищенным телевизором ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно обратив его в свою собственность, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи с банковского счета подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в его квартире по адресу: <адрес> где он попросил ФИО1 приобрести для него в магазине 2 бутылки пива «<данные изъяты> 1,5 литра. Для оплаты двух бутылок пива он передал ФИО1 выпущенную на свое имя банковскую карту <данные изъяты>» №, к которой открыт счет № и сообщил пин-код от неё. После этого ФИО1 ушел и больше не приходил, пиво не приносил. Разрешения на распоряжение находящимися на счете денежными средствами, за исключением оплаты двух бутылок пива, он ФИО1 не давал, каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО показала ему сообщения о списании денежных средств с его банковской карты: ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных и оплата товаров в магазине «<данные изъяты>», на общую сумму 18 430 рублей 90 копеек. Ущерб в сумме 18 430 рублей 90 копеек для него является значительным поскольку пенсия является единственным источником его дохода. Считает, что ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 76-78, т. 2 л.д. 100-101).

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного расследования, при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что он не разрешал ФИО1 снимать со своего банковского счета, с использованием банковской карты денежные средства, не разрешал приобретать товары с использованием своей банковской карты, за исключением приобретения спиртного (т. 1 л.д. 233-239).

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что у ее отца ФИО в пользовании имелась банковская <данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время ФИО поступила пенсия в размере 24 595 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с банковской карты ФИО совершены многочисленные операции по списанию денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных, оплата товаров в магазине «<данные изъяты>», на общую сумму 18 430 рублей 90 копеек. В этот же день ФИО сообщил ей, что передал свою банковскую карту ФИО1, чтобы тот купил 2 бутылки пива, однако ФИО1 с картой не вернулся, впоследствии осуществив кражу денег со счета ФИО. О случившемся она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:10 до 19:45 в магазин неоднократно приходил визуально знакомый ему мужчина, на руках которого имеются татуировки, приобретал продукты, спиртное и сигареты, которые оплачивал банковской картой операциями по оплате до 1 000 рублей (т. 1 л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09:15 в ее присутствии в банкомате <данные изъяты>», расположенном в фойе <данные изъяты>», ФИО1 снимал наличные деньги (т. 1 л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает продавцом в салоне связи «<данные изъяты> расположенном рядом с <данные изъяты>» по адресу<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 ФИО1 приобрел телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристо – голубого цвета, на экран которого установил защитное стекло, на общую сумму 7004 рубля, которые оплатил наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 87-88).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО просит привлечь к уголовной ответственности соседа по имени ФИО, который используя его банковскую карту, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ похитил с его банковского счета денежные средства в сумме около 19 000 рублей (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира ФИО по адресу: <адрес> установлено место в котором у ФИО1 возник умысел на совершение преступления, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 26-30);

- справками по операциям (т. 1 л.д. 31-45), историей операций по банковскому счету (т. 1 л.д. 46), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты ФИО в магазине «<данные изъяты>» оплачены товары на общую сумму 7376,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты ФИО выданы наличные денежные средства в сумме 11 000 рублей, произведена оплата товаров в магазине «<данные изъяты> на сумму 54,89 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено фойе и служебное помещение <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, в котором ФИО1 путем снятия наличных денежных средства, похитил их с банковского счета ФИО, зафиксирована обстановка, изъят диск с видеозаписью. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлено место, в котором ФИО1 при помощи банковской карты ФИО похитил со счета последнего денежные средства путем оплаты товаров через терминал безналичной оплаты. В ходе осмотра места происшествия изъяты чеки на товары в количестве 12 штук. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 50-65), подтверждающими факт оплаты товаров с использованием банковской карты ФИО;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлено место, в котором ФИО1 при помощи банковской карты ФИО похитил со счета последнего денежные средства путем оплаты товаров через терминал безналичной оплаты. В ходе осмотра места происшествия изъяты товарный чек и диск с видеозаписью. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 68-70), подтверждающими факт оплаты товаров с использованием банковской карты ФИО;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 добровольно выдан телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, с защитным стеклом. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>»; чек на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>»; зарядное устройство для телефона марки «<данные изъяты>»; денежные средства в сумме 1350 рублей; карта <данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>; бритвенный станок со сменной кассетой «<данные изъяты>» и сменные кассеты; продукты питания, приобретенные ФИО1 на похищенные с банковского счета ФИО денежные средства (т. 1 л.д. 108-110). Изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 194-218), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 219-221);

- ответом <данные изъяты>», выпиской по счету (т. 2 л.д. 2-5), согласно которым банковская карта № (банковский счет №) открыта ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С банковского счета произведено списание денежных средств в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7376,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выданы наличные денежные средства в сумме 11 000 рублей, списание денежных средств в магазине «<данные изъяты>» на сумму 54,89 рублей. Ответ <данные изъяты>» осмотрен (т. 2 л.д. 9-12), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> из торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на видеозаписи из <данные изъяты>» изображен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <данные изъяты>», расположенном в указанном торговом центре произвел две операции по снятию наличных денежных средств. Также осмотрены товарные чеки, изъятые в магазинах «<данные изъяты>» в ходе осмотров мест происшествий (т. 2 л.д. 81-96). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 97-99);

- диском с видеозаписью (т. 2 л.д. 98), из которой следует, что на диске содержится видеозапись от 23.112022 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ около 09:45 ФИО1 приобретал товар, который оплачивал с использованием банковской карты;

- диском с видеозаписью, из которой следует, что на диске содержится видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с временным отрезком с 09:15:16 по 09:30:36 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении <данные изъяты>» с банкоматом <данные изъяты>» по адресу: <адрес> В 09:18 и в 09:21 ФИО1 с использованием банковской карты в банкомате дважды снял наличные денежные средства и вышел из помещения <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 99).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 кражи с банковского счета при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достаточными, достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО признал полностью.

Признание подсудимым вины в судебном заседании, полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего и всех без исключения свидетелей обвинения, суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», так как ФИО1 похитил безналичные денежные средства ФИО, воспользовавшись банковской картой на имя ФИО, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, а также необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, переданной ФИО1 самим ФИО.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как из показаний потерпевшего ФИО следует, что размер похищенных денежных средств в сумме 18 430 рублей 90 копеек, менее его ежемесячного дохода на момент совершения кражи, который составляет 24 000 рублей. Квалифицируя действия ФИО1 по факту кражи денежных средств ФИО на общую сумму 18 430 рублей 90 копеек, органы предварительного расследования исходили из показаний потерпевшего о причинении ему значительного ущерба.

Между тем, по смыслу закона под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, когда потерпевший ставится, в целом, в затруднительное материальное положение, при этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица. При этом суд учитывает, что размер похищенных у ФИО денежных средств, менее ежемесячного дохода потерпевшего на момент совершения кражи. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО материальный ущерб существенным образом не повлиял на материальное положение потерпевшего и не поставил его в затруднительное положение.

Кроме того по уголовному делу не выяснено материальное положение потерпевшего, наличие у него вкладов в банках и иных кредитных организациях, акций, иного имущества, что должно учитываться при определении значительности причиненного преступлением ущерба.

Также суд учитывает, что умысел ФИО1 не был направлен на причинение значительного ущерба ФИО.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту кражи денежных средств ФИО, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, используя имеющуюся при себе банковскую карту <данные изъяты>», выпущенную на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 18:12 до 19:45, в магазине «<данные изъяты>», приобрел товары, которые оплатил операциями по списанию денежных средств на общую сумму 7376,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:18 до 09:21, зная пин-код к данной банковской карте, через банкомат, осуществил две операции по снятию денежных средств в сумме 10 000 рублей и 1 000 рублей, на общую сумму 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09:45, в магазине «<данные изъяты>», приобрел товар, который оплатил операцией по списанию денежных средств в сумме 54 рубля 89 копеек. Таким образом ФИО1 умышленно, с корыстной целью, тайно похитил с банковского счета ФИО денежные средства в сумме 18 430 рублей 90 копеек, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО1 осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества ФИО подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 в его квартире по адресу: <адрес> он и ФИО1 распивали спиртное, после чего он уснул. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ФИО1 в квартире не было, дверь квартиры была не была заперта, из квартиры похищен телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей (т. 1 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО распивали спиртное в квартире последнего, после чего ФИО уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО проснулся и обнаружил пропажу своего телевизора. ДД.ММ.ГГГГ он спросил ФИО1 зачем тот украл у соседа телевизор, на что ФИО1 ему ответил, что это не его дело (т. 1 л.д. 154-156).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 из его жилища, похитил принадлежащий ему телевизор (т. 1 л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира ФИО по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 133-138);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, мкр. 2А, <адрес>, обнаружен и изъят телевизор «Mi» модель L32M5-5ARU в корпусе черного цвета 2019 года выпуска (т. 1 л.д. 108-110). Изъятый телевизор осмотрен (т. 1 л.д. 194-218), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 219-221);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты> года выпуска, с учетом его эксплуатации и износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7120 рублей (т. 1 л.д. 173-179);

- ОРМ сопроводительным письмом и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6, 7), которыми материалы оперативно-розыскной деятельности переданы в ОД ОМВД России по г. Ураю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;

- СД-диском с видеозаписью оперативно – розыскного мероприятия «Опрос», произведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщил о совершенном им хищении принадлежащего ФИО телевизора в квартире последнего, указал место нахождения похищенного телевизора (т. 2 л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого СД-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1 был осмотрен (т. 2 л.д. 81-96), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 97).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 кражи при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи телевизора в жилище ФИО признал полностью.

Признание подсудимым вины в судебном заседании, полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно, с корыстной целью, тайно похитил чужое имущество.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

ФИО1 состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», был снят с учета в связи с отказом от диспансерного наблюдения, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 76).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время выявляются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. ФИО1 в период времени совершения инкриминируемых ему деяний был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 185-190).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется отрицательно, как скрытный, лживый, безответственный, состоящий на профилактическом учете в ОМВД России по г. Ураю, привлекавшийся к административной ответственности (т. 1 л.д. 70-71).

По месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области ФИО1 характеризуется положительно, как не нарушавший установленный режим содержания, не состоявший на профилактическом учете, не имевший дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 73).

По месту содержания под стражей врио начальника ИВС ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется положительно, как соблюдавший правила внутреннего распорядка, тактичный, вежливый, не имеющий жалоб на свои действия (т. 2 л.д. 241).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей при административном надзоре, мелкое хищение, появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 27-30), в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения преступления и на момент постановления приговора.

ФИО1 не трудоустроен.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает один.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при проведении ОРМ места нахождения похищенного имущества, способствовавших установлению обстоятельств преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 23-24) и в судебном заседании, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 (т. 2 л.д. 116), принесение извинений в судебном заседании.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на которую не распространяются ограничения, установленные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговорам Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершённые умышленные преступления, на которые не распространяются ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Судимость ФИО1 по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает, так как причиненный преступлениями ущерб был возмещен путем отыскания и изъятия похищенного органами предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и одно преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого за каждое из совершенных преступлений суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, их тяжесть, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и наказание ему за каждое из совершенных преступлений следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - лишения свободы, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, поскольку именно это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд назначать ФИО1 считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 умышленных преступлений против собственности, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за преступление против собственности, при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, характер вновь совершенных ФИО1 преступлений небольшой тяжести и тяжкого, свидетельствует о возрастании общественной опасности его действий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершили умышленные преступления. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют опасный рецидив, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения - надлежит оставить без изменения (ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, коробку, чек и зарядное устройство от сотового телефона «<данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 1350 рублей, карту <данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>, бритвенный станок со сменной кассетой <данные изъяты>», сменные кассеты для безопасных бритв <данные изъяты> продукты питания, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует считать переданными законному владельцу ФИО;

- телевизор <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует передать законному владельцу ФИО;

- ответ на запрос из <данные изъяты>», диски с видеозаписями, товарные чеки из магазина «<данные изъяты>», товарный чек из магазина <данные изъяты>», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что ФИО1 отказывался от услуг адвоката, мотивировав свой отказ трудным материальным положением. Отказ от защитника не был удовлетворен судом, участие защитника было признано обязательным. Поэтому процессуальные издержки в сумме 80 288 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Шестакова С.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (Двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (Восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (Двух) лет 1 (Одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, коробку, чек и зарядное устройство от сотового телефона «<данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 1350 рублей, карту <данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>, бритвенный станок со сменной кассетой «<данные изъяты>», сменные кассеты для безопасных бритв «<данные изъяты>», продукты питания, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными законному владельцу ФИО;

- телевизор «<данные изъяты> года выпуска, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу ФИО;

Процессуальные издержки в сумме 80 288 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Шестакова С.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов