Судья Степаненко Н.В.

Дело № 33а-1153/2023

Дело № 2а-737/2023

УИД 26RS0029-01-2023-001373-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-737/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 г., которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного истца ФИО4 – ФИО6, полагавшую решение суда не подлежащим отмене, заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Главное управление ФССП по Ставропольскому краю), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления ФССП по Ставропольскому краю (далее – Пятигорский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Медик-Проф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов. Решением исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу. В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Медик-Проф» денежных средств.

16 декабря 2022 г. в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 5 декабря 2022 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах.

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

В производстве отдела судебных приставов находилось сводное исполнительное производство № 98032/19/26030-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Медик- Проф». В материалах исполнительного производства находится агентский договор, заключенный между ООО «Медик-проф» и ИП ФИО10. Судебным приставом-исполнителем не установлено, каким образом осуществлялись расчеты по данному договору.

ООО «Медик-проф» к материалам исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя приобщен годовой бухгалтерский баланс и акт сверки взаимных расчетов с ИП «ФИО10», согласно которому прибыль ООО «Медик-Проф» на 31 декабря 2021 г. составила <данные изъяты> руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ИП ФИО10 в пользу ООО «Медик-проф» составляет <данные изъяты> руб. Согласно письму от 2 июля 2021 г. ООО «Медик-Проф» ведется претензионная работа по погашению задолженности ИП ФИО10 Судебным приставом-исполнителем не установлено, куда и как поступила указанная прибыль, почему указанные денежные средства не поступили в счет погашения текущих исполнительных производств. Акт сверки говорит о наличии дебиторской задолженности, вместе с тем опись дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не произведена.

В материалах исполнительного производства имеется доверенность ООО «Медик-Проф», выданная ИП ФИО10, которая позволила ООО «Медик-Проф» длительное время уклоняться от исполнения вступивших в законную силу решений судов. По указанной доверенности ИП ФИО10 получает денежные средства Общества.

Также в материалах содержится соглашение о сотрудничестве № 48-СКФ от 9 января 2020 г. между ООО «Финтех» и ИП ФИО10, по которому ООО «Финтех» является лицом, оказывающим финансовые услуги ИП ФИО10

Судебный пристав-исполнитель не составил акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия данного акта истцу как взыскателю не направлялась.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 21 августа 2018 г. выходом по адресу, в присутствии двух понятых было описано имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему, имущество оставлено на ответственное хранение должнику ООО «Медик-Проф» без права пользования. Вместе с тем до настоящего времени арестованное имущество на торгах не реализовано.

Поскольку весь перечень мероприятий, позволяющий судебному приставу- исполнителю окончить исполнительное производство фактическим исполнением или актом о невозможности исполнения по объективным причинам, не произведен, основания для возвращения исполнительного листа отсутствуют.

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение имущества, само по себе не является объективным, поскольку могло быть вызвано волей самого должника, не желающего исполнять вступивший в законную силу судебный акт, не является достаточным основанием для окончания исполнительного производства.

На основании вышеизложенного ФИО4 просила суд признать незаконным и отменить постановление от 5 декабря 2022 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава в части невыполнения исполнительного розыска должника и его имущества, не проведения работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно дебиторскую задолженность, не реализации имущества должника на торгах.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 г. административный иск ФИО4 удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО5 от 5 декабря 2022 г. об окончании исполнительного производства № 1066576/20/26030-ИП, а также бездействие указанного должностного лица в части не реализации имущества должника ООО «Медик-Проф» на торгах, невыполнения исполнительного розыска должника и его имущества, не проведения работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно дебиторскую задолженность.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, указывая, что с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о запрете изменений в ЕГРЮЛ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Имущество на балансе организации отсутствует, как и отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Арестованное имущество было передано в аренду ООО «Медик-Проф» от ИП ФИО10

30 июня 2021 г. исполнительное производство № 98032/19/26030-ИП прекращено на основании заявления МИФНС № 14 по Ставропольскому краю в связи с изменениями налоговых обязательств, одновременно отменены меры принудительного исполнения, в том числе вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в ходе рейдовых мероприятий 21 августа 2019 г. Данное исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество, никакого отношения к его действиям не имеет, так как в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Медик-Проф», переданного ему 18 ноября 2021 г., действующего ареста не было, соответственно, признавать действия незаконными в части не реализации имущества должника на торгах, необоснованно. Судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о прекращении исполнительного производства № 98032/19/26030-ИП, в судебное заседание не вызывали. В настоящее время установить местонахождение должника невозможно.

Относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного истца ФИО6 представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представителем МИФНС № 15 по Ставропольскому краю и заинтересованным лицом ФИО11 поданы ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие участники судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО5, представителей административных ответчиков Пятигорского ГОСП и Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, а также заинтересованных лиц (должника и взыскателей по сводному исполнительному производству), привлеченных к участию в деле судом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные и приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-821/2021, выписки из приказа от 5 октября 2021 г., исполнительного производства № 98032/19/26030-ИП, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 98032/19/26030-ИП на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 263205371 от 15 июля 2019 г. выданного органом: ИФНС по г.Пятигорску о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в отношении ООО «Медик-Проф».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП от 13 ноября 2020 г. на основании исполнительного документа № 2-1371-10-435/20 от 28 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 1066576/20/26030-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО «Медик-Проф» в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Названное исполнительное производство № 1066576/20/26030-ИП входило в состав сводного исполнительного производства № 98032/19/26030-ИП в отношении ООО «Медик-Проф».

Постановлением от 5 декабря 2022 г., принятым судебным приставом-исполнителем ФИО5, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным и полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ФИО4 обратилась в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Закона об исполнительном производстве, и пришел к выводу, что, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вследствие чего окончил исполнительное производство без достаточных к тому оснований, что повлекло нарушение права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, независимо к какой очереди взыскания отнесены его требования.

С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Закон об исполнительном производстве регулирует порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со статьей 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве (за некоторым исключением) не содержит императивных предписаний, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Более того, данный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника и его имущества.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производстве понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По смыслу вышеуказанных норм указанная мера предпринимается судебным приставом-исполнителем, если ранее совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 98032/19/26030-СД в отношении должника ООО «Медик-Проф», судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника ООО «Медик-Проф» является Б.Р.В.

Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что помещение, расположенное по адресу: <...>, арендовалось ранее должником у Р.М.Р. (договор аренды нежилого помещения от 20 января 2020 г. № 10- 20/Б2/1). Оборудование, находящееся по указанному адресу, арендуется должником у ИП ФИО10 (договор безвозмездного пользования оборудованием от 27 декабря 2018 г.).

Также ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП от 9 сентября 2021 г. был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Директору ООО «Медик-Проф» вручено требование о предоставлении документов, а именно бухгалтерского баланса с расшифровкой, однако согласно ответу ООО «Медик-Проф» имущество на балансе организации отсутствует.

Постановлением от 26 июля 2021 г. обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания <данные изъяты> руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счетах ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк». Однако денежные средства на депозитный счет Пятигорского ГОСП так и не поступали.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД МВД России, за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) получены уведомления об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество.

Помимо этого, директору организации ООО «Медик-Проф» Г.Э.Ф. неоднократно вручались предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства № 98032/19/26030-СД судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где установлено, что в данном помещении находится новый арендатор ИП ФИО10, имущество, принадлежащее ООО «Медик-Проф», отсутствует, о чем составлен акт совершении исполнительных действий от 26 июня 2021 г.

Согласно информации, предоставленной арендодателем ИП ФИО12, с ООО «Медик-Проф» договорные отношения прекращены с февраля 2022, настоящее местонахождение указанной организации им неизвестно.

При этом согласно сводному исполнительному производству № 98032/19/26030-СД предметом исполнения в отношении должника ООО «Медик-Проф» является задолженность в размере <данные изъяты> руб.; по исполнительному производству № 1066576/20/26030-ИП в пользу взыскателя ФИО4 размер взыскания составляет <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности является существенной и должником не осуществляются меры по ее погашению.

К тому же суд первой инстанции верно отметил, что в данном сводном исполнительном производстве речь также идет и о защите публичных интересов, выраженной во взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Пятигорску, муниципального образования города-курорта Пятигорска в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю, МИНФС России № 1 по Ставропольскому краю, МИФНС №14 по Ставропольскому краю, ИНФС по г. Георгиевску, Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю, Отделения ПФР по Ставропольскому краю в лице Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю.

Таким образом, при наличии совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве для осуществления розыска должника и его имущества, суд пришел к правильному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в данной части.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве дозволенными судебному приставу-исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (вышеуказанного Закона).

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО13 21 августа 2019 г. выходом по адресу: <...>, в присутствии двух понятых ФИО10 и Д.Р.А., было описано следующее имущество: Everplus micro - 1 шт.; Mezogen - 1 шт.; Ultra cavitation professional - 1шт,; стол офисный - 2 шт.; тумбочка приставная - 1 шт.; кресло офисное - 1 шт.; 5 in 1 Cavitation and RF System - 1 шт.; лампа лупа - 1 шт.; кушетка - 1 шт.; тумба - 3 шт.; Planet nails - 1шт., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 21 августа 2019 г. названное имущество было оценено.

21 октября 2019 г. указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику ООО «Медик-Проф» без права пользования. Место хранения арестованного имущества: <...>. Арест произведен в форме объявления запрета - распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

С актом ареста имущества (описи имущества) от 21 августа 2019 г. ФИО10, Д.Р.А. ознакомлены, копию акта получили на руки, что подтверждено их подписями в указанном акте. При этом замечания по поводу принадлежности арестованного имущества не поступили.

Также вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 г., принятым по гражданскому делу № 2-821/2021, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Медик-Проф», ИФНС по г. Пятигорску, ФИО14 об освобождении имущества от ареста, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 августа 2019 г., составленном судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП в рамках исполнительного производства № 98032/19/26030-ИП, возбужденного 22 июля 2019 г., отказано.

В рамках рассмотренного указанного гражданского дела судом было установлено, что 27 декабря 2018 г. между ИП ФИО10 и ООО «Медик-Проф» был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием. Однако также установлено, что документов в обоснование заявленных требований, подтверждающих, что имущество находится в собственности ИП ФИО10, представлено не было.

Довод административного ответчика о том, что 30 июня 2021 г. арест с имущества был снят в связи с прекращением на основании заявления МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, не может быть принят во внимание, поскольку арест был наложен в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В ввиду изложенного, вопреки вышеприведенным положениям статей 69, 84, 85, 87 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие доказательств о принадлежности арестованного 21 августа 2019 г. имущества другому лицу, постановление о передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не вынесено, действия, направленные на реализацию имущества, не совершены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в данной части.

Как верно указал суд первой инстанции, не выполнение судебным приставом-исполнителем в полной мере действий, направленных на исполнение судебного акта, нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также к числу мер принудительного исполнения пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отнесено обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (статья 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 указанного Закона).

Судом правомерно удовлетворены требования ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения работы по обращению на принадлежащие должнику имущественные права, а именно дебиторскую задолженность, поскольку судебному приставу-исполнителю ООО «Медик-Проф» были представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ИП ФИО10 перед ООО «Медик-Проф», в том числе агентский договор № 1/2019 на реализацию медицинских услуг от 1 июля 2019 г. с приложением, отчет агента по агентскому договору № 1/2019 от 1 июля 2019 г., акт сверки взаимных расчетом за период 4 квартал 2020 года, согласно которому по данным сторон на 31 декабря 2020 г. задолженность в пользу ООО «Медик-Проф» составила <данные изъяты> руб.

Однако, как верно констатировал суд первой инстанции, при наличии указанных документов и возможности применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, что существенно нарушило права взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В виду установленных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства было преждевременным, основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил вышеуказанные требования.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель, вынесший 30 июня 2021 г. постановление о прекращении исполнительного производства № 98032/19/26030-ИП, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном административном деле давалась оценка решениям и бездействию по исполнительному производству № 1066576/20/26030-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства принято непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО5

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что полномочиями по отмене не соответствующих закону постановлений судебного пристава-исполнителя в силу пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве наделено вышестоящее должностное лицо, в связи с чем из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на отмену признанного незаконным постановления от 5 декабря 2022 г. об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 от 5 декабря 2022 г. об окончании исполнительного производства № 1066576/20/26030-ИП.

Апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2