РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,
при помощнике судьи Ветровой Е.П.,
с участием помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С.,
истца ФИО1,
представителя ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,
представителя третьего лица ООО «Импера» директора ФИО5, также представляющей по доверенности интересы третьего лица ООО «Константа»,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/2025 по иску ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.03.2025 в 10 час. находилась в спортивном клубе «Атлетика+» по адресу: <...>, где в ходе тренировки под названием «Antigravity» под руководством тренера ФИО6, при выполнении упражнения упала, ударившись локтевым суставом и крестцом, испытав сильную боль. Инструктор ФИО6 увидев её падение, никак не отреагировала, помощи оказано не было, ей пришлось самостоятельно покинуть зал, где проводилась тренировка. 13.03.2025 она обратилась в больницу с болезненными ощущениями в области локтевого сустава и крестца, где врач-терапевт ГУЗ «НГКБ» осмотрев её, зафиксировала кровоподтеки на задней поверхности локтевых суставов, а также болезненность при пальпации в проекции крестца и поставила диагноз: <данные изъяты>, в период с 13.03.2025 по 14.05.2025 ей был открыт лист нетрудоспособности. В результате падения, которое произошло вследствие необеспечения безопасности при проведении тренировки, она получила травму, которая приносит ей сильные физические и моральные боли. Первое время она не могла спокойно спать, не только на спине, но и на боку; боль в позвоночнике отдавалась и сейчас отдается по всему телу, немели руки, она была вынуждена изменить свой обычный жизненный ритм; она испытывала и испытывает трудности с безболезненным передвижением, удобной позой, когда садилась на стул или диван; она отсутствовала на работе, не могла полностью ей отдаваться, испытывала нервные срывы, переживания, бессонницу, переживания за любимое дело.
Определением суда от 28.07.2025 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ИП ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Импера», ООО «Константа».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Ранее также пояснила, что после событий, произошедших 12.03.2025 в ходе тренировки в спортивном клубе «Атлетика+» по адресу: <...>, 13.03.2025 ночью она почувствовала боль в крестце и головную боль, на локтях образовались большие гематомы. Утром она обратилась в травмпункт ГУЗ «НГКБ» по причине ноющих болей, ей была оказана медицинская помощь, открыт больничный лист, выдано направление на прием к врачу 14.03.2025. На больничном листе она находилась в общей сложности более 2-х месяцев. Вследствие произошедшего 12.03.2025 ей били причинены физические и нравственные страдания, которые выразились: в физической боли, которую она испытывает по настоящее время; переживаниях по поводу здоровья и работы; изменении привычного образа жизни; нарушении сна, бессоннице; изменении уровня дохода ввиду длительной нетрудоспособности.
Представитель истца ФИО1 адвокат Широких А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило. Ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании причинение истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика ИП ФИО3 не оспаривала, указав, что не согласна с размером заявленной компенсации, считая её завышенной. Полагала, что документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истца не представлено, имеющиеся в материалах дела медицинские документы причинение вреда здоровью истца не подтверждают. Обратила внимание, что допрошенный по делу свидетель указал, что обращение истца в больницу было связано с имевшимися у ФИО1 заболеваниями спины, и не связано с её падением в спортивном клубе. В день падения истец претензию не писала, в больницу обратилась только на следующий день, предварительно посетив спортивный клуб. Также полагала, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Ранее поданный по делу письменный отзыв на иск поддержала.
Представитель ООО «Импера» директор ФИО5, также представляющая по доверенности интересы ООО «Константа» в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, причинение истцу морального вреда не оспаривала, с размером компенсации была не согласна, считая её размер завышенным.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С., которая полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с взысканием заявленной суммы с ответчика ИП ФИО3 с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон № 2300-1), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Положениями ст. 14 Закона № 2300-1 установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в клубе (фитнес-клуб «Атлетика+») № в форме заявления истца о подтверждении присоединения к публичной оферте, размещенной на сайте http://www.atletikaplus.ru, что подтверждается копиями заявления от 28.07.2022, кассового чека от 28.07.2022.
Также, ФИО1 у ИП ФИО2 был приобретен абонемент A+ STUDIO 20 занятий плюс СПА, срок действия с 19.03.2024 по 16.06.2025, истец является членом фитнес-клуба «Атлетика+», что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
12.03.2025 примерно в 10 час. ФИО1 находясь в спортивном клубе «Атлетика+» по адресу: <...>, посещала групповое занятие под названием «Antigravity» под руководством тренера ФИО6, во время которого при выполнении упражнения развязалась стропа подвесного гамака, вследствие чего, истец упала на пол, ударившись локтевым суставом и крестцом, испытав сильную боль, что подтверждается видеозаписью с событием происшествия за 12.03.2025, запечатлевшей момент падения ФИО1, представленной на обозрение в судебном заседании; копией отказного материала КУСП № от 13.03.2025; копией жалобы истца от 13.03.2025; копией медицинской карты пациента ФИО1 ГУЗ «НГКБ», из содержания имеющейся в ней консультации врача-травматолога от 13.03.2025 следует, что ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>, с фиксацией жалоб истца: на боли в области крестца, локтевых суставов, с указанием анамнеза заболевания: со слов упала в клубе Атлетика 12.03.2025 в 10 час. на тренировке антигравити (тренер ФИО6); копией сведений из личного кабинета члена клуба ФИО1, не оспаривалось представителями ответчиков и третьих лиц.
Согласно заключению эксперта № от 10.05.2025 у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтеки в проекции задней поверхности локтевых суставов, причинены ударным действием тупых твердых предметов без характерных особенностей, впервые зафиксированы в медицинских документах 13.03.2025 и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз «ушиб» не имеет критериев повреждения, вследствие чего экспертной оценке причиненного вреда здоровью не подлежит.
Суд принимает данное заключение эксперта как достоверное доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.
Постановлением УУП ОМВД России по городу Новомосковску ФИО7 от 28.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает в должности тренера узловых программ фитнес-клуба «Атлетика+». 12.03.2025 в 10 час. в фитнес-клубе «Атлетика+» проходило групповое занятие под названием «Antigravity», которое заключается в том, что проходит йога в подвесных гамаках. В тот день была полная посадка (10 человек). Состав группы меняется, клиенты клуба, приобретшие соответствующий абонемент, записываются на групповое занятие через личный кабинет. Перед началом занятия она устно проводит инструктаж, объясняет основные положения, сложные элементы проводятся под её контролем. 12.03.2025 ФИО1 посещала её занятие не в первый раз, на занятие опоздала, инструктаж с ней не проводился. Когда ФИО1 выполняла упражнение на раскрытие грудного отдела, её стопы были на полу, ноги прямые, лопатки лежали на гамаке, руки держались за его стропы, сама она находилась под углом к полу, на высоте примерно один метр, узел одной из стропы развязался (вероятно был плохо завязан), и ФИО1 упала. В тот момент под ФИО1 находился резиновый коврик для йоги, толщиной около 4 см. Момента падения ФИО1 она не видела, услышала только стук. Когда она обернулась, то увидела, что ФИО1 сидела на полу. Она сразу подошла к ФИО1, спросила, что случилось? ФИО1 пояснила, что упала, так как развязался гамак, ударилась локтем. Она спросила у ФИО1, нужна ли ей помощь, предложила принести воды, приложить к месту ушиба холодное, поинтересовалось, все ли с ней в порядке? ФИО1 ответила, что в помощи не нуждается. После этого, она помогла ФИО1 подняться, та оперлась на неё, поднялась, потерла локоть. Она предложила ФИО1 выйти, посидеть и отдохнуть, однако ФИО1 отказалась, сообщив, что продолжит занятие. Тогда она предложила ФИО1 свой гамак для продолжения занятия, на что та охотно согласилась, продолжила занятие, выполняла все упражнения, даже повисела вниз головой, закончив занятие на ее гамаке. Какие-либо жалобы на боли от ФИО1 не поступали. О случившемся инциденте она сообщила своему руководителю, впоследствии на гамаке были заменены стропы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает в должности руководителя отдела продаж фитнес-клуба «Атлетика+» по адресу: <...>. 12.03.2025 она находилась на рабочем месте, в своем кабинете, когда примерно в 11 час. к ней пришла ФИО1 и сообщила, что во время группового занятия «Antigravity» (йога), проходившего с 10 час. под руководством тренера ФИО6, развязался гамак и она упала, и имеется ли возможность «заморозить» её абонемент, если в дальнейшем она какое-то время не сможет посещать занятия. Она спросила у ФИО1 о её самочувствии, на что та ответила, что сейчас все хорошо. Какие-либо жалобы на состояние здоровья, полученные травмы от ФИО1 в момент обращения не поступали, передвигалась ФИО1 самостоятельно, претензий по поводу падения она не высказывала. Она сообщила ФИО1, что возможность продления абонемента имеется. Так же указала, что ФИО1 посещала фитнес-клуб не в первый раз, является одной из первых клиентов с момента его открытия. При покупке абонемента фитнес-клуба на ресепшене администратором проводится небольшой инструктаж. Также перед началом первого занятия тренером в устной форме проводится инструктаж. После разговора с ней, ФИО1 направилась в женскую раздевалку, где переоделась и пошла в СПА-комплекс, также посещала комнату, где находятся солярий, гидромассажные кресла. 13.03.2025 в первой половине дня ФИО1 вновь обратилась к ней, сообщив, что, почитав и подумав, хочет узнать, что фитнес-клуб может ей предложить в качестве компенсации от причиненного вреда её здоровью. ФИО1 продемонстрировала ей свои локти, на которых по кругу появились синяки (гематомы), и сообщила, что у неё запланирован поход к врачу по своим вопросам со спиной, и заодно она покажет ему полученные ушибы. Она предложила написать ей письменную претензию (выдала бланк), в которой ФИО1 было указано, что у неё ушиб локтей и крестца, она не может сидеть и потеряла трудоспособность. О случившемся она сообщила управляющему. Ей известно, что ФИО1 был предложен максимальный абонемент 7+, однако та от предложения отказалась. Ранее с ФИО1 неоднократно возникали неприятные ситуации, поступали претензии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работая в должности управляющего фитнес-клуба «Атлетика+». 12.03.2025 ФИО1 во время тренировки под руководством тренера ФИО6 упала с гамака с высоты чуть более полуметра вследствие того, что развязался узел на стропе. 13.03.2025 ему позвонила сотрудник клуба ФИО9, сообщила о случившемся, передала контакты ФИО1 с целью уладить случившийся инцидент. Связавшись с ФИО1 по телефону, та пояснила ему, что тренер к ней не подошел, помощи никто не предложил, скорую ей вызвать не предложили, пояснив, что у неё были сильные боли и она покинула клуб. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, поговорив с тренером ФИО6, он установил, что после случившего инцидента тренер подошла к ФИО1, предложила первую помощь, спросила о состоянии её здоровья, однако ФИО1 от помощи отказалась и продолжила тренировку. После окончания тренировки ФИО1 посетила СПА-зону, проведя в ней более часа, ходила в купель, в баню, спокойно передвигалась около полутора часов, также посетила гидромассаж и солярий. После установления данных обстоятельств, поскольку вину в случившемся клуб не отрицал, он вновь связался с ФИО1, и предложил последней в качестве компенсации произошедшего максимальный абонемент на полгода, однако спросив стоимость полного абонемента, которая составляла около 50000,00 руб., ФИО1 от предложения отказалась. Также ФИО1 сообщила ему, что в ближайшее время собирается посетить врача с имевшейся у нее проблемой со спиной, и заодно поинтересуется по повреждениям локтей и др. Им была предложена помощь ФИО1 с медикаментами (мазями и дт.), однако ФИО1 от предложения также отказалась, указав, что предложенной компенсации недостаточно. Обсудив сложившуюся ситуацию с руководством, он вновь связался с ФИО1 и в качестве компромисса предложил ей максимальный годовой абонемент, однако ФИО1 отказалась, после чего, от неё поступила письменная претензия, которую он сразу передал ИП ФИО3, которая на дату произошедшего инцидента оказывала услуги в фитнес-клубе «Атлетика+». Также указал, что ознакомление с правилами техники безопасности происходит менеджером при приобретении абонемента, и тренером в устной форме перед первой тренировкой.
Оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей в части обстоятельств причинения вреда здоровью истца во время групповой тренировки в фитнес-клубе «Атлетика+» 12.03.2025 у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Показания данных свидетелей в части того, что после падения 12.03.2025 ФИО1 каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывала, продолжила тренировку, воспользовалась иными услугами фитнес-клуба, с достоверностью не опровергают факта причинения вреда здоровью истца и морального вреда.
Принимая во внимание показания вышеуказанных свидетелей, учитывая объяснения участвующих в деле лиц, совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в период действия договора 12.03.2025 в фитнес-клубе «Атлетика+» ФИО1 была оказана услуга ненадлежащего качества, которая выразилась в необеспечении уполномоченными сотрудниками безопасности истца при выполнении упражнения, что в результате неисправности оборудования (тренажера) привело к падению истца и получению травм.
Учитывая, что стороной ответчиков не оспаривается факт падения истца в результате обрыва стропы на тренажере, при этом каких-либо доказательств ненадлежащего использования ФИО1 тренажера, нарушение последней техники безопасности при пользовании спортивным инвентарем, иных установленных правил пользования услугами ответчика не представлено, суд считает, что ответственными сотрудниками фитнес-клуба «Атлетика+» в недостаточной мере был осуществлен контроль за техническим состоянием тренажера.
Таким образом, суд приходит к выводу, что некачественное оказание фитнес-клубом «Атлетика+» услуги привело к получению истцом травм локтевых суставов, что объективно причинило ФИО1 физические и нравственные страдания.
Доводы представителя ответчиков о том, что в материалах документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истца не представлено, имеющиеся в материалах дела медицинские документы причинение вреда здоровью истца не подтверждают, суд находит необоснованным, опровергается совокупностью исследованных по делу обстоятельств.
Иные доводы представителя ответчиков о не причинении вреда здоровью истца суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Собственником нежилого здания (магазины, физкультурно-оздоровительные сооружения) с кадастровым номером №, количество этажей – 3, по адресу: <...>, является ООО «Импера», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2025.
21.12.2023 между ООО «Импера» и ООО «Константа» заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО «Константа» в аренду переданы нежилые помещения на 1, 2, 3 этажах в здании с кадастровым номером 71:29:010311:3360, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 21.12.2023.
01.08.2024 между ООО «Константа» и ИП ФИО3 заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому ИП ФИО3 в субаренду на срок 360 дней переданы нежилые помещения на 1, 2, 3 этажах в здании с кадастровым номером 71:29:010311:3360, расположенном по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли субарендатором, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2024. Пунктами 1.3, 1.4 данного договора установлено, что нежилые помещения будут использоваться в следующих целях: физкультурно-оздоровительный комплекс. Доходы и иные выгоды, полученные субарендатором в результате использования нежилого помещения, являются его собственностью.
Также, 01.08.2024 между ООО «Константа» и ИП ФИО3 заключен договор аренды спортивного оборудования, согласно которому ИП ФИО3 на срок 11 месяцев во временное владение и пользование передано спортивное оборудование по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи по Договору аренды спортивного оборудования от 01.08.2024. Согласно п.п. 2.3.2, 5.3 данного договора, арендатор обязуется поддерживать оборудование в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации, обусловленные техническими инструкциями производителя оборудования, гарантировать соблюдение санитарных норм и правил, а также правил охраны труда и техники безопасности. Арендодатель передает оборудование в исправном состоянии, которое соответствует требованиям, установленным нормативными документами, в частности ГОСТам, а также назначению оборудования и целям аренды, предусмотренным в договоре.
Из содержания выписки из ЕГРИП от 01.08.2025 в отношении ИП ФИО3 следует, что основным видом деятельности указано: 96.04 деятельность физкультурно-оздоровительная.
Из содержания п.п. 1, 2, 3 соглашения о соисполнении от 30.07.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 следует, что ИП ФИО2 на момент подписания соглашения является исполнителем по договорам, заключенным с членами клуба на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных (спортивно-оздоровительных) услуг в физкультурно-оздоровительном комплексе «Атлетика+». ИП ФИО3 приняла на себя обязательства оказывать физкультурно-оздоровительные услуги клиентам, поименованным в Перечне договоров (Приложение № 1 к данному соглашению). Соглашение вступает в силу с 30.07.2024 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам. В выписке из Приложения № 1 к соглашению указана, в том числе, ФИО1, абонемент A+ STUDIO 20 занятий плюс СПА, срок с 19.03.2024 по 16.06.2025, статус Активен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 12.03.2025 на момент причинения вреда здоровью истца, лицом, оказывающим физкультурно-оздоровительные услуги в физкультурно-оздоровительном комплексе «Атлетика+» по адресу: <...>, являлась ИП ФИО3, вследствие чего, ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества и обязанность по возмещению компенсации морального вреда необходимо возложить на ответчика ИП ФИО3
При таких обстоятельствах суд считает ненадлежащим ответчиком по делу ИП ФИО2
В силу ч. 1 ст. 15 Закона 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что в результате падения ФИО1 вследствие ненадлежащего оказания ИП ФИО3 физкультурно-оздоровительных услуг, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.
ФИО1 в период с 13.03.2025 по 14.05.2025 проходила лечение в ГУЗ «НГКБ» с диагнозами: «<данные изъяты>».
Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что вследствие причинения вреда здоровью истец претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в: физической боли, которую испытывает до настоящего времени; переживаниях по поводу состояния здоровья и работы; изменении привычного образа жизни; нарушении сна, бессоннице; изменении уровня дохода ввиду длительной нетрудоспособности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда являются обоснованными.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Также судом учитываются требования справедливости и разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, указанные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Учитывая вышеприведенные индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных в этой связи нравственных и физических страданий, суд, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, и компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшей, поскольку произошло умаление её неимущественных прав, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 30000,00 руб., в остальной части иска надлежит отказать.
Определяя размер компенсации вреда именно в такой сумме, суд полагает, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий. Присуждая компенсацию морального вреда именно в таком размере, суд полагает, что меньшей суммой компенсировать причиненный ФИО1 вред невозможно.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при наличии исключительных обстоятельств.
Поскольку стороной ответчика ИП ФИО3 не заявлено о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в установленном законом размере.
Размер штрафа составит 15000,00 руб., исходя из следующего расчета: 30000,00 руб. x 50 %.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования город Новомосковск в размере 3000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 15.10.2025.
Председательствующий