Дело № 2-4577/2022
УИД 55RS0007-01-2022-006153-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал Сибирь Финанс» к П.Е.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось к П.Е.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, истец предоставил заем в размере 21000 рублей под 547,500 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик не располагал необходимой суммой для погашения займа, по соглашению сторон, срок возврата суммы займа был продлен по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом, были уплачены проценты за пользование займом за период пользования суммой. В установленный срок сумма займа и проценты возвращены не были. Ранее для взыскания задолженности по договору истец обращался в суд в порядке приказного производства. 25.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 90 Куйбышевского района г. Омска вынесен судебный приказ №2-780/2022 о взыскании с ответчика задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 51201 рублей, из которых: 8200 рублей сумма займа, 43001 рублей проценты. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в размере 10000 рублей.
Просят взыскать с ответчика задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51201 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736,03 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей (л.д. 7-10).
В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 9).
Ответчик П.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности (л.д. 77).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Сибирь Финанс» и П.Е.Н. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого, кредитор передал П.Е.Н. денежные средства в сумме 21000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредитору такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 4 индивидуальных условий. Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка составила 547,500 % годовых. Переменная процентная ставка не применяется.
Пунктом 6 договора займа установлено, что сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Размер платежа заемщика к моменту возврата займа 30135 рублей, из которых 21000 рублей сумма займа и 9135 рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (л.д. 15-19).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № согласно которому, ответчик произвел частичное гашение долга в размере 12315 рублей. 12000 рублей направлено на погашение основного долга, 315 рублей по погашение процентов. Таким образом, сумма основного долга составила 9000 рублей, сумма процентов 3780 рублей. Срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения соглашения ответчик обязуется оплатить заимодавцу 4284 рубля в счет погашения процентов, 200 рублей в счет погашения основного долга (л.д. 27).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа заключен на условиях, изложенных в договоре.
Ненадлежащее исполнение П.Е.Н. заемных обязательств послужило поводом для обращения ООО «Капитал Сибирь Финанс» к мировому судье судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П.Е.Н. задолженности по договору займа. Вынесен судебный приказ 25.03.2022 года. Однако, в связи с возражениями должника, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25.04.2022 года (л.д. 68-75). Установлено, что до настоящего времени возврат займа не произведен.
Истец просит применить срок исковой давности, указывая, что микрозайм был выдан в 2019 году, истец же с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отклоняет доводы стороны истца о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Исходя из представленных документов следует, что сроком исполнения обязательств с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений является 04.04.2019 года. Истец обратился в мировой суд судебного участка 25.03.2022 года, то есть, на момент обращения срок исковой давности еще не истек. Судебный приказ отменен 25.04.2022 года. С учетом ст. 204 ГК РФ неистекший срок удлиняется до 6 месяцев. Таким образом, последним днем подачи искового заявления является 25.10.2022 года. Исковое заявление отправлено в суд почтой. Согласно почтовому штемпелю на конверте иск направлен 27.09.2022 года. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения срока исковой давности, поскольку стороной истца он не пропущен.
Согласно расчету, представленному истцом размер задолженности П.Е.Н. перед ООО «Капитал Сибирь Финанс» составляет 51201 рублей, из которых 8200 рублей – сумма основного долга; 43001 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа.
Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по договору займа в размере 8200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установившая, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в период возникновения спорных правоотношений было установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Из расчета истца следует, что за заявленный период ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 43001 рублей, исходя из процентной ставки 547,500 % годовых, как за период действия договора займа, так и за сроком его действия (л.д. 11 оборот).
Расчет суд проверяет на предмет его соответствия закону в части рассчитанной задолженности ответчика по процентам как за период действия договора микрозайма, так и за период после наступления установленного договором срока возврата денежных средств.
Как указывалось выше, спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата суммы займа с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, займ предоставлялся ответчику без обеспечения обязательства на срок до 30 дней включительно.
Законом установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 % в день. По условиям договора процентная ставка составляет 547,500 % годовых (547,500 : 365 = 1,5% в день). Процентная ставка находится в допустимых пределах, в связи с чем, начисление ответчику процентов за пользование денежными средствами в указанном размере за период действия договора займа является правомерным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Для договоров сроком менее 1 года значение кратности начисления процентов, неустойки и иных мер ответственности уменьшилось до 2,5 размеров суммы кредита. С учетом произведенного гашения основного долга сумма займа по условиям дополнительного соглашения к договору № составляет 8200 рублей (8200*2,5 = 20500). Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 43001 рублей, то есть, в размере, превышающем предельно возможный для взыскания размер процентов, в связи с чем, заявленная сумма процентов является завышенной и подлежит взысканию только в установленных законом пределах. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Требований о взыскании с ответчика неустоек истцом не заявлено.
Истцом также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1736,03 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя.
В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Служба судебно-правового взыскания" был заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно акту приема передачи Поручения для выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель подготовил иск в отношении ответчика и направил его в суд.
Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию дела, требования разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы – подготовка иска, расчета и направления иска в суд, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд считает, что сумма расходов размере 10000 рублей заявлена в разумном пределе.
Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 56 % (28700х100:51201 = 56 %), (, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанный расходы частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 5600 рублей (10000 х 56 : 100 = 5600 рублей).
При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 1736 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868,01 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868,02 рублей (л.д. 5,6).
С учетом частично удовлетворенных исковых требований на 56% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично государственная пошлина в размере 972 рубля 17 копеек (1736 х5:100= 972,17)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Капитал Сибирь Финанс» к П.Е.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.
Взыскать с П.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей, из которых: 8200 (восемь тысяч двести) рублей - сумма займа, 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 17 копеек, судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: 13 декабря 2022 года.