Судья 1 инстанции – Лысенко Д.В. № 22-3767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием: прокурора Калининой Л.В., защитника – адвоката Арбатской А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года, которым

ФИО4, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 декабря 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 29 декабря 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 7 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

- 23 декабря 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 7 июня 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 марта 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 28 декабря 2018 года и 29 декабря 2018 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23 декабря 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 16 марта 2020 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён условно-досрочно 6 июля 2021 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июня 2021 года на 10 месяцев 17 дней;

- 26 января 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Выслушав мнения: защитника-адвоката Арбатской А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей смягчить вид назначенного наказания; прокурора Калининой Л.В., просившей приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 января 2023 года в г. Иркутске о времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, подтвердив оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации его действий, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания за совершённое им преступление средней тяжести.

В обоснование приводит сведения о своей личности, в частности о том, что имеет постоянное место жительства и регистрацию, вину признал в полном объёме, активно сотрудничал со следствием, сразу же вернул похищенный телефон потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является (данные изъяты), кроме того имеет иные хронические заболевания.

Просит приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котовская О.С. доводы жалобы находит необоснованными, оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий ФИО4

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела и представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения. Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции о правовой квалификации действий ФИО4 и доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, сторонами не обжалуются.

Все доказательства, положенные в основу приговора были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, сопоставлены друг с другом, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО4 совершил вышеуказанное преступление, судом установлены и правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, доказанность вины ФИО4, по преступлению, за которое он осуждён по проверяемому приговору, соответствует совокупности доказательств добытых по делу, представленных стороной обвинения, не опровергнутых стороной защиты. К таковым суд обоснованно отнёс признательные показания самого осуждённого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые после их оглашения в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства кражи сотового телефона. Показания потерпевшей №1, свидетеля ФИО1, охранника магазина «Фикс Прайс», в подсобном помещении которого был похищен сотовый телефон потерпевшей, свидетелей ФИО2 и ФИО3, сотрудников полиции, которым ФИО4 сознался в причастности к краже и выдал похищенный сотовый телефон, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в том числе подтверждаются и объективными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе и протоколом выемки похищенного телефона, протоколом выемки диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в подсобном помещении магазина «Фикс Прайс», при просмотре которой установлено, что именно ФИО4 похитил сотовый телефон потерпевшей №1

При правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд дал верную квалификацию действиям ФИО4 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом установлено, что ущерб, причинённый кражей телефона, является для потерпевшей значительным.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор таковым не является. Назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 58, 60, 61, 63, 68, 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учёл данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против чужой собственности.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО4 безработный; имеет постоянное место жительства, где проживает один; злоупотребляет спиртными напитками; имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает отдельно со своей матерью; имеет постоянный, но незначительный источник дохода в виде пенсии (данные изъяты); характеризуется как склонный к совершению преступлений, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, данное преступление совершено спустя относительно непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы.

Вывод суда о вменяемости ФИО4 соответствует обстоятельствам дела, поведению осуждённого в судебном заседании, а также имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, подтверждающему, что ФИО4 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, образующий, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, его простой вид.

При этом, при определении срока наказания в виде лишения свободы, суд с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и того обстоятельства, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей, применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие имеющегося по делу обстоятельства, отягчающего наказание, приведённого выше, обоснованно указано судом, как препятствие для применения к осуждённому при назначении наказания льготы, предусмотренной ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключающей с учётом данного обстоятельства возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения в отношении ФИО4 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно указал, что ФИО4, спустя относительно непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима, назначен осуждённому правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку имеет место рецидив преступлений, а также ФИО4 ранее отбывал лишение свободы.

Кроме того, судом обоснованно на самостоятельное исполнение оставлен приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 года, согласно которому ФИО4 осуждён к условной мере наказания, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им 25 января 2023 года, то есть до его осуждения по вышеуказанному приговору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого по делу, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд