Дело № 2-2344/2022

03RS0064-01-2020-002610-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 04.08.2015 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №9026689307, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 60 900 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки составил 41,69 % годовых, размер неустойки составил 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований №26 от 12.11.2018 г.

19.12.2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы.

Сумма задолженности по состоянию на 12.11.2018 г. составила 73 497,5 руб., из которых сумма основного долга 53 889,69 руб.

19.12.2019 г. мировым судьей судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, который определением от 27.01.2020 г. отменен по заявлению должника.

Истец просит суд взыскать с ответчика с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору№9026689307 от 04.08.2015 г. по состоянию на 12.11.2018 г. в размере 73 497,5 руб., проценты за пользование кредитом размере 41,69 % годовых за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53 889,69 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 53 889,69 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользованием кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующе период, расходы по оплате госпошлины в размере 2405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и его дополнении. Заявил ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 04.09.2015 г. по 02.12.2016 г., пояснив, что в связи с пропуском срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 26 049,72 руб., задолженность по процентам в размере 16 876,26 руб.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что 04 августа 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №9026689307.

Кредит был предоставлен в размере 60 900,00 рублей на срок 24 месяца, размер процентной ставки составил 41,69 % годовых, размер неустойки составил 0,1% за каждый день просрочки.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа и порядок определения этих платежей, установлен договором, по условиям которого, размер ежемесячных платежей 3783 руб., ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 4 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора, допускала просрочки платежа, должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров в потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований №26 от 12.11.2018 г.

19.12.2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы.

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона «О банках»), так как в соответствии с ч.7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между сторонами договора уступки прав требования по спорному кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку прав требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, право требования ООО «Русфинанс Банк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности перешло к ООО «НБК».

Судом установлено, что право требования по указанному кредитному договору принадлежит ООО «НБК», обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Сумма задолженности по состоянию на 12.11.2018 г. составляет в размере 73 497,5 руб., из которых сумма основного долга 53 889,69 руб., проценты за пользование кредитом 19 607,81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 27 января 2020 года, судебный приказ по делу №2-3721/2019 от 19 декабря 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору в размере 73 497,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1202 руб., отменен, в связи поступившем возражением относительно исполнения судебного приказа.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 и рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящею Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности поиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчика по графику платежей 04 августа 2017 года.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности заканчивается 04 августа 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 07.12.2019 г., в суд с исковым заявлением 15 июля 2020 года, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №9026689307 от 04 августа 2015 года, начиная с 30 декабря 2016 года, то есть за три года предшествующему дате окончания срока исковой давности, в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из графика погашения по кредитному договору №9026689307 от 04 августа 2015 года и текущему счету №, денежные средства, подлежащие погашению задолженности по кредитному договору с 30.12.2016 года по 04.08.2017 г. составляют в размере 42 925,98 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 26 049,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16 876,26 руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом размере 41,69 % годовых за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53 889,69 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 53 889,69 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользованием кредитом.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.

Таким образом, само по себе взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

С учетом заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом размере 41,69 % годовых за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 26 049,72 рублей, но не более суммы основного долга по кредиту в размере 26 049,72 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 26 049,72 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга по кредиту в размере 26 049,72 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользованием кредитом в размере 16 876,26 руб., но не более суммы процентов за пользование кредитом в размере 16 876,26 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Приняв во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Указанный зачет производится по заявлению плательщика.

При таких обстоятельствах, государственную пошлину в размере 1202 рублей, оплаченную по платежному поручению за подачу заявления о выдаче судебного приказа зачесть в счет подлежащей уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 1203 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 2405 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д. Респ. Башкортостан, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отд. УФМС России по Респ. Башкортостан в код подразделения №, в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 04 августа 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 в размере 42 925,98 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 26049,72 рублей, проценты за период с 30 декабря 2016 года по 12 ноября 2018 года в размере 16876,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 41,69 % годовых за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 26049,72 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 26049,72 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользованием кредитом в размере 16876,26 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате госпошлины в размере 2405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Насырова.