?Уникальный идентификатор дела 18RS0013-01-2021-000736-33

Дело № 2-2058/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Датабанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Датабанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от 30 августа 2019 года по состоянию на 10 февраля 2021 года в сумме 1 434 751,73 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 1 356 978,71 руб., с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 11 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, за каждый календарный день просрочки, пени, начиная с 11 февраля 2021 года и по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; пени, начиная с 11 февраля 2021 года и по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату процентов за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имуществ а в размере 5 281 600 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 373,76 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 августа 2019 года между банком АО «Датабанк» (ранее АКБ «Ижкомбанк») и заемщиками ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 1 600 000 рублей сроком до 30 августа 2024 года для целевого использования. Денежные средства были перечислены ответчикам 10 сентября 2019 года путем перечисления на счет. Процентная ставка по кредитному договору на дату заключения договор составляла 14% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № № от 30 августа 2019 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком всем своим имуществом солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщики. Поручительство дано на срок до 30 августа 2027 года включительно, условия прекращения поручительства предусмотрены договором. Также в обеспечение кредитных обязательств между банком и ФИО3 был заключен договор ипотеки № № от 30 августа 2019 года, предметом залога по которому является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 226,5 кв.м., по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №. Рыночная стоимость предмета залога был оценена по состоянию на 31 мая 2019 года в 6 602 000 рублей. Ответчиками были допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Требования о полном досрочном исполнении обеспеченных договором ипотеки денежных обязательств, ответчиками не исполнены. В качестве правового обоснования истец сослался на положения ст.ст. 309,310,334,348-350, 450, 488, 811 ГК РФ, ст.ст.1,14,50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В процесс рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания задолженности уменьшила требования, просила суд взыскать с ответчиков сумму 592 107,42 рублей, из которых, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на 07 сентября 2022 года: проценты за пользование кредитом в размере - 43 293,44 рублей, пени по основному долгу - 477 656,51 рублей, пени по процентам 24 438,63 рублей; а также взыскать судебные расходы на экспертизу 17 000 рублей. В остальной части требования оставлены в первоначальном виде.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. До судебного заседания в адрес суда истцом направлены сведения о погашении ответчиками задолженности по кредитному договору № № от 30 августа 2019 года в размере 1 566 323,92 рублей, в том числе, 1 356 978,71 рублей в счет погашения суммы задолженности по основному долгу и 209 345,21 рублей - суммы задолженности по процентам.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом, в судебное заседание не явились. По существу заявленных требований по ходу рассмотрения дела в счет подтверждения уплаты задолженности по кредитному договору № № от 30 августа 2019 года ответчиками были представлены приходные кассовые ордеры № от 28 января 2022 года на сумму 1 356 978,71 рублей и № от 28 января 2022 года на сумму 209 345,21 рублей. В письменном отзыве ответчик ФИО2 указал на признание задолженности по договору в части задолженности по договорным процентам - в сумме 42 772,96 (252 118,17 – 209 345,21) рублей и неустойке. Вместе с этим, взыскиваемую истцом неустойку считал несоразмерной, поскольку она в 2,5 раза превышает договорные проценты, просил произвести расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, и снизить ее до 752,87 рублей по сумме основного долга и 507,45 рублей – по процентам. Заявленная неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начиная с 11 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности также несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может быть уменьшена в судебном порядке до однократного размера ключевой ставки Банка России, т.е. 80 015,27 рублей на задолженность по сумме кредита и 4 093,88 рублей на задолженность по процентам.

Суд определил рассмотреть дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору поручительства, согласно ст.361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, в соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что Акционерный коммерческий банк « Ижкомбанк » (публичное акционерное общество) (АКБ « Ижкомбанк » (ПАО)) с 28 января 2020 года - АО «Датабанк» является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации).

Истцом представлен Кредитный договор (с условиями возврата кредита дифференцированными платежами) №№ от 30 августа 2019 года между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и заемщиками ФИО1 и ФИО3 со следующими Индивидуальными условиями договора потребительского кредита: сумма кредита – 1 600 000 рублей, дата полного погашения кредита 30 августа 2024 года. Процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составляла 14 % годовых, ежемесячный платеж на дату заключения договора составлял 37 666,19 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивают Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщики выразили свое согласие с Общими условиями договора потребительского кредита (потребительские нужды), действующими на момент заключения Кредитного договора.

Платежным поручением № от 10 сентября 2019 года на счет заемщика ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

В материалы дела представлены: Общие условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита (с условием возврата кредита дифференцированными платежами), в п.6.3.4. которых указано, что Банк вправе расторгнуть договор и / или потребовать досрочного возврата все суммы кредита, уплаты процентов, неустойки (пени) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита (части кредита) и / или уплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней и в иных случаях, установленных законодательством. Банк уведомляет заемщика о расторжении и /или досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки (пени) в письменной форме, согласно Индивидуальным условиям. В уведомлении устанавливается разумный срок возврата оставшейся суммы кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления требования. В случае расторжения договора потребительского кредита, он будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Одновременно с кредитным договором между банком и ФИО2 (далее также - поручитель) был заключен договор поручительства № № от 30 августа 2019 года, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение заемщиками всех обязательств по договору потребительского кредита № № от 30 августа 2019 года. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Кроме этого, 30 августа 2019 года между банком (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор ипотеки № №, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю, принадлежащий ему объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 226,5 кв.м., по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 и ФИО3, возникших на основании кредитного договора <***> от 30 августа 2019 года.

Согласно выписке о произведенных платежах заемщика ФИО1, последний платеж от него поступил 02 ноября 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банком принято решение о направлении требований о полном досрочном исполнении денежных обязательств и 07 декабря 2020 года банком в адрес ответчиков направлены Требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств с требованием о расторжении Кредитного договора и уплате в течение 30 календарных дней с момента отправления уведомления образовавшейся задолженности. Также указано, что в случае неисполнения настоящего требования Банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности в принудительном порядке.

Таким образом, судом установлено, что между АО «Датабанк» и заемщиками ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор, сумма кредита предоставлена истцом заемщикам, которые уклонялись от исполнения обязательств по договору, неоднократно допускали нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской о произведенных платежах, из которой следует, что с 02 ноября 2020 года платежи от заемщиков не поступали.

Требование истца о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору соответствовало п. 2 ст. 811 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, существа Кредитного договора, нарушения установленных договором сроков уплаты суммы кредита и процентов, в соответствии с указанными выше нормами права, требования Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, взыскании процентов и неустойки были правомерны.

По состоянию на 10 февраля 2021 года задолженность ответчиков по Кредитному договору № от 30 августа 2019 года составляла 1 434 751,73 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 1 356 978,71 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 69 427,94 рублей, неустойка за непогашение кредита в срок в размере 4 872,91 рублей, пени на непогашение процентов в срок в размере – 3 472,17 рублей.

Вместе с этим, судом, на основании представленных в материалы дела сторонами письменных доказательств, установлено, что с даты подачи искового заявления по 07 сентября 2022 года ответчиками была погашена задолженность по Кредитному договору в сумме 1 566 323,92 рублей, из которых 1 356 978,71 рублей – задолженность по основному долгу и 209 345,21 рублей – задолженность по процентам.

Согласно расчетам истца задолженность по Кредитному договору составила 553 733,66 рублей, в том числе: сумма основного долга – 0,00 рублей, проценты за пользование кредитом в размере - 43 293,44 рублей, пени по основному долгу - 477 656,51 рублей, пени по процентам 24 438,63 рублей. Пени за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора истцом рассчитаны, исходя из размера неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По ходу рассмотрения заявленных требований ответчиком ФИО2 признана задолженность по договорным процентам по Кредитному договору на 27 января 2022 года в размере 42 772,96 рублей и неустойке.

Однако, находя взыскиваемую истцом неустойку, в том числе, подлежащую взысканию на будущий период времени до исполнения основного обязательства, несоразмерной обязательствам, просил снизить ее до однократного размера ключевой ставки Банка России и принять следующий расчет пени:

по состоянию на 10 февраля 2021 года, согласно которому пени на задолженность по основному долгу составила 752,87 рублей, по процентам – 507,45 рублей,

за период с 11 февраля 2021 года по 27 января 2022 года пени на задолженность по сумме кредита составила 80 015,27 рублей, на задолженность по процентам – 4 093,88 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 пункта 72 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки (пени), начисленной в связи с невыполнением условий кредитного договора, ее соотношение с суммой основного долга, период просрочки, необходимость установления баланса интересов, как Банка, так и заемщиков, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 0,1% в день до 15% годовых.

С учетом этого, расчет задолженности по Кредитному договору будет выглядеть следующим образом:

Задолженность на 10.02.2021

Задолженность за период с 11.02.2021 по 07.09.2022

Погашено за период с 11.02.2021 по 07.09.2022

Задолженность на 07.09.2022

Основной долг

1 356 978,74

0

1 356 978,71

0,00

Договорные проценты

69 427,94

183 210,71

209 345,21

43 293,44

Пени

3 429,48

196 297,19 / 13 904,10

213 630,76

Итого:

256 924,21

Неустойка по состоянию на 10 февраля 2021 года составит 3 429,48 рублей, исчисленная из расчета 8 345,08 рублей истребуемой истцом неустойки *15% годовых/0,1% в день.

Сумма договорных процентов за период с 11 февраля 2021 по 28 января 2022 года составила 183 210,71 (1 356 978,71*14%*352/365) рублей.

Пени по основному долгу за период с 11 февраля 2021 по 28 января 2022 года составляют 196 297,19 (1 356 978,71*15%*352/365) рублей.

Пени по процентам за период с 11 февраля 2021 по 28 января 2022 года составят 10043,27 (69427,94*15%*352/365) рублей и за период с 29 января 2022 по 07 сентября 2022 года, с учетом частичной оплаты задолженности, - 3860,83 (43 293,44*15%*217/365) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от 30 августа 2019 года подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать ее по состоянию на 07 сентября 2022 года в сумме 256 924,21 руб., в том числе, неустойка по состоянию на 10 февраля 2021 года - 3 429,48 рублей, 43 293,44 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 196 297,19 рублей - неустойка за непогашение кредита в срок, 13 904,10 рублей – неустойка за непогашение процентов в срок. Пени, начиная с 08 сентября 2022 года и по дату фактического погашения задолженности по возврату процентам подлежат взысканию в размере 15 % годовых от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из пункта 10 кредитного договора усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщиками по договору является ипотека имущества в силу закона, предметом которой выступает нежилое помещение, находящееся по адресу: УР, <адрес>. Согласно п.1.3 договора ипотеки рыночная стоимость предмета залога составляла на 31 мая 2019 года 6 602 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики свою оценку рыночной стоимости квартиры суду не представили. Возражений об установлении отличной от установленной сторонами кредитного договора стоимости предмета залога в суд не поступило.

Поскольку сторонами было достигнуто соглашение о стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определенной сторонами, - 5 281 600 рублей.

Законные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 27 363,26 рублей. Кроме этого, истцом с целью определения принадлежности подписи в договоре поручительства ответчику ФИО2 были понесены расходы по производству независимой почерковедческой экспертизы в размере 17 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание указанное, положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 373,76 рублей.

Расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, оспаривающего факт подписания договора.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Датабанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

и ФИО3, <данные изъяты>,

в пользу АО «Датабанк», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № № от 30 августа 2019 года по состоянию на 07 сентября 2022 года в сумме 256 924,21 руб., в том числе:

- 3 429,48 рублей - неустойка по состоянию на 10 февраля 2021 года,

- 43 293,44 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом,

- 196 297,19 рублей - неустойка за непогашение кредита в срок,

- 13 904,10 рублей – неустойка за непогашение процентов в срок.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Датабанк» неустойку в виде пени в размере 15% годовых от суммы задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы процентов, начиная с 08 сентября 2022 года и по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № № от 30 августа 2019 года – нежилое помещение, площадью 226,5 кв.м., этаж № цоколь, адрес (местонахождение) объекта: УР, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются публичные торги, в размере 5 281 600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Датабанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 373,76 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Датабанк» расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Д. Гущина