РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Городской округ Люберцы
22 августа 2022 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2173/2022 по иску ФИО1 к ООО «ДентаМедикал» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «ДентаМедикал» был заключен договор № на оказание стоматологических услуг: протезирование ввиду частичной адентии верхней и нижней челюсти, которые оказывал врач ФИО2 К.ич. Оказание услуг подтверждается медицинской картой стоматологического больного.
Услуги оплачены, согласно справке за № в размере 360 200рублей.
В результате оказанных истцу услуг выявились их существенные недостатки, а именно: в результате неправильного установленного зубного моста происходило его неоднократное расцементирование, приведшее в конечном счете к тому, что он лопнул. В результате верхние зубные протезы в настоящее время ни к чему не прикреплены, и фактически верхняя челюсть не имеет зубов. Кроме того, не представляется возможным надеть зубные протезы на нижнюю челюсть, поскольку они давят, и причиняют боль. Описанные недостатки являются следствием некачественного оказания услуг.
Также истцу были причинены физические и нравственные страдания: в результате некачественного лечения ей не представляется возможным нормально принимать пищу и говорить. Кроме того, она претерпевает значительный эстетический дискомфорт, в связи с тем, что при вышеописанных обстоятельствах отсутствие зубов влечет необходимость лишний раз не открывать рот на публике.
ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она попросила добровольно возместить предстоящие, по ее мнению, расходы на устранение недостатков оказанных услуг в размере 300 000рублей, а также выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. и оставлена без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков оказанных услуг в размере 547 400рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 360200рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДентаМедикал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск (л.д. 122-123, 214-125). Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.
Прокурор в своем заключении поддержал исковые требования.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «ДентаМедикал» был заключен договор № на оказание стоматологических услуг (л.д. 8-9).
В рамках данного договора исполнитель обязуется назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста (врача).
Назначить в оговоренное время с заказчиком время обследование заказчика.
Определить комплекс лечебных мероприятий, необходимый для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения сторонами в определенные врачом сроки (план лечения).
Отразить результаты обследования и согласованный с заказчиком план лечения в амбулаторной истории болезни заказчика.
Определить и сообщить примерные сроки выполнения выбранного заказчиком плана лечения.
В соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карту заказчика, осуществить качественное лечение.
Обеспечить наиболее безболезненные и рациональные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями.
В случае обнаружения заболеваний у заказчика, о которых не было известно во время подписания договора, поставить в известность заказчика о наличии таковых, предложить и согласовать другой метод оказания медицинских услуг, с учетом имеющихся у заказчика противопоказаний, внеся соответствующие изменения в медицинскую карту.
Предоставить гарантию на свои услуги в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно, 1 один год с момента выполнения конкретной работы, установленной предварительным планом лечения.
Врачом, оказывающим медицинскую помощь истцу, был ФИО2 К.ич.
Услуги оплачены, согласно справке за № в размере 360 200рублей (л.д. 7).
Оказание услуг подтверждается медицинской картой стоматологического больного.
Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного заседания.
По мнению истца, в результате оказанных ей услуг выявились их существенные недостатки, а именно: в результате неправильного установленного зубного моста происходило его неоднократное расцементирование, приведшее в конечном счете к тому, что он лопнул. В результате верхние зубные протезы в настоящее время ни к чему не прикреплены, и фактически верхняя челюсть не имеет зубов. Кроме того, не представляется возможным надеть зубные протезы на нижнюю челюсть, поскольку они давят, и причиняют боль. Описанные недостатки являются следствием некачественного оказания услуг.
Также истцу были причинены физические и нравственные страдания: в результате некачественного лечения ей не представляется возможным нормально принимать пищу и говорить. Кроме того, она претерпевает значительный эстетический дискомфорт в связи с тем, что при вышеописанных обстоятельствах отсутствие зубов влечет необходимость лишний раз не открывать рот на публике.
Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных стоматологических услуг, истец обращалась к ответчику с претензиями.
На основании п. 2 ст. 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что данным Законом регулируются отношения, в том числе возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому, в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.
По смыслу ст. 4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3 ст. 29 этого же Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
По смыслу абз. второго этого же пункта, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказаниимедицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор о качестве оказанных истцу медицинских услуг и стоимости устранения их недостатков в ходе рассмотрения дела судом определением от 28 февраля 2022года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы «НИМЭ».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ выполненному АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы «НИМЭ», установлено следующее.
Согласно предоставленным документам ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения ДД.ММ.ГГ при обращении в ООО «ДентаМедикал», ей выставляют диагноз: «Частичная адентия верхней, нижней челюсти». Данный диагноз не закодирован согласно МКБ 10 (Международной классификации болезней 10 пересмотра), что является нарушением приказа Минздрава РФ № 170 от 27.05.97 «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем Х пересмотра». Другие заболевания у ФИО1 в медицинской карте стационарного больного в ООО «ДентаМедикал» не указаны.
При анализе предоставленной медицинской карты стоматологического больного заведенной в 2018 году на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения выявлены следующие недостатки:
В медицинской карте стоматологической клиники ООО «ДентаМедикал» отсутствуют договор на оказания услуг, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг». В материалах дела имеется копия договора № на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГ, т.е. лечение в клинике ООО «ДентаМедикал» было начато ДД.ММ.ГГ, а имеющийся в материалах дела договор был заключен только ДД.ММ.ГГ.
В медицинской карте стоматологической клиники ООО «ДентаМедикал» отсутствуют информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство, на эндодонтическое лечение зубов, на удаление зубов, на ортопедическое лечение зубов, что является нарушением ст. 20 Федеральный закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 и п. 2.1 (а) приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
В медицинской карте стоматологической клиники ООО «ДентаМедикал»:
- точная дата (число и месяц) и медицинское учреждение на титульном листе не указаны;
- заполнены не все разделы, предусмотренные картой;
- отсутствует план обследования и план лечения, согласованный с пациентом и включающий перечень предлагаемых видов лечения, ориентировочную стоимость и срок лечения, вместо плана лечения даны рекомендации: «…Рекомендовано протезирование в виде постановки металлокерамических коронок на верхней и нижней челюсти, изготовление с-х протезов в/н челюсти материал…», кроме этого отсутствует альтернативный план лечения;
- не указано развитие настоящего заболевания, зубная формула;
- отсутствует лист учета дозовых нагрузок при выполнении рентгенологических исследований и анкета о состоянии здоровья, что является нарушением п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
При обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения в ООО «ДентаМедикал» ей выставляют диагноз: «Частичная адентия верхней, нижней челюсти», данный диагноз не закодирован согласно МКБ 10 (Международной классификации болезней 10 пересмотра), что является нарушением приказа Минздрава РФ № 170 от 27.05.97 «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем Х пересмотра».
Диагностика и лечение ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. с выставленным ей при обращении в ООО «ДентаМедикал» диагнозом: «Частичная адентия верхней, нижней челюсти», должны были проводиться согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).
Согласно принятым СТАР клиническим рекомендациям (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» существует определенный алгоритм обследования (представлено в таблице 1) и лечения (представлено в таблице 2) пациента, где в колонке «Факт проведения» отражен анализ диагностического и лечебного процесса, проведенного ФИО1 при обращении в ООО «ДентаМедикал»
Как видно из таблицы №1 ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. перед началом стоматологического лечения в ООО «ДентаМедикал» диагностика проведена с грубыми нарушениями клинических рекомендаций утвержденных протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР), из всех необходимых манипуляций только указаны жалобы и прикус, и выполнено визуальное исследование.
Как видно из таблицы 2 лечение ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. в ООО «ДентаМедикал» проведено в соответствии с клиническими рекомендациями утвержденными протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР), однако изготовленные ортопедические конструкции не состоятельны, что подтверждается постоянными расцементировками несъёмных конструкций на верхней челюсти, т.е. выбрана неверная конструкция съемных протезов. Съемные конструкции на верхней и нижней челюстях изготовлены из жёстких видов пластмасс, что не приемлемо при диагностированиипародонтита и патологической подвижности зубов, согласно осмотру, в рамках проведения экспертизы.
В ООО «ДентаМедикал» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. проводят эндодонтическое лечение зубов, при этом в представленной медицинской карте стоматологического больного не указаны показания для данного лечения (не описаны зубы требующие лечения, не проведено рентгенологическое исследование, не указан диагноз, подтверждающий необходимость данного лечения). Кроме этого проведенное эндодонтическое лечение зубов (вскрытие зубов 13,12,11,21,22,23, наложение девитализирующей пасты) не соответствует методам лечения при болезни пульпы зуба, определенным клиническими рекомендациями (протоколы лечения) «Болезни пульпы зуба» (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года).
Согласно данным изученных рентгенологических исследований у ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. выявлено не качественно проведенное лечение каналов зубов, подготовленные под коронки зубы не были восстановлены внутриканальными литыми культевыми вкладками.
Допущенные дефекты диагностике и лечения ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. в клинике ООО «ДентаМедикал» подробно указаны при ответе на вопросы №2 - №4 и №7 данного заключения.
Согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и п.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) под вредом, причиненным здоровью человека, в судебно-медицинском толковании, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В соответствии с п. 25 вышеуказанных Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается, как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья должно проявляться объективными признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения противоправного действия, в т.ч. и дефектно оказанной медицинской помощью.
В представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения отсутствуют, поскольку на момент обращения за медицинской стоматологической помощью у нее уже имелась патология зудов на верхней и нижней челюстях: «Частичная адентия верхней, нижней челюсти», т.е. объективных признаков нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до начала стоматологического лечения не выявлено.
Между выявленными дефектами в диагностике и лечение ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения в клинике ООО «ДентаМедикал» и изготовленными несостоятельными ортопедическими конструкциями имеется прямая причинно-следственная связь.
Медицинская стоматологическая помощь (диагностика и лечение) при обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения к врачам ООО «ДентаМедикал» была оказана не в полном объеме. Согласно данным проведенного осмотра в рамках проведения данной экспертизы и изучения представленных медицинских документов для дальнейшего лечения ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. определены следующие предварительные планы лечения:
Вариант 1. (с сохранением зубов 33,34,43,44, без ДИ-дентальной имплантации):
1. Удаление зубов: 13,12,11,21,22,23,38,42,48;
2. Лечение заболевания пародонта 34,33,43,44;
3. Повторное эндодонтическое лечение зубов 34,33,43,44 с последующим восстановлением этих зубов внутриканальными литыми культевыми вкладками и искусственными коронками4
4. Изготовление полного съемного протеза на в\ч;
5. Изготовление частичного съемного протеза на н\ч с замещением 47,46,45,42,41,31,32,35,36,37 зубов.
Вариант 2. (без сохранения зубов, без применения ДИ):
1. Удаление зубов: 13,12,11,21,22,23,38,34,33,42,43,44,48;
2. Изготовление двух полных съемных протезов на в\ч и н\ч.
Вариант 3. (без сохранения зубов, с применением ДИ):
1. Удаление зубов: 13,12,11,21,22,23,38,34,33,42,43,44,48
2. Операция дентальной имплантации (установка 4-6-8 ДИ на каждую челюсть в зависимости от условий);
3. Изготовление несъемных протезов на в\ч и н\ч с опорой на 4-6-8-дентальных имплантатов.
Проведенное ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения в ООО «ДентаМедикал» стоматологическое лечение нельзя считать качественной, так как анатомо-функциональные и эстетические параметры зубочелюстной системы не восстановлены.
В рамках проведения судебно-медицинской экспертизы проведено оценочное исследование рыночной стоимости устранения выявленных дефектов:
По предварительному плану лечения (вариант №1) составляет:162 433 рублей (сто шестьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля.
По предварительному плану лечения (вариант №2) составляет:94 500 рублей (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.
По предварительному плану лечения (вариант №3) составляет:547 400 рублей (пятьсот сорок семь тысяч четыреста) рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы «НИМЭ», заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.
С учетом изложенного, поскольку экспертами при проведении судебной экспертизы установлено, что у ФИО1, выявлено не качественно проведенное лечение, при этом, между выявленными дефектами в диагностике и лечение ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения в клинике ООО «ДентаМедикал» и изготовленными несостоятельными ортопедическими конструкциями имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу оказывалась услуга ненадлежащего качества, при этом не выполнена она и до настоящего времени.
Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
То обстоятельство, что недостатки услуги могут быть устранены различными способами, следует из заключения судебной медицинской экспертизы. При этом выбор способа устранения недостатков в данном случае принадлежит истцу.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверным и допустимым, исходя из обстоятельств данного дела, будет являться способ устранения недостатков, выбранный истцом.
Принимая во внимание вышеизложенное, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков оказанных услуг в размере 547 400рублей, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков оказанных услуг в размере 547 400рублей.
При этом возражения ответчика относительно пропуска истцом как специального годичного срока для предъявления требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы по договору, так общего трехгодичного срока исковой давности для предъявления указанных требований суд отклоняет ввиду следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Оказание медицинских услуг согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, следовательно, регламентируется правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 734), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.
Из материалов дела, записи медицинской документации ответчика, следует, что работы по коррекции съёмных протезов в связи с жалобами истца произведены ответчиком ДД.ММ.ГГ., сведений о гарантийном сроке на услуги по протезированию, материалы дела не содержат. При этом, согласно п. 1.13 договора, ответчик предоставил гарантию на свои услуги в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно, 1 один год с момента выполнения конкретной работы, установленной предварительным планом лечения. Однако, заключением судебно-медицинской экспертизы АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы «НИМЭ» установлено, что в медицинской документации отсутствует план обследования и план лечения, согласованный с пациентом и включающий перечень предлагаемых видов лечения, ориентировочную стоимость и срок лечения.
В нарушение требований закона ответчиком сроки выполнения работ, срок окончания работ, не установлены. Работа ответчиком не выполнена. Акт выполненных работ сторонами спора не подписан. В связи с чем суд лишен возможности определить начало течения гарантийного срока, срока исковой давности.
Более того, из пояснений стороны истца следует, что она обращалась к ответчику и в 2019года и в 2020году с просьбой устранить недостатки выполненной работы, однако, данные обращения не зафиксированы ответчиком в медицинской документации. В данной части пояснения стороны истца подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что медицинская документация велась ответчиком с грубым нарушением Инструкций и Приказов Министерства здравоохранения РФ.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение условий договора предоставлена услуга ненадлежащего качества, при этом не выполнена до конца, срок лечения не установлен, план лечения отсутствует, также ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы стороны истца об обращении последней за устранением недостатков как в 2019году, так и в 2020году, установлением факта грубого нарушения ведения медицинской документации, а именно, не фиксировании в том числе хода лечения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (228 дней) в размере 360 200 рублей.
По правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд полагает применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за данный период в сумме 180 000рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 180 000руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (228 дней) является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывает возраст истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий вызванных отсутствием зубов, физическую боль причинённую истцу, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 90 000рублей, находя эту сумму достаточной и разумной, взыскав ее с ответчика, отказав истцу во взыскании оставшейся части заявленной им суммы.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает выводы заключения судебной экспертизы о том, что проведенное ФИО1 в ООО «ДентаМедикал» стоматологическое лечение нельзя считать качественной услугой, так как анатомо-функциональные и эстетические параметры зубочелюстной системы не восстановлены.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до общей суммы 320 000рублей, считая данную сумму разумной.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДентаМедикал» в пользу ФИО1 убытки в сумме 547 400рублей, неустойку в сумме 180 000рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 90 000рублей, штраф в сумме 320 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 30 сентября 2022 года.
Судья Деева Е.Б.