УИД 47RS0006-01-2021-006147-27

Дело № 2-495/2022

33-5275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительных работ по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения ФИО1 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 23 июня 2022 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ на устранение выявленных дефектов и приведение конструкций жилого дома в работоспособное состояние в размере 2 480 335 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 601 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что осенью 2018 года между ней и ответчиком был заключен устный договор подряда по строительству индивидуального жилого дома с деревянным каркасом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (далее также – СНТ «Большие Тайцы»), 1 линия, <адрес>.

Согласно договору что ответчик обязался произвести строительно-монтажные работы по сборке деревянного каркаса дома, а также его отделки.

В марте 2021 года истцом было обнаружено, что в слоях утепления крыши скапливается вода, в результате по деревянным частям строения начала распространяться гниль, о чем было сообщено ответчику с предложением устранить недостатки. Однако ответчиком никаких действий по устранению недостатков произведено не было, а в мае 2021 года он окончательно прекратил производство всех работ.

В июле 2021 года истец была вынуждена обратиться к специалисту для проведения экспертизы, в ходе выполнения которой были выявлены дефекты и повреждения в произведенных строительно-монтажных работах, а также установлено несоответствие произведенных строительных работ требованиям санитарных правил и норм. Эксперт указал, что все выявленные дефекты связаны с ошибками и упущениями в процессе выполнения строительно-монтажных работ, низкой квалификацией строителей, незнанием основных требований и рекомендаций, а также использованием при строительстве материалов низкого качества. Установленные в ходе обследования дефекты строительных конструкций являются критическими и значительными, обследуемые строительные конструкции находятся в недопустимом техническом состоянии, вследствие чего возобновление строительства здания и дальнейшая его эксплуатация в текущем состоянии не допускается.

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований ФИО2 указал, что между сторонами никогда не заключалось никаких гражданско-правовых договоров. При этом он пояснил, что примерно в июне 2018 года ФИО1 действительно обратилась к ФИО2 с просьбой об улучшении внешнего вида дома, что и было исполнено им без каких-либо замечаний со стороны ответчика. Также истец по поручению ответчика производил закупку строительных материалов для дальнейших отделочных и иных работ по дому.

Летом 2021 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой провести работы по исправлению недостатков выполненных работ строителями, которые ранее производили возведение и ремонт дома. В ходе подготовки к работам ФИО2 были завезены на территорию участка ответчика строительные инструменты на общую сумму 348 800 рублей. Однако, прибыв через некоторое время к ответчику для выполнения работ, ФИО2 не был допущен на территорию участка. На просьбу вернуть завезенные на территорию участка инструменты был получен отказ. В этой связи, ответчик просил истребовать из чужого незаконного владения инструменты, предназначенные для строительства спорного дома.

Встречный иск был принят судом к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель – ФИО6 настаивали на удовлетворении иска.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в своем заявлении исковые требования ФИО1 не признал.

Определением Гатчинского городского суда от 1 июля 2022 года встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой ФИО2 в судебное заседание.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 2 480 335 рублей, расходы по оплате госпошлины 20 601 рублей 67 копеек, а всего 2 500 936 рублей 67 копеек.

15 августа 2022 года ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 1 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении требования об отмене заочного решения.

19 октября 2022 года ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права. Полагает, что материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается, что между сторонами был заключен какой-либо договор, при этом суд не установил, кто кроме него еще занимался строительством дома. Также полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление ему истцом денежных средств за произведенные работы.

Кроме того, ФИО2 обратил внимание судебной коллегии на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении судом по существу заявленного им встречного иска к ФИО1 об истребовании имущества, которое было принято судом в судебном заседании 30 мая 2022 года, однако определением суда от 1 июля 2022 года незаконно оставлено судом без рассмотрения отдельно от разрешения первоначального иска ФИО1, по которому тогда же, 1 июля 2022 года было постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 16 ноября 2022 года как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2023 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО2 на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года отменено, апелляционная жалоба ФИО2 на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года принята к производству Ленинградского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 года гражданское дело возвращено в Гатчинский городской суд Ленинградской области в связи с поступлением в суд первой инстанции заявления ФИО2 об отмене определения суда от 1 июля 2022 года об оставлении встречного искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

Определением Гатчинского городского суда от 16 мая 2023 года определение суда от 1 июля 2022 года об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено.

Этим же определением указанные исковые требования выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2018 года ФИО1 был приобретен земельный участок и нежилое строение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и договором купли-продажи от 29 августа 2018 года (т. 1 л.д. 203, 204-205, 206).

28 января 2019 года в ЕГРН были внесены изменения, а именно внесена запись о прекращении права собственности на нежилое здание площадью 29,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 207).

Из декларации об объекте недвижимости следует, что в ЕГРН была внесена запись о праве собственности истца на жилой дом площадью 107,2 кв.м, 2018 года постройки, расположенные по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 208-210, 211).

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела тетрадей с записями, в которых зафиксированы взаимные действия сторон по приобретению материалов для строительных работ со стороны ФИО2 и их оплате со стороны ФИО1, в период с 2018 года по 2021 год ФИО2 выполнял работы по строительству и отделке принадлежащего истцу жилого дома, получая от заказчика денежные суммы на указанные работы, что подтверждается его личными подписями в данной тетради (т. 1 л.д. 102-118, подлинники тетрадей, приобщенные к материалам дела). Кроме того, из товарных чеков и расходных накладных следует, что истцом в указанный период было оплачено приобретение строительных и отделочных материалов (т. 1 л.д. 147-194).

Поскольку строительство и отделка жилого дома в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями ответчиком исполнена не была, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ЛРК Строй Надзор» для составления технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования качества выполненных строительно-монтажных работ индивидуального одноквартирного жилого дома с деревянным каркасом.

Из технического заключения № ОБ-093-0721 от 15 июля 2021 года следует, что все строительно-монтажные работы производились без разработки проектной документации, схемы расположения основных несущих конструкций, узлы и способы их крепления, а также послойный состав пирогов, отсутствуют. Исполнительная документация в ходе строительства не велась, в этой связи, отсутствует возможность определения соответствия фактически выполненных работ и использованных материалов проектным данным. Согласно своду правил (далее - СП) 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»: 3.3, работы следует выполнять в соответствии с проектом производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда; 3.23 Производственный контроль качества строительно-монтажных работ следует осуществлять в соответствии с СП 48.13330. При приемочном контроле должна быть представлена следующая документация: исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании; заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции: документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ; документы о контроле качества сварных соединений; акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящего свода правил или рабочими чертежами); другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

В ходе проведения визуально-инструментального обследования были выявлены дефекты, нарушения и отклонения от требований нормативной документации. Выявленные дефекты связаны с ошибками и упущениями в процессе выполнения строительно-монтажных работ, низкой квалификацией строителей, незнанием основных требований и рекомендаций, а также с использованием при строительстве материала низкого качества, являются нарушениями требований СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 71.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», рекомендаций предприятий-производителей и других более общих правил и требований.

Эксперт пришел к выводу о том, что возобновление строительства здания и дальнейшая эксплуатация в текущем состоянии не допускается. Необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ с приведением конструкций и отделочных слоев в работоспособное техническое состояние. Объем ремонтных работ и сроки их исполнения должны согласовываться с заказчиком и должны быть освидетельствованы после их завершения. Также рекомендуется разработать проектную документацию в полном объеме со схемами расположения стоек каркаса, перекрытиями, стропильной системой и так далее. Все работы должны производиться с учетом требований СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных жилых домов с деревянным каркасом». Минимально-необходимый перечень видов ремонтных работ, требуемый для предотвращения дальнейшего развития дефектов и приведения конструкций в работоспособное техническое состояние, представлен в следующем виде: полный демонтаж внутреннего отделочного слоя всех конструкций (стены, пол, потолок), при возможности - с сохранением материала; полный демонтаж наружного отделочного слоя фасадов - сайдинга (с сохранением материала); полный демонтаж межкаркасного и межбалочного заполнения (теплоизоляционного слоя, пароизоляции, ветровлагозащиты, обрешетки) - повторное использование материала определяется на месте по степени и объему повреждения. Пленки пароизоляции и ветровлагозащиты рекомендуется заменить на материал более высокого качества. Просушка древесины каркаса, стропильной системы, перекрытия до нормируемого показателя влажности; для балок чердачного и междуэтажного перекрытия рекомендуется выполнить их усиление и укрепление; произвести стяжку смежных конструкций в узлах, где отсутствует их плотное примыкание; выборочная замена наиболее поврежденных гниением конструкций, либо их укрепление дополнительными элементами; механическая зачистка (с использованием скребков и щеток) и / или химическая (специальными составами) от поверхностных биоповреждений древесины; полная обработка антисептиками и антипиренами глубокого проникновения деревянных конструкций; установка дополнительных укосин, поперечных распорок, ригелей, дополнительных стоек вокруг оконных и дверных проемов, а также стоек на участках, где шаг существующих превышает 600 мм - для обеспечения общей пространственной жесткости; монтаж межбалочного, межкаркасного заполнения - теплоизоляционных плит, пленок ветро-влагозащиты и пароизоляции с соблюдением требований по их укладке и расположения; чистовая отделка помещений.

Данный перечень работ носит рекомендательный характер. При необходимости, после полного демонтажа конструкций, данный перечень работ может быть откорректирован заказчиком в большую или в меньшую сторону.

Ориентировочная стоимость ремонтных работ на устранение выявленных дефектов и приведения конструкций в работоспособное техническое состояние по результатам калькуляции составляет 2 480 335 рублей, из которых: 1 918 595 рублей – стоимость работ, 561 740 рублей – стоимость материалов. В данную калькуляцию не включены транспортные расходы, вывоз мусора, аренда техники (при наличии), проживание рабочих на участке (при наличии). Стоимость доставки строительного материала не включена в калькуляцию по причине отсутствия данных о поставщиках. Также не включены накладные и плановые накопления строительной компании, выполняющей ремонтно-восстановительные работы (т. 1 л.д. 15-70).

Разрешая спор на основании положений статей 407, 431, 432, 450, 453, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда, по которому часть работ по строительству дома ответчиком выполнены некачественно, а в полном объеме обязательства в установленный срок ответчиком не исполнены вовсе; до настоящего времени денежные средства, необходимые для исправления недостатков выполненных работ, ответчиком не компенсированы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на установленных в процессе юридически значимых обстоятельствах и произведенной судом объективной оценке представленных доказательств, в том числе объяснениях сторон и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, технического заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в период с 2018 года по 2021 год неоднократно получал от ФИО7 на проведение работ по строительству дома денежные средства, что подтверждается его подписями в представленной истцом расчетной тетради, которая содержит все необходимые и существенные сведения по предмету заключенного договора, количеству и качеству расходных материалов, а также стоимости работ.

При этом, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своим правом ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы не воспользовался.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключения между сторонами договора строительного подряда в письменной форме, ответчик выполнял работы по строительству индивидуального жилого дома с деревянным каркасом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», получив денежные средства от истца в счёт оплаты за произведенные работы.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение строительства для истца индивидуального жилого дома, признав доказанным факт проведения ответчиком указанных работ ненадлежащего качества с последующим отказом от их дальнейшего выполнения.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор строительного подряда он с истцом не заключал.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положениями пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом переписки с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», 4 марта 2021 года ФИО1 высказала претензию ФИО2 относительно качества выполняемых им работ по строительству дома, на что 21 марта 2021 года в ответном сообщении ФИО2 признал данный факт и обещал исправить все недостатки строительства (протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом 14 августа 2023 года, представленный в заседание суда апелляционной инстанции).

Принимая во внимание доказанность факта обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков работ в добровольном порядке, с учетом того обстоятельства, что в мае 2021 года ответчик вообще устранился от выполнения взятых на себя обязательств по строительству жилого дома для истца, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора подряда и требовать от подрядчика ФИО2 возместить ей убытки в виде стоимость работ по устранению недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку доказательствам и постановил судебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи