УИД 22RS0010-01-2025-000216-67
производство № 2-324/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.В. Хрипуновой,
при секретаре Т.Б. Паршуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере оплаченной стоимости ненадлежаще выполненных работ - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с изготовлением образца <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., а также в размере на дату вынесения решения суда, и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., и понесенные на день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ответчиком был *** заключен договор подряда на выполнение конструкторских работ №. По условиям договора подрядчик обязался, в соответствии с заданием на разработку, исходными данными и разрешительной документацией, разработать конструкторскую документацию узлов, оборудования, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Техническое задание к договору было составлено подрядчиком, с учетом потребностей заказчика, который довел их до сведения исполнителя, а именно потребность в изготовлении приспособления для использования в пищевой промышленности. А именно, подрядчик взял на себя обязательство по разработке 3Д модели для печати на 3Д принтере шинковки филе красной рыбы размером филе 90 мм в ширину, 120 мм в длину и 30 – 40 мм в высоту. Срок проектирования 3 календарных недели. Подрядчиком была предоставлена конструкторская документация, согласно которой были изготовлены узлы оборудования. Во время первого использования выяснилось, что изделие, сконструированное подрядчиком, непригодно для его использования по функциям, изложенным в тех.задании, а именно: принцип расположения, большая ширина и жесткая фиксация ножей исключают физическую возможность прохождения между ними филе лосося. Филе зажимает и оно рвется и портится. В конструкции не предусмотрена возможность безопасного извлечения ножей, что противоречит СанПин 2.3/***-20, несоразмерность узлов оборудования не позволяет прорезать филе лосося насквозь, даже если предположить, что вышеизложенные несоответствия заявленным функциям отсутствуют. Ссылаясь на ст. 777, 778 ГК РФ, истец делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, выразившихся в разработке технической документации с явными ошибками, которые препятствуют в использовании результата деятельности ответчика.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, стороны, не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Установлено, что *** между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда самозанятого на выполнение конструкторских работ №, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием на разработку, исходными данными и разрешительной документацией разработать конструкторскую документацию узлов, оборудования и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Согласно техническому заданию на поставку конструкторской и технологической документации (приложение № к договору подряда от ***) необходимо спроектировать 3Д модель для печати на 3Д принтере шинковки филе красной рыбы, размер филе 90 мм в ширину 120 мм в длину и 30-40 мм в высоту.
Шинковка должна состоять из трех узлов: наборный нож для разрезания вручную за один проход всего слоя филе на толщину 4 мм с набором ножей через 4 мм; кондуктор в виде коробочки с направляющими пазами для ножей, куда будет закладываться пласт рыбы, дно кондуктора с отверстиями для извлечения всего пласта рыбы; набор крупных штырей на единой площадке для извлечения пласта рыбы.
Стоимость проектирования с учетом налога на самозанятость <данные изъяты> руб., налог на самозанятость оплачивает подрядчик, срок проектирования 3 календарных недели. Старт работы – после оплаты авансовой части в размере <данные изъяты> руб. оплата после авансовой части проекта осуществляется по факту готовности конструкторской документации, в размере <данные изъяты> руб. не позднее 3 рабочих дней. После предоставления факта готовности конструкторской документации.
Согласно раздела 2 (п. 2.1-2.1.3) Договора подряда, заказчик обязан передать подрядчику исходные данные для исполнения настоящего договора, рассмотреть и принять у подрядчика в порядке и сроки, установленные настоящим договором, результат конструкторских работ; уплатить установленную цену за выполненные конструкторские работы в соответствии с настоящим договором и спецификациями.
В силу пункта 2.2 Договора заказчик имеет право на проверку хода и качества работы, выполняемой подрядчиком, а также требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе, если отступления в работе от условий настоящего договора или иные недостатки конструкторской документации в срок, установленный заказчиком, не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.
В свою очередь, подрядчик на основании п. 2.3 (пп. 2.3.1 – 2.3.6) Договора обязан подготовить задание на конструирование и разработку, выполнять работы в соответствии с заданием на конструирование, исходными данными, разрешительной документацией, нормативными правовыми актами, в том числе техническими нормативными правовыми актами и направляющим договором; выполнять работы собственными силами; устранять своими силами и за свой счет допущенные по своей вине недостатки при выполнении работ; согласовывать готовую документацию с заказчиком; при обнаружении недостатков и дефектов в конструкторской документации подрядчик должен безвозмездно переделать данную документацию или иным образом устранить такие недостатки, а также возместить заказчику убытки, причиненные ими. Подрядчик в силу п. 2.4 имеет право самостоятельно определять способ выполнения конструкторских работ.
*** ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, согласно которой оборудование, изготовленное на основании конструкторской документации, подготовленной подрядчиком, оказалось непригодным для выполнения функций, указанных в тех.задании. А именно: принцип расположения, большая ширина и жесткая фиксация ножей исключают физическую возможность прохождения между ними филе лосося. Филе зажимает, оно рвется, что приводит к его порче.
В конструкции не предусмотрена возможность безопасного извлечения ножей, что исключает возможность соблюдения норм, предусмотренных СанПН 2.3/***-20.
Несоразмерность узлов оборудования не позволяет прорезать филе лосося насквозь, даже если предположить, что вышеназванные несоответствия заявленным функциям отсутствуют. Невозможно рукой обхватить ручку и сдвинуть с места ручку с ножами.
Техническое задание не выполнено. Акт выполненных работ не подписан, работа не принята заказчиком.
Подрядчик ФИО2 согласился устранить данные недостатки путем изменения в конструкторской документации за <данные изъяты> руб., однако недостатки устранены не были.
Истец потребовала на основании п.п. 2.3.4 и 2.3.6 договора подряда возвратить ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплаченных за устранение недостатков.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2).
Согласно ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по указанному договору обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
Оценка условий подписанного сторонами спора договора и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что стороны спора имели намерение на заключение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ по разработке конструкторской документации в виде чертежей модели и по изготовлению по ней конструкции устройства для шинковки рыбы.
Согласно заключению судебной технической экспертизы № от *** – техническое задание указывает, что проектируемое изделие предназначено для шинковки рыбы, однако конструкция ножей не позволяет им достигать противоположной грани корпуса на 4 мм, что делает невозможным полное разделение рыбы на части. Изготовленное 3Д изделие (представленное истцом в приложении к материалам дела) соответствует конструкторской документации и указанным в ней 3Д моделям.
Конструкторская документация и изготовленное на ее основе 3Д изделие не отвечает требованию технического задания, а именно, цели предназначения – использование изделия, изготовленного по данному ТЗ и на основании конструкторской документации для шинковки филе красной рыбы размерами, указанными в техническом задании. В ходе исследования экспертом установлено, что на сборочном чертеже, разработанном ФИО2, отсутствует ключевой размер – расстояние от торцевой поверхности корпуса до переднего торца толкательной ручки. Корпус имеет внутренние размеры 90 мм в ширину и 180 мм в длину. Ножи входят в состав подсборки «корпус ножа» и сопряжены с указанными в сборочной единице «шинковка рыбы» компонентами, расстояние между ножами составляет 4 мм. Расстояние от конца лезвия до внутренней поверхности корпуса составляет 94 мм, таким образом, разница между общим размером изделия и расстоянием от края лезвий до внутренней поверхности корпуса равна 4 мм, этот зазор не позволяет ножам соприкасаться с корпусом, что делает невозможным разрезание рыбного филе. На основании анализа чертежей и компьютерной модели можно сделать вывод о том, что конструкция рукояти не соответствует требованиям технического задания, так как функциональное назначение механизма нарушено.
Сторонами не оспаривается и документально подтвержден факт оплаты ФИО1 в пользу ФИО2 *** суммы в размере <данные изъяты> руб.
Конструкторская документация была направлена ответчиком истцу посредством сети интернет ***.
В тот же день от истца в адрес ответчика поступило требование о несоответствии размеров цели предназначения отсека для закладки рыбы, и о необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию для устранения недостатков конфигурации изделия.
В тот же день ответчик повторно представил истцу результат работ, после чего истцом ему был оплачен остаток суммы в размере <данные изъяты> руб.
*** истец сообщила ответчику о наличии недостатков конструкции, выполненной по его технической документации, потребовала устранения недостатков.
Ответчик затребовал за изменение документации <данные изъяты> руб.
Согласно его письменным возражениям, истец указывала ему на недостаточную длину прорезания, он, впоследствии обнаружив свою ошибку, направил ей *** исправленный проект, после того, как *** ФИО1 потребовала у него возврата уплаченных денежных средств, включающих расходы на изготовление 3Д модели, от дальнейшего сотрудничества отказалась.
Суд принимает во внимание размер суммы, получение которой не оспаривается ответчиком и в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает ее как <данные изъяты> руб., которые истец просила взыскать.
Платежных документов, в частности, подтверждающих размер и факт оплаты опытного образца стороной истца не представлено.
Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
Установив фактические обстоятельства по делу, в том числе факт исполнения договора со стороны истца, факт исполнения ответчиком заказа с недостатками, которые устранены не были, исполнение заказчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части суммы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части доказательств несения убытков в размере 10 000 руб. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
П. 6.2 Договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени за несоблюдение сроков выполнения конструкторских работ установленных в договоре и календарном плане в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а также нарушение сроков сдачи заказчику результата конструкторских работ, в аналогичном размере.
Договором не предусмотрено взыскание неустойки по иным основаниям, кроме нарушения сроков выполнения работ.
С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с момента направления претензии о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит, учитывая, что в рассматриваемом случае положения законодательства о защите прав потребителей не применяются, рассмотрению подлежит только вопрос о договорной неустойке.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. расходы на оплату государственной пошлины, и расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства за ненадлежащее исполнение работ по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.В.Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено ***