Решение по делу № 2-322/2025 от 08.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

УИД 68RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>" о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа и неустойки,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ГАЗ 300927, гос. рег. знак <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос.рег. знак №, принадлежащим истцу.

В связи с причинением транспортному средству технических повреждения ФИО2 обратился в страховую компанию причинителя вреда - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ-№) с заявлением о страховом возмещении, направив необходимый пакет документов Почтой России. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В заявлении ФИО2 выбрал способ страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик не осмотрел его транспортное средство, то он направил ему Почтой России уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Ни отказа в страховом возмещении, ни направления на ремонт истец так и не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «№» досудебную претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, а также о перечислении неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу официальный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу финансового уполномоченного соответствующее обращение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 58 911,56 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 066,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных на то оснований изменил форму страхового возмещения, нарушив право ФИО2 на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, его представитель, уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, просит суд

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме 260 769,50 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней) в сумме 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на составление досудебного экспертного исследования - 10 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично и постановлено, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в сумме 260 769 рублей 50 копеек; неустойку в сумме 36 848 рублей 75 копеек; штраф в сумме 8 987 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на составление досудебного экспертного заключения - 10 000 рублей. В остальной части отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В процессе нового рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, указал, что экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, имеет существенные нарушения, поскольку эксперт исключил замену усилителя переднего бампера без его натурного исследования и не обосновал возможность проведения ремонта без замены поврежденного элемента; исключил замену лобового стекла, сославшись на то, что оно находится не в зоне контакта. Между тем, экспертом признаются повреждение и замена капота и крыла переднего левого, которые, сместившись, могли повредить лобовое стекло.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из Единой методики, на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, согласно Единой методике, составляет без учета износа 134 500 руб., с учетом износа – 87 100 руб.

По результатам экспертизы представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки. Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2: 260 769,50 руб. - убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта автомобиля; 341 088,44 руб. – неустойку по Закону об ОСАГО; штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; 10 000 руб. – расходы за независимую экспертизу, 19 500 руб. – расходы за судебную экспертизу. Заявляя о неустойке, представитель истца привел расчет, в который включены три суммы:

468 950,88 руб. – неустойка, рассчитанная от фактически выплаченного страхового возмещения (от 101 066,5 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за периодом, рассмотренным ФУ) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания): 1 010,67 руб. (1 % за один день) х 464 дня;

176 531,52 руб. – неустойка от 33 433,50 рублей – разницы между общей суммой страхового возмещения без учета износа по судебной экспертизе (134 500 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (101 066,50 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за периодом, рассмотренным ФУ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания): 334,34 руб. (1 % за один день) х 528 дней;

1 200 334,08 руб. - от 227 336 рублей, представляющих собой разницу между общей суммой убытков (341 088,44 руб.) и страховым возмещением без учета износа по заключению судебной экспертизы (134 500 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за периодом рассмотренным ФУ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания): 2 273,36 руб. (1 % за один день) х 528 дней.

Общий размер неустойки при таком расчете превышает страховой лимит 400 000 руб., поэтому истец ограничивает его страховым лимитом за вычетом 58 911,56 руб. - неустойки, выплаченной ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Что составляет 341 088,44 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания. Ранее его представитель по доверенности направлял письменные пояснения, в которых повторяет выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного; просит отказать в удовлетворении исковых требований в той части, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным; рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом. Представитель ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 направила в суд письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело без их участия и, с учетом последующего дополнения, указала, что истец не уведомлял страховую организацию о проведении экспертизы, нарушив его право на присутствие при осмотре. Полагает, что экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством по делу, она соответствует нормам закона, проведена за пределами Республики Северная Осетия-Алания, что ограничивает для сторон возможность взаимодействовать напрямую с судебными экспертами, тем самым обеспечивает равноправие сторон и гарантирует объективные выводы. Требование истца о взыскании убытков по средним рыночным ценам необоснованные, так как убытки в рамках ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы только за фактически произведённый ремонт транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплаты восстановительного ремонта; потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты (а страховая выплата подразумевает расчет по Единой методике; произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Таким образом, ущерб может быть взыскан только при условии фактического производства ремонта транспортного средства. Между тем, истец не представил суду доказательств несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства. Неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО подлежат применению лишь к страховому возмещению по ОСАГО, и не могут быть применены к взыскиваемым на основании статьи 393 ГК РФ убыткам. И они подлежат взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Позиция ответчика о том, штраф, предусмотренный Законом Об ОСАГО, не применяется к убыткам, подтверждается правоприменительной практикой ВС РФ, в частности, Определением гражданской коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-КГ23-6-К6. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций – просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

На основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ суд при знал извещение не явившихся участников процесса надлежащим, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Camry, гос. рег. знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а сам истец - материальный ущерб.

Несмотря на то, что определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, отказ был обусловлен тем, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за совершенные действия (л.д. 10).

Вместе с тем, определением должностного лица установлено, что, управляя транспортным средством ГАЗ 300927, гос. рег. знак №, при движении задним ходом его водитель не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение со стоявшим автомобилем истца.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ТС ГАЗ 300927, гос. рег. знак № была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» (страховой полис ХХХ-№ - л.д. 102-об.-103), то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в указанную страховую компанию посредством Почты России заявление о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить ему восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 103-об.-104, 106-107). Что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № (л.д. 108). Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, а после получения от истца претензии - и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» направило ему ответы об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения в связи с тем, что он не предоставил транспортное средств на осмотр (л.д. 127, 128),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» доплаты страхового возмещения и неустойки (л.д. 61).

Решением финансового уполномоченного № У-24-5883/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 43-60).

В рамках настоящего гражданского дела ФИО2 в лице представителя заявил о нарушении его права на организацию и оплату восстановительного ремонта, поэтому просит взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Методике Минюста.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-5883/5010-008 установлено (и в этой части ответчик не оспорил решение), что ПАО «<данные изъяты>» не организовало ни первичный, ни повторный осмотры транспортного средства истца.

Из материала, представленного финансовым уполномоченным, суд также не усматривает, что после получения от ФИО2 заявления о страховом возмещении ответчик направил ему уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, с указанием конкретной даты и времени, а также места проведения осмотра.

Следовательно, последующее направление ПАО «<данные изъяты>» ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 127, 128), не может расцениваться как обоснованный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, и об этом указано в решении финансового уполномоченного, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» все-таки перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 101 066, 50 рублей (платежное поручение № - л.д. 96), признав случай страховым (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 102).

Выплата была произведена, исходя из калькуляции ответчика, согласно которой 101 066, 50 рублей - это затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (л.д. 100).

Отказывая ФИО2 во взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный посчитал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право на смену формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) и на осуществление страховой выплаты, исходя из стоимости ремонта без учета износа, поскольку у него отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА в регионе проживания истца, то есть со станциями, которые отвечают требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Действительно, исключением из правила о возмещении причинённого легковому автомобилю вреда в натуре является случай, предусмотренный подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО: возмещение вреда путём выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется, если потерпевший выбирает такую форму возмещения в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрен случай обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, поэтому к рассматриваемым правоотношениям он неприменим.

В свою очередь, абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

То есть законом предусматривается право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям. И только в том случае, если он не согласен на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик имеет право возместить вред в форме страховой выплаты (в денежной форме).

В этой части финансовый уполномоченный указал, что ФИО2 не представил доказательств дачи письменного согласия на нарушение критериев, предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако суд полагает, что на ФИО2 как потребителя финансовой услуги и, соответственно, наиболее слабой стороны в данном правоотношении, не может возлагаться обязанность по представлению таких доказательств.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не должен был заведомо знать об отсутствии у страховщика договоров со станциями,

отвечающими критериям доступности.

Суд полагает, что ПАО «<данные изъяты>» должно было сообщить истцу об отсутствии договоров с соответствующими станциями ТО и предложить ему провести ремонт на СТОА, не отвечающей критериям доступности, либо на предложенной им станции. И только в таком случае, не получив в разумный срок его согласия, произвести страховое возмещение в денежной форме.

Доказательств соблюдения в этой части прав истца ответчик не представил.

При такой ситуации, учитывая, что ПАО «<данные изъяты>» изначально нарушило права истца, не организовав надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства, и, соответственно, уклонившись от своевременного страхового возмещения, суд полагает, что в действиях ответчика имело место нарушение прав ФИО2 на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Изменение ПАО «<данные изъяты>» формы страхового возмещения позволило обществу избежать исполнения обязательств в части оплаты восстановительного ремонта, исходя из стоимости без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (так, как это предусмотрено законом); и остаться в выгодном для себя положении, осуществив возмещение в денежной форме - с учетом износа заменяемых деталей.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате в денежной форме, требуя выплатить стоимость ремонта без учета износа, не свидетельствовало о его согласии на изменение формы страхового возмещения, поскольку в заявлении он указал, что страховщик нарушил его право на оплату и организацию восстановительного ремонта автомобиля.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки, которые он понесёт в будущем.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Фактический отказ ПАО «<данные изъяты>» исполнить обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, а равно изменение формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных законом, суд расценивает как неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

Данные действия страховой организации повлекли для ФИО2 возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках договора ОСАГО, но не был проведен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Поэтому суд полагает, что он вправе требовать взыскания с ПАО «<данные изъяты>» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, определяемых по Методике Минюста, которые в будущем должен будет произвести для восстановления принадлежащего ему автомобиля, за вычетом фактически выплаченной суммы страхового возмещения.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил суду экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 № З-114/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Методике Минюста, составляет 361 836 рублей (л.д. 23-31).

В процессе рассмотрения дела ответчик не привел суду доводов, и не представил соответствующих доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта-техника ФИО5

Оснований сомневаться в компетентности и объективности данного заключения, а также в правильности его расчетов, суд также не имеет, учитывая, что эксперт состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет сертификат соответствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 убытков в сумме 260 769,50 рублей (361 836 - 101 066,5). Соответственно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Как указывалось выше, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом суммы, фактически выплаченные в качестве страхового возмещения, не подлежат учёту как надлежащее исполнение обязательств (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кроме того, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).

Размер неустойки, как указано в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, должен определяться от надлежащего размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае - поскольку суд установил, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 неустойки.

При установлении надлежащей суммы страхового возмещения, которая должна учитываться при расчете неустойки, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку именно в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Установлено, что в процессе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный организовал экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-24-5883_3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный по Единой методике, составляет без учета износа - 119 042 рубля.

Как было указано выше, в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, согласно Единой методике, без учета износа составляет 134 500 руб.

Оценив данное заключение, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение является полным, ясным, последовательным и не допускает неоднозначного толкования; содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, мотивированные и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, исходя из расчетов, произведенных в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности.

В свою очередь, представитель ответчика не оспорил заключение судебной экспертизы, с точки зрения правильности произведенных расчетов и учета обстоятельств, имеющих значение при определении размера ущерба. При этом суд принимает доводы представителя в части противоречий, имеющихся в заключении эксперта, составленном по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения, от которого подлежит исчислению сумма неустойки. В частности, необходимо учитывать 134 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную судебным экспертом. А, поскольку в добровольном порядке ответчик произвел страховое возмещение в сумме 101 066,50 руб., то за вычетом этой суммы, неустойка должна исчисляться от 33 433,50 руб.

Установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, 21-м днем для исчисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик произвел страховое возмещение в сумме 101 066,50 руб. только ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть на 2 дня раньше) по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) ответчик уплатил ФИО2 неустойку от 101 066,50 руб. в размере 58 911,56 рублей (за минусом НДФЛ 8 803 руб.), всего – 67 714,22 руб.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец дополнительно вправе претендовать на неустойку от недоплаченного страхового возмещения - 33 433,50 руб.

Истец ограничивает период неустойки ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, поскольку законом предусмотрено начисление неустойки за период по день фактического исполнения обязательства, а на день вынесения решения ответчик этого обязательства не исполнил, то суд считает возможным определить размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения), который составляет 85 календарных дней. Что составляет 528 дней.

Данный вывод соответствует норме закона о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, и не нарушит установленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов и не противоречит разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8 (о возможности начисления неустойки за пределами требования истца).

Таким образом, с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 194 585,88 рублей, исходя из следующего расчета: 33 433,50 руб. х 1 % = 334,34 руб. (неустойка за один день); 334,34 руб. х 528 дней.

Иные суммы, в том числе убытки – в расчет неустойки не включаются. Поэтому остальная часть исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, исходя из положений стать 333 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и не привел доводов о наличии исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки, который суд посчитал законным.

При этом следует отметить, что в случаях, когда размер неустойки определён законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о её снижении не может основываться на неразумности и несправедливости, и на том, что имеет место нарушение баланса интересов.

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

Поскольку суд установил, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило в добровольном порядке требование ФИО2 о страховом возмещении, то с общества в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 33 433,50 руб. (от невыплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения). Что составляет 16 716,75 рублей. Остальные суммы при взыскании штрафа не учитываются.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги презюмирует обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку суд установил нарушение прав истца, выразившееся в отказе в страховом возмещении по выбранной им форме и в последующем отказе в доплате суммы возмещения в связи с изменением формы возмещения, то это является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает, что длительное неполучение страхового возмещения определенно причинило ему нравственные страдания, переживания, связанные с невозможностью возмещения в должном объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; а также с вынужденным отстаиванием своих прав. Поэтому суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленная истцом, является соразмерной, разумной и соответствует нарушенному праву.

При разрешении требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во втором абзаце пункта 2 и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку в основной части суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 (на требование о неустойке и компенсации морального вреда правило о пропорциональном распределении судебных расходов не распространяется), то он вправе требовать взыскания в его пользу судебных расходов в полном объеме – при условии их относимости к рассмотренному спору и доказанности их фактического несения.

Как было указано выше, истец обращался во внесудебном порядке для осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля к эксперту-технику ФИО5, который по результатам оценки составил заключение № З-114/23 от ДД.ММ.ГГГГ

Несение расходов на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку данное заключение истец приложил к исковому заявлению для подтверждения размера ущерба, который взыскивается не в рамках договорных отношений со страховой организацией, а как убытки, вытекающие из деликтных отношений; они были понесены с целью защиты прав, нарушенных страховой компанией, то суд полагает, что расходы на его составление были необходимыми, и поэтому могут быть взысканы со страховой компании. Оснований полагать, что они - необоснованно завышены, у суда не имеется.

Как было указано выше, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на проведение которой он понес расходы путем внесения на депозит УСД денежных средств в размере 19 500 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ– т. 2 л.д. 64).

Поскольку результаты судебной экспертизы положены в основу судебного решения, и при исчислении неустойки суд учел рассчитанное в заключении страховое возмещение, то ФИО2 вправе претендовать на возмещение ему этих расходов.

В соответствии с частью пятой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы является внесение денежных средств на счет, указанный в статье 96 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, представитель истца представил суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет УСД Тамбовской области денежных средств в размере 19 500 рублей.

Учитывая, что ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» провело порученную ему экспертизу, в подтверждение чего представлено заключение эксперта, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» о возмещении ему данных расходов.

Поскольку истец, обращаясь с иском, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 883,88 рублей (рассчитана от 455 355,38 руб. – убытки и неустойка).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №, адрес: №, <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС Росси по тамбовской области в <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>):

убытки в сумме 260 769 (двести шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 585 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек;

штраф в сумме 16 716 (шестнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 75 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

расходы на составление досудебного экспертного заключения - 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на судебную экспертизу в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 121614, <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ <адрес>, <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 13 883 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек.

Управлению Судебного департамента <адрес> - перечислить с депозитного счета (лицевой счет <***>; расчетный счет 03№; кор. счет 40№, банк: Отделение Тамбов//УФК по <адрес> БИК 016850200)

обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» (ИНН <***>; КПП 682901001; ОГРН <***>, БИК 046850649, расчетный счет: 40№, кор. счет: 30№, Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк) денежные средства в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оплату судебной экспертизы (дело №).

Решение суда в части перечисления денежных средств экспертному учреждению подлежит исполнению до вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова