Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> 18 декабря 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными и признании права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 году ФИО4 достиг соглашения с ФИО5 о приобретении 1/2 доли земельного участка площадью 826 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 192,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, СНТ «Ручеек», участок № за 12 000 000 руб.
Оплату объектов недвижимости ФИО4 производил поэтапно: сначала выплатил аванс, на что указывают расписки от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 700 000 руб., а также по факту приобретения недвижимости ДД.ММ.ГГ оплатил оставшуюся стоимость в размере 3 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГ при оформлении сделки в нотариальной конторе нотариус ФИО6 отказалась регистрировать договор на имя ФИО4, так как на тот момент он являлся гражданином Украины и у него отсутствовала регистрация по месту пребывания на территории РФ. Ввиду доверительных отношений ФИО4 обратился к своей знакомой и коллеге - ФИО3 с просьбой временно оформить объекты недвижимости на её имя с условием последующего переоформления на истца после получения им гражданства РФ.
ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 826 кв.м с кадастровым номером 50:22:0040508:346 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 192,6 кв.м с кадастровым номером № между ФИО5 в лице представителя ФИО7 и покупателем ФИО3
Истец указывает, что ФИО3 фактически объекты недвижимости не принимала, не оплачивала их стоимость и не имела намерения приобретать их в собственность, в связи с чем сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является мнимой.
С момента совершения сделки ФИО4 с членами своей семьи постоянно проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы в СНТ «Ручеек» и платежи за электроэнергию. В декабре 2019 года ФИО4 получил гражданство РФ, а в январе 2020 года он и члены его семьи были зарегистрированы в указанном доме по месту жительства.
Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГ он приобрел у ФИО8 оставшуюся 1/2 долю спорного земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенные на нем объекты недвижимости: жилой дом площадью 108,7 кв.м с КН № и нежилое здание - баню площадью 77,4 кв.м с кадастровым номером №.
В начале 2025 года ФИО4 стало известно, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 на основании договора дарения произвела отчуждение первой 1/2 доли земельного участка и жилого дома с КН № в пользу своих родителей - ФИО1 и ФИО2 Истец полагает, что данная сделка совершена ответчиками со злоупотреблением правом для лишения истца его фактического имущества.
Истец ФИО4 просит признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 826 кв.м с КН № и расположенного на нем жилого дома площадью 192,6 кв.м с КН № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать договор дарения 1/2 доли земельного участка с КН № и жилого дома с КН № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записей в ЕГРН о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные объекты. Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и жилой дом, состоящий из основного строения общей площадью 192,6 кв.м, этажность - 2, с кадастровым номером №.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката Ростова В.А.
Представитель истца - адвокат Ростов В.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу от ответчиков не поступало, ответчики направили в суд своих представителей.
Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, а также нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с частью второй статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как определено в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Положения о недействительности сделок находится в параграфе 2 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от ДД.ММ.ГГ № 51-ФЗ.
Как следует из п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В п.2 ст.168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Пунктом 1 этого же постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
По смыслу указанных норм доводы о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
В судебном заседании установлено, что предметом спора является 1/2 доля земельного участка площадью 826 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, 23 км <адрес>, СНТ «Ручеек», участок №, а также 1/2 доля жилого дома общей площадью 192,6 кв.м с кадастровым номером 50:22:0040503:1136, находящегося по тому же адресу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО7, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, вышеуказанной 1/2 доли земельного участка и жилого дома. Договор был удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО6 Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, стоимость спорных объектов недвижимости составила 3 300 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 826 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома площадью 192,6 кв.м с кадастровым номером № было зарегистрировано на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГ года
В обоснование требований истцом ФИО4 представлены расписки, согласно которым он передал продавцу денежные средства за объекты недвижимости: ДД.ММ.ГГ в размере 3 000 000 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 5 700 000 руб. и ДД.ММ.ГГ в размере 3 300 000 руб. Истец утверждает, что фактически сделка по приобретению земельного участка и жилого дома совершалась им, а ФИО3 была привлечена в качестве номинального покупателя ввиду отсутствия у истца на тот момент гражданства РФ и регистрации.
Согласно договору дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенному в <адрес> и удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа ФИО11, ФИО3 произвела безвозмездное отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка площадью 826 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома площадью 192,6 кв.м с кадастровым номером № в пользу своих родителей - ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле каждому. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, кадастровая стоимость отчуждаемой доли земельного участка составила 1 717 336 руб. 78 коп., а доли жилого дома — 1 777 581 руб. 97 коп. Право собственности ФИО1 и ФИО2 на основании данной сделки было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 стал собственником оставшейся 1/2 доли спорного земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенными на данном участке объектами недвижимости: жилой дом площадью 108,7 кв.м с кадастровым номером № и нежилое здание (баню) площадью 77,4 кв.м с кадастровым номером №. В данном случае сделка была оформлена в виде договора дарения доли земельного участка с жилым домом и строением. От имени дарителя выступал ФИО8 Право собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка, жилой дом с кадастровым номером № и баню с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ, о чем внесены записи № (участок), № (дом) и № (баня). Таким образом, к началу 2023 года ФИО4 оформил право собственности на вторую половину земельного участка, входящего в состав участка № в СНТ «Ручеек».
Как следует из представленных в суд доказательств, на момент совершения сделки купли-продажи доли земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГ ФИО4 являлся гражданином Украины. В связи с этим обстоятельством, а также отсутствием у него регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, нотариус Люберецкого нотариального округа ФИО6 отказала в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества на его имя.
Как следует из копии паспорта гражданина РФ серии 60 19 №, паспорт был выдан ФИО4 ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по <адрес>. На основании данного документа истец ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, 23-й км <адрес>, СНТ «Ручеек», участок №.
Как следует из свидетельства о заключении брака, вступив в брак с ФИО12 (по браку жене присвоена фамилия ФИО13) ДД.ММ.ГГ, ФИО4 по-прежнему, не оспаривая право владения домом и земельным участком, оставался зарегистрированным с супругой по месту жительства в спорном жилом доме, после чего в семье родились трое детей: ФИО14 ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р. и ФИО15 ДД.ММ.ГГ г.р., при этом все несовершеннолетние дети также были зарегистрированы по месту жительства отца в спорном <адрес> СНТ «Ручеек».
Несмотря на то, что ФИО4, начиная с 2019 года осознавал, что не является собственником спорного земельного участка и дома, он не предпринимал юридических действий по переводу прав на жилой дом и земельный участок на свое имя, при этом у него имелась объективная возможность инициировать переоформление имущества сразу после получения российского паспорта, однако он предпочел сохранить существующее положение.
Согласно пояснениям самого истца, отказ от немедленного переоформления имущества после получения гражданства был продиктован его решением избежать уплаты налога на прибыль, дождавшись истечения налогооблагаемого периода. Таким образом, сохранение статуса ФИО3 как собственника было намеренным со стороны ФИО4, поскольку он преследовал цель получения финансовой выгоды.
В материалах дела имеются сведения о том, что истец являлся генеральным директором ООО «Строй Инвест», оформлял иную недвижимость в собственность, то есть в силу своего возраста и социального положения осознавал правовой статус спорного имущества, но не предпринял мер к оформлению недвижимости. В данном случае нарушение прав истца заключалось в том, что он не являлся собственником жилого дома и земельного участка, при этом его статус был известен ему с даты заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Длительное и осознанное бездействие ФИО4 при наличии всех правовых условий для регистрации прав на свое имя расценивается судом как подтверждение того, что он добровольно согласился на существующее распределение прав и обязанностей при совершении сделки, а заявленные им требования противоречат принципу добросовестности.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном случае договор от ДД.ММ.ГГ был нотариально удостоверен, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик ФИО3 выплачивала налоги, а в дальнейшем распорядилась имуществом, подарив его родителям, что свидетельствует о реализации правомочий собственника.
Истец ФИО4 действовал осознанно и был в полной мере осведомлен о правовых рисках выбранного им способа оформления недвижимости. Как следует из протокола допроса нотариуса ФИО6, полученного в рамках производства по уголовному делу, она лично предупреждала ФИО4 о недопустимости регистрации имущества на другое лицо и рекомендовала отложить сделку до момента оформления им регистрации по месту пребывания, но несмотря на официальное предупреждение нотариуса о том, что выбранная им схема опасна судебными разбирательствами и спорами, истец настоял на заключении договора на имя ФИО3, ссылаясь на невозможность переноса сроков из-за внесенного задатка. Эти обстоятельства опровергают доводы истца о введении его в заблуждение и подтверждают, что он добровольно принял на себя все негативные последствия своего решения.
Более того, поведение ответчика ФИО3 полностью соответствовало статусу полноправного собственника: она не только лично давала согласие на регистрацию ФИО4 и членов его семьи в доме в 2020 году, но и распорядилась своей долей, подарив её родителям в феврале 2023 года. Факты несения бремени содержания имущества ответчиками также подтверждаются материалами дела: ФИО1 производила оплату электроэнергии в 2025 году по лицевому счету №, что свидетельствует о реализации собственниками своих обязанностей, в то время как истец ФИО4 признал, что намеренно уклонялся от переоформления собственности на свое имя ради получения налоговой выгоды.
Суд, анализируя нормы, закрепленные в статье 10 ГК РФ и представленные доказательства, не может признать действия ответчика ФИО3 при заключении оспариваемой сделки как недобросовестные и направленные на злоупотребление правом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на момент подписания договора спорная недвижимость находилась под арестом либо в отношении нее имелись иные ограничения.
Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 826 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 23-й км <адрес>, СНТ «Ручеек», участок №, на момент совершения сделки ограничений прав и обременений не было зарегистрировано. Правообладателем по договору купли-продажи доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГ стала ФИО3
Договор купли-продажи нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО6, зарегистрирован в реестре за № Аналогичные сведения о регистрации перехода права собственности содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №
Таким образом, доводы истца о том, что сделка купли-продажи являлась мнимой, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Совокупностью представленных доказательств установлено, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде передачи продавцом ФИО5 в собственность покупателя ФИО3 недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке; продавец воспользовался своим правом, установленным статьей 209 ГК РФ по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и осознавал последствия заключения данной сделки, что подтверждается личными пояснениями ФИО5 и ФИО7, и не свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.
Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было. При этом судом установлено, что между сторонами вследствие имущественных разногласий, связанных с фактическим владением и пользованием жилым домом, возникли конфликтные и неприязненные отношения, приведшие к судебным спорам о выселении и признании прав.
Вместе с тем, договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО5 в лице представителя ФИО7 и ФИО3, содержит все существенные условия в том числе предмет и цену в размере 3 300 000 руб., фактически сторонами исполнен, денежные средства переданы продавцу в полном объеме, объект недвижимого имущества передан покупателю, право собственности зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.
Суд также отмечает, что в своих возражениях на иск представителем ответчиков правомерно указано на решение Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, так как данным решением были установлены существенные обстоятельства, влияющие на рассмотрение данного дела между теми же сторонами.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Поскольку решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, установленные решением факты не подлежат повторному доказыванию или оспариванию. Следует отметить, что в рамках дела № судом уже было установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются полноправными долевыми собственниками по 1/2 доли каждый спорного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, также суд установил, что ФИО4 и члены его семьи не имеют законных оснований для проживания в доме, не являются членами семьи нынешних собственников и утратили право пользования имуществом после перехода права собственности. Также при рассмотрении дела суд уже давал оценку позиции ответчика ФИО19 о том, что он являются фактическим владельцем дома и оплачивал его приобретение. Суд также не принял во внимание позицию ответчиков Ж-вых о том, что со стороны истцов совершены мошеннические действия и дом по факту принадлежит ответчикам, поскольку отсутствовали подтверждения данных доводов.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При разрешении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым установить момент, когда истец узнал об оформлении собственности на спорное недвижимое имущество на ответчика ФИО3, то есть о нарушении своего права. Так, ДД.ММ.ГГ был заключен оспариваемый договор купли-продажи, при этом ФИО4 лично присутствовал при совершении сделки и, выплачивая последний платеж, получая расписку о внесении средств, достоверно знал, что собственником становится не он, а ФИО3 В декабре 2019 года ФИО4 получил гражданство Российской Федерации, что позволяло ему устранить любые юридические препятствия по оформлению недвижимости на его имя. ДД.ММ.ГГ истец оформил постоянную регистрацию в спорном доме, имея полный доступ к информации о правовом статусе объекта недвижимости.
Согласно ст. 196 и ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал течь не позднее января 2020 года, когда все мнимые препятствия для защиты прав истца были устранены. Таким образом, срок исковой защиты истек в январе 2023 года. Учитывая, что исковое заявление было подано ФИО4 только ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более пяти с половиной лет после сделки, суд считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд.
Как указано выше, судом не установлено и истцом не представлено доказательств того, что истец при совершении сделки находился в состоянии обмана в соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к требованиям о недействительности сделки, необходимо применить срок исковой давности.
Осознанное бездействие истца, продиктованное желанием избежать налоговых платежей, исключает возможность признания причин пропуска срока уважительными, а пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Наличие возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где ФИО4 признан потерпевшим, само по себе не является безусловным основанием для признания гражданско-правовых договоров недействительными в рамках данного спора без соответствующего приговора суда.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных доказательств того, что стороны сделки 2019 года не намеревались ее исполнять, а также принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 в полном объеме.
Позиция истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой дарения от ДД.ММ.ГГ не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку спорная 1/2 доля жилого дома и земельного участка на момент совершения сделки принадлежала на праве собственности ответчику ФИО3, а факт регистрации ФИО4 и членов его семьи в спорном доме не влечет за собой возникновение права собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ ФИО3, являясь законным правообладателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, была вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе путем совершения безвозмездной сделки по его отчуждению в пользу своих родителей - ФИО2 и ФИО1
Учитывая, что ФИО4 не является собственником указанной доли, ни стороной договора дарения, суд полагает, что при таких обстоятельствах признание договора дарения недействительным не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного вещного права истца.
Материалами дела не подтверждена обоснованность заявленных ФИО4 требований о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора дарения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 спорного недвижимого имущества в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО1
В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ича (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт №) о признании договоров недействительными, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Семенова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.