Дело № 2-2433/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Буевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований истец указывал, что 14 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец 03 октября 2024 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 175 300 руб. В адрес страховщика 24 октября 2024 года было подано заявление об организации ремонта на СТОА и организации дополнительного осмотра автомобиля.
06 декабря 2024 года была подана претензия, где истец просил выдать направление на ремонт, в случае невозможности выдать направление на СТОА страховщика, было предложено согласовать направление на предложенную истцом СТОА, либо выплатить действительную стоимость восстановительного ремонта. После обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение от 10 марта 2025 года об отказе в удовлетворении требований истца. Полагая указанное решение незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 525 888 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 470 руб.
Впоследствии истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 293 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 955 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Дополнительно указала, что истец требует взыскать судебные расходы только за судебные заседания, где участвовал представитель истца ФИО5, за настоящее судебное заседание истец требований не предъявлял. Также, дефектовка была необходима при производстве судебной экспертизы, которая является надлежащим доказательством по делу. Относительно доводов представителя ответчика о том, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения – страховую выплату указала, что истцом было подано заявление о том, что ему необходимо направление на СТОА, никакое письменное соглашение об изменении способа осуществления страхового возмещения с истцом не заключалось.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению, исходя из письменного заявления истца, где в п. 4.2 заявления им выбран способ страхового возмещения – выплата денежными средствами. Полагала, что оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, ввиду исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>
14 сентября 2024 года напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП себя признал ФИО2, что подтверждается административным материалом (постановление по делу об административном правонарушении 420007625 от 14 сентября 2024 года).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование».
03 октября 2024 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по форме страховщика. В п. 4.2 заявления стоит отметка заявителя о перечислении страховой выплаты на банковский счет по реквизитам истца.
03 октября 2024 года был произведен осмотр транспортного средства, 11 октября 2024 года подготовлен акт экспертно-технического исследования №УП-642908, согласно выводам которого повреждения балки заднего моста не соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам. Экспертным заключением от 11 октября 2024 года №УП-642908 определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 253 000 руб., с учетом износа – 175 700 руб.
17 октября 2024 года произведена выплата денежных средств в размере 175 700 руб.
24 октября 2024 года ФИО1 подано заявление о выдаче направления на ремонт и организации дополнительного осмотра.
01 ноября 2024 года был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, где дополнительных повреждений обнаружено не было.
03 декабря 2024 года истцом подана претензия в АО «МАКС», которая не была удовлетворена.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2025 года № У-25-1260/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС» в полном объеме.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, порученное ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 07 марта 2025 года № У-25-1260/3020-006 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составила 207 400 рублей, с учётом износа – 147 200 рублей.
В обоснование требований истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО8 Согласно выводам экспертного заключения №88 от 26 сентября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 468 900 рублей; по Единой методике без учета износа 140 400 руб.
Оценивая заключение экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что экспертное заключение подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, произведён осмотр повреждённого автомобиля. Эксперт ФИО8 был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Оценивая экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки, выводы экспертного заключения подробно мотивированы со ссылками на специальную литературу и проведённые исследования, заключение составлено с учётом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.
Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Закон «Об ОСАГО», гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) и не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. При этом страховое возмещение имеет ограничения: ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен лимит страхового возмещения, а ст. 12 п. 12 – установлен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Согласно п.п. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно:
- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты;
- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Поскольку при подаче заявления между истцом и ответчиком не заключено соглашение об изменении способа осуществления страхового возмещения, так как ФИО1 не было известно о размере страхового возмещения при заполнении заявления, а также АО «МАКС» не была подтверждена невозможность организовать проведение восстановительного ремонта, в том числе и из-за несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд признает, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках заключенного с ФИО1 договора ОСАГО.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.
Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
ФИО1, с учетом заявления от 24 октября 2024 просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, которое в силу приведённого правового регулирования осуществляется путём проведения восстановительного ремонта на СТОА.
Ответчик своих обязательств по выдаче направления на ремонт не выполнил, выплатив страховое возмещение в денежной форме. После подачи заявления 24 октября 2025 года ремонт транспортного средства не организовал.
Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № 88 от 29 сентября 2025 года, в связи с чем с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 293 200 рублей (468 900-175 700 = 293 200).
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, частичную выплату страхового возмещения ответчиком.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Учитывая, что АО «МАКС» своевременно не осуществившее страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, допустило просрочку выплаты, подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 88 от 29 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 140 400 рублей.
Таким образом, размер штрафа составит 70 200 рублей (140 400 х 50%).
Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик АО «МАКС» в возражениях на исковое заявление просили снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки и штрафа не подлежащими снижению.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере в размере 25 000 рублей (квитанция разных сборов от 12 сентября 2025 года), расходы на дефектовку при производстве судебной экспертизы 3 000 руб. (кассовый чек от 18 сентября 2025 года), расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 955 рублей (еки представлены в материалы дела)
Коль скоро требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 25 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 955 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по консультированию, составлению заявления, претензии в АО «МАКС», АНО СОДФУ, по подготовке искового заявления, представитель истца ФИО5 участвовал в судебном заседании 26 июня 2025 года, что подтверждается распиской на 25 000 рублей и 10 000 руб., выданной представителем ФИО5
Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд полагает, что часть указанных расходов понесены истцом в связи с рассмотрением дела в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В оставшейся части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает, учитывая принцип разумности и справедливости.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 12 808 руб. (9 808 + 3 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 293 200 руб., штраф в размере 70 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 955 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 3 000 руб., а всего 422 355 (четыреста двадцать две тысячи триста пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 12 808 (двенадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 г.
Председательствующий: Е.В. Дедова