Решение по делу № 2-4323/2024 от 14.02.2025

Дело № 2-812/2025

УИД 18RS0004-01-2024-011136-10

Заочное решение

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

06 февраля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.В., при секретаре судебного заседания Якимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая консультация», ООО «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств по договорам,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Юридическая консультация», ООО «Кросс Ассист» о взыскании денежных средств по договорам, указывая, что 23.08.2024 г. при покупке им транспортного средства в автосалоне ему были навязаны услуги, по которым заключены следующие договоры: с ООО «Юридическая консультация» был заключен договор АЗ-№ 898 от 23.08.2024 г., с ООО «Кросс Ассист» был заключен договор № КИТ-АЗ-0000001110 от 23.08.2024 г.

29 августа 2024 года истцом в адреса ответчиков были направлены заявления о расторжении указанных договоров, которые ответчиками были оставлены без внимания.

23 сентября 2024 года истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии: ООО «Юридическая консультация» претензия не была получена и возвращена в пункт вручения корреспонденции; ООО «Кросс Ассист» была получена претензия, после чего были возвращены истцу денежные средства в размере 5200 рублей, однако в нарушении 782 ГК РФ, не представлено обоснований неполного возврата в связи с понесенными исполнителем расходов. Просит взыскать с ООО «Юридическая консультация» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по договору АЗ-№ 898 от 23.08.2024 г. Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 98 800 рублей, уплаченные по договору № КИТ-АЗ-0000001110 от 23 августа 2024 г. Взыскать с ООО «Юридическая консультация» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 29 августа 2024 года по 14 октября 2024 года в соответствии с п.23 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 23 500 рублей. Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 29 августа 2024 года по 14 октября 2024 года в соответствии с п.23 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 46 436 рублей. Взыскать с ООО «Юридическая консультация» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Взыскать с ответчика ООО «Кросс Ассист» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ООО «Юридическая консультация» в пользу истца п. 23 неустойку с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, сумма которого на 14.10.2024 г. составляет 23 500 руб. Также взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу истца неустойку за период с 29.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, сумма которого на 14.10.2024 г. составляет 46 436 руб. в соответствии с п. 23 ФЗ № 2300-1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настоял по доводам и основаниям, указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Юридическая консультация», ООО «Кросс Ассист», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика ООО «Кросс Ассист» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми 23.08.2024 г. истцом подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Из п. 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу и предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Стоимость сервисной программы составляет 104 000 руб. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 104 000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Истец до направления ответчику заявлению расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно посетил электронный сайт ответчика. Также ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг в виде предоставления к электронным информационным материалам исполнил, поэтому отсутствуют основания для взыскания уплаченных по казанным услугам сумм в пользу истца. При досрочном прекращении договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда истцом завышена, никаких доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий нет.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

23.08.2024 г. при покупке ФИО1 автомобиля им также были заключены договоры:

- АЗ-№ 898 с ООО «Юридическая консультация»

- № КИТ-АЗ-0000001110 с ООО «Кросс Ассист».

В частности, по договору АЗ-№ 898 об оказании услуг с ООО «Юридическая консультация» истец принял условия коммерческого предложения (публичной оферты) № 2 от 17.06.2024 (Публичная оферта продукта «Автозащитник») и получил сертификат со сроком действия 5 лет.

В перечень и объем услуг по сертификату входит: устная юридическая консультация (50 раз в год), консультирование клиента по вопросам существующих заемных (кредитных обязательств клиента) (50 раз в год), консультирование клиента по вопросам действующих у клиента договоров добровольного страхования (устная консультация) (50 раз в год), консультирование клиента по вопросам действующих у клиента договоров ОСАГО (устная консультация) (50 раз в год), консультирование клиента по вопросам банкротства физического лица (устная консультация) (50 раз в год), консультирование клиента по вопросам защиты прав потребителей (устная консультация) (50 раз в год), консультирование клиента по законодательству и основным условиям действующих у клиента договоров банковского счета/вклада (устная консультация) (50 раз в год), проведение анализа правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля клиента (2 раза в год), проведение проверки автомобиля на предмет наличия/отсутствия обременений/запретов в отношении автомобиля (50 раз в год), звонок юриста от имени клиента (2 раза в год), предоставление типовых образцов документов по запросу клиента (50 раз в год), письменная консультация/комментарии к документам (2 раза в год), подбор юридических компаний для представительства в суде (50 раз в год), компенсация услуг такси (только с места ДТП) в сумме не более 1 000 руб. (1 раз в год).

Стоимость обслуживания составляет 50 000 руб., сумма внесена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2024 г.

Также истцом 23.08.2024 г. подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «Помощь на дорогах» (ПЭА95).

Из п. 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя:

- услуги сервиса «Помощь на дорогах» согласно выбранному тарифу;

- в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах - предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Согласно выбранной программе истцу были доступны услуги сервисной помощи на дорогах: справочная информационная служба, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Стоимость сервисной программы составила 104 000 руб., указанная сумма истцом уплачена на основании платежного поручения № от 26.08.2024 г.

Изучив материалы дела, доводы представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что договоры с ответчиками заключены при приобретении истцом автомобиля для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об обратном суду не представлено.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В связи с тем, что денежные средства по договору с ООО «Юридическая консультация» не были возвращены истцу, а денежные средства по договору с ООО «Кросс Ассист» были возвращены частично, только в сумме 5 200 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела не имеется данных о том, что во исполнение заключенных договоров ответчиками оказаны истцу какие-либо услуги. Истец также подтвердил в иске, что сертификаты были навязаны ему при приобретении автомобиля, никаких услуг ответчиками ему оказано не было.

Ответчиками не представлено никаких доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников Обществ, подтверждающие оказание истцу вышеуказанных услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчики не представили сведений о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договоров расходах на их исполнение, а также доказательств, подтверждающих несение таких расходов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности оплатить исполнителям необходимые расходы.

При этом относительно доводов ответчика ООО «Кросс Ассист» о том, что обязательство в части исполнено путем предоставления истцу доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, а следовательно, считается прекращенным, суд отмечает, что, учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения заключенных с ответчиками договоров.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчиков возвратить уплаченную по договору сумму, и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиками расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Юридическая консультация» уплаченной по договору суммы в размере 50 000 руб. и о взыскании с ООО «Кросс Ассист» уплаченной по договору суммы 98 800 руб. (с учета частичного возврата ответчиком суммы по договору в размере 5 200 руб.).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 23 500 руб. с ответчика ООО «Юридическая консультация» и с ответчика ООО «Кросс Ассист» в размере 46 436 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит.

Правовым основанием для взыскания неустойки истец указал ст.ст. 23, 31 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. Каких-либо доказательств того, что истцу были оказаны услуги, суду не представлено. Установлено, что доказательств фактических расходов по договорам с истцом об оказании технической и консультационной помощи представлено не было. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что истцу не оказывались услуги по договорам оказания услуг. Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что требования истца о взыскании заявленной в иске неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом своего права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

А также к спорным правоотношениям не применимы и положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон основаны не на договоре купли-продажи товара, а на договоре оказания услуг.

В настоящем случае истец не лишен возможности обратиться с требованиями к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с них подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исходя из присуждаемой в пользу истца суммы составляет для ответчика ООО «Юридическая консультация» 25 000 руб. (50 000 / 2), для ответчика ООО «Кросс Ассист» - 49 400 руб. (98 800 / 2).

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Ответчиком ООО «Кросс Ассист» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в том числе с учетом периода просрочки ответчика, суммы долга.

Ответчиком ООО «Юридическая консультация» мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Юридическая консультация» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Ижевск государственная пошлина в размере 1 700 руб.; с ответчика ООО «Кросс Ассист» - в размере 3 164,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Юридическая консультация» (ИНН <***>), ООО «Кросс Ассист» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № АЗ-№898 от 23.08.2024 г. в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № КИТ-АЗ-0000001110 от 23.08.2024 г. в размере 98 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 49 400 руб.

Взыскать с ООО «Юридическая консультация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 164 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сандракова

Копия верна: Судья Е.В. Сандракова