Дело № 2-391/2022

07 июня 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2022-000453-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

В составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ИОВ, Обществу с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН», Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДЛАЙН» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда и почтовых расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ИОВ, ООО «ТК АРИОН» и ООО «ГРАНДЛАЙН» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 770075 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда и почтовых расходов на отправку заказной корреспонденции в адрес ответчика.

Обосновывают требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ 5490-Т5, г/н №, которым управлял водитель ЗДА и с участием транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, г/н №, под управлением ИОВ Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ИОВ Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была. Поврежденное транспортное средство КамАЗ являлось предметом страхования по договору КАСКО №ТЮ, заключенным между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ЗДА Рассмотрев представленные документы, страховая компания признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 770075 руб. 90 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, то просят взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 770075 руб. 90 коп.

Представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

ИОВ, представители ООО «ТК АРИОН» и ООО «ГРАНДЛАЙН» на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ООО «ТК АРИОН» КЕВ просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1 ст.4).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что около 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ИОВ управляя автомобилем (грузовой седельный тягач) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 184 регистрационный знак № с полуприцепом КОЛУМАН S регистрационный знак № 50 в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - Правил), находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно результатам применения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-М» № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ у ИОВ установлено алкогольное опьянение, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,86 мг/л (миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, двигался по 340 км ФАД М8 «Холмогоры» на территории <адрес> Ярославской области со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Во время движения по данному участку автодороги, в указанный день и время, ИОВ, в нарушение п.п. 1.4., 9.1. Правил, совершил выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым, создав помеху для встречного автомобиля РЕНО SR регистрационный знак <***> под управлением АНИ и, на расстоянии около 940 м от дорожного знака 6.13. «Километровый знак 339 км», по неосторожности совершил с ним столкновение.

По причине указанного столкновения автомобиль РЕНО SR регистрационный знак № под управлением АНИ отбросило на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, относительно движения АНИ, где он совершил столкновение с автомобилем КамАЗ 5490-Т5 регистрационный знак № (грузовой седельный тягач) с полуприцепом ТОН АР 97463 регистрационный знак № под управлением ЗДА, двигавшемся во встречном направлении.

Указанные нарушения Правил со стороны ИОВ явились непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ИОВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 4 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В судебном заседание достоверно установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ИОВ, который нарушил п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ.

Таким образом, виновником ДТП, повлекшим причинение механических повреждении автомашине КамАЗ 5490-Т5 гос. номер №, является ИОВ управлявший автомашиной Мерседес Бенц Актрос гос. номер №.

В силу ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины Мерседес Бенц Актрос гос. номер № являлось ООО «ГРАНДЛАЙН». Владельцем данного транспортного средства как арендатор является ООО «ТК АРИОН», управлял транспортным средством водитель ИОВ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНДЛАЙН» и ООО «ТК АРИОН» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Срок договора по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления действия договора неограниченное количество раз.

В силу п.2.2.8 договора аренды, с момента передачи транспортного средства арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в полном объеме, а так же в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда потерпевшему лежит на ответчике ООО «ТК АРИОН», как владельце (арендаторе) на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мерседес Бенц Актрос гос. номер №.

ИОВ на момент ДТП являлся работником ООО «ТК АРИОН», исполнял трудовые обязанности в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления № о наступлении события и выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомашине КамАЗ 5490-Т5 гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения переднего бампера, обоих передних фар, передних ПТФ, капота, передней части а/м, радиатора, возможны скрытые повреждения.

По договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии 2063150 №, выданный ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ООО «ИНТЕКО Россия» застраховало свое транспортное средство КамАЗ 5490-Т5 гос. номер № от ущерба и угона, к управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей. Величина страховой суммы составила 2187000 руб.

В целях определения материального ущерба, причиненного автомобилю марки КамАЗ 5490-Т5 гос. номер № был проведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был установлен объем повреждений.

На основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтные работы, заказчиком которых выступало ООО СК «СОГЛАСИЕ». Стоимость работ составила 770075 руб. 90 коп. Данная сумма выплачена истцом в счет оплаты страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к истцу выплатившему страховое возмещение по указанному договору в сумме 770075 руб. 90 коп. в порядке суброгации перешло право требования полного возмещения к лицу, ответственному за убытки.

В связи с отсутствием страхования ответственности в рамках договора ОСАГО другие страховые выплаты не производились.

С учетом действовавшего договора КАСКО по автомашине КамАЗ5490-Т5 гос. номер №, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Соответственно, с ООО «ТК «АРИОН» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 770075 руб. 90 коп. как убытки понесенные по восстановительному ремонту автомашины КамАЗ5490-Т5 гос. номер №.

При таких обстоятельства, в иске к ИОВ и ООО «ГРАНДЛАЙН» надлежит отказать.

Требования истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств подлежит удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 105 руб. 60 коп. Эти расходы являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ООО «ТК АРИОН» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 10901 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН» о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет ущерба 770075 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек, в счет возврата государственной пошлины 10901 рубль, всего 781082 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты, начисленные на присужденную сумму, в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического возврата взысканной денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации к ИОВ и Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДЛАЙН» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев