Дело № 2-816/2025

УИД: 34RSRS8-01-2025-000727-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» о взыскании уплаченных платежей по договору финансовой аренды (лизинга), компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Совкомбанк Лизинг» о взыскании суммы уплаченных платежей по договору лизинга, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи автотранспортное средство марки <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <.....>. По договору лизинга сумма аванса составляет 0 рублей, общая сумма лизинговых платежей – 1 100 940,12 рублей, выкупная цена – 551 500 рублей, подлежащая выплате ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма договора с учетом выкупной цены составляет 1 652 440,12 рублей, ежемесячный платеж по графику внесения лизинговых платежей -30 581,67 рублей, период внесения лизинговых платежей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В марте-апреле 2022 года в виду финансовых затруднений задержал текущие платежи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель направил лизингополучателю телеграмму с требованием поставить машину на стоянку в течение 2 рабочих дней до полного погашения задолженности в размере 63 705,52 рублей, в т.ч. лизинговые платежи 60 616,70 рублей и пени 3 088,82 рублей. Автомобиль был поставлен на автостоянку согласно требования, о чем сообщено лизингодателю до ДД.ММ.ГГГГ. После изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлено ответчиком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора лизинга в случае неоплаты требования о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней, в котором указано, что уведомление считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления, а так же предложено погасить задолженность в течении 5 рабочих дней со дня его получения. Получив телеграмму и уведомление истец по окончании праздничных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ звонил на «горячую линию» лизингодателя, чтобы решить вопросы по оплате задолженности и возврату автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату задолженности в размере 64 500 рублей, сообщил об этом ответчику в электронном виде, предоставив документ, подтверждающий об оплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж за май в размере 32 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ отправил в электронном виде заявление о возврате предмета лизинга. По телефону истцу сообщили о том, что автомобиль продан, а договор лизинга закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке вернуть сумму уплаченных платежей в размере 335 519,53 рублей и возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 338 035 рублей, а всего 673 554,53 рубля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения. Считает, что договор лизинга, хотя и был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, но с такими нарушениями условий договора, которые свидетельствуют о некачественном оказании финансовой услуги ответчиком, а так же о нарушении им прав истца, как потребителя финансовых услуг. Истец дважды обращался в службу финансового уполномоченного, однако, ответ на обращение истцу не поступил.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Совкомбанк Лизинг» в пользу ФИО1 денежную сумму, подлежащую возврату в связи с расторжением договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 759 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 подержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк Лизинг» по доверенности Глубокий М.И. иск не признал, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на иск, в котором изложил свою позиции и предоставил расчет сальдо встречного исполнения по договору лизинга, представил возражения на заключение судебного эксперта о стоимости транспортного средства, указав, что экспертом неверно указан пробег автомобиля 18 312 км. Тогда как в материалах дела имеется информация о пробеге 82 000 км., данные показатели являются ценообразующими, кроме того экспертом применены непроверяемые коэффициенты и корректировки, а также неверно указана дата реализации предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ тогда как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по делу повторную экспертизу и в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска указал, что к возврату подлежит сумма не более 146 769,57 рублей.

В связи с отсутствием согласования Люблинским судом г. Москвы заявки на ВКС, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что ходатайство об организации ВСК поступило в суд накануне судебного заседания (28.10.2025 года), т.е. не заблаговременно, что расценено судом как злоупотребление правом.

Третьи лица ООО Экосервис ООО», филиал № 2 ООО «Арконт М» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ч. 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Судом установлено, что между ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество - автотранспортное средство марки <.....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <.....>, предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение. Лизингополучатель за предоставление ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 0 рублей (4.1. договора), выкупная цена транспортного средства - 551 500 рублей (п. 4.3.договора), общая сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости транспортного средства – 1 652 440,12 рублей.

По условиям договора лизинга истец в соответствии с приложением №, обязан вносить на счет ответчика в установленном «Графиком внесения лизинговых платежей» порядке лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены в размере 30 58167 рублей ежемесячно.

Срок договора лизинга составляет 36 месяцев.

За время исполнения договорных отношений истцом в рамках выполнения условий договора лизинга было внесено на счет ответчика 342 200 рублей, включая платежи внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 500 рублей.

Лизинговые платежи, предусмотренные по графику оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не внес в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совкобанк Лизинг» телеграммой уведомило ФИО1 о наличии неисполненных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 705,52 рублей, из которых сумма неоплаченных лизинговых платежей 60 616,70 рублей, сумма пени 3 088,82 рублей, и потребовало в течение двух рабочих дней с момента получения требования поставить предмет лизинга на автостоянку по адресу: <адрес>, до полного погашения задолженности.

Автомобиль был поставлен ФИО1. на автостоянку в соответствии с требованиями и в срок, установленными лизингодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совкомбанк Лизинг» направило ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ б/н об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, согласно которого ФИО1 предложено в течение пяти рабочих с момента получения уведомления уплатить текущую задолженность в размере 63 899,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задолженность по договору лизинга в сумме 64 500 рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ внес лизинговый платеж за май 2022 года в сумме 32 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга реализован по договору купли-продажи стоимостью 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передан по акту приема передачи новому собственнику, т.е. договор финансовой аренды (лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Как следует из позиции ответчика, изъятие автомобиля в одностороннем порядке и отказ от договора аренды был заявлен арендодателем по причине нарушения срока уплаты арендатором арендных платежей.

В соответствие с положениями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (ч. 1). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (ч. 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 5 этой же статьи, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Действительно, согласно представленным в материалы дела сведениям о внесенных арендатором платежах, последним допускалась просрочка внесения арендной платы. Данное обстоятельство стороной истца и не оспаривалось.

Между тем, из контр расчета истца также следует, что в период действия договора сумма задолженности по уплате арендных платежей после получения предупреждения была погашена в установленный срок и задолженность отсутствовала.

Гражданское законодательство последовательно исходит из принципа недопустимости противоречивого поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункты 2 и 5 статьи 166, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Принцип запрета противоречивого поведения защищает добросовестную сторону, у которой сформировалось обоснованное доверие, вызванное поведением другой стороны. Если лицо действовало, полагаясь на устойчивую и последовательную позицию другой стороны, его интересы подлежат защите от неожиданного отказа от ранее принятых обязательств или изменения заявленной правовой позиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое прекращение договорных отношений без соблюдения порядка отказа от договора, в рассматриваемом случае свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием и продажей предмета лизинга истец ФИО1 направил ООО «Совкомбанк Лизинг» претензию с требованием вернуть сумму уплаченных по договору платежей в размере 335 519,53 рублей, а так же возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 338 035 рублей, а всего 673 554,53 рублей.

Ответчик ООО «Совкомбанк Лизинг» получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставил без ответа, денежные средства не возвратил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно нижеследующих правил (подпункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (подпункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (подпункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (подпункт 3.4.)

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (подпункт 3.5.)

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ=((П-А)-Ф)/Ф х Сдн х 365 х 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что, при расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17.

В судебном разбирательстве по делу ответчик ООО «Совкомбанк Лизинг» предоставил суду расчет сальдо по договору лизинга № 31-3795664 от 08.06.2021 г., произведенный в соответствии с правилами и формулой расчета, установленными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17, согласно которого сумма сальдо в пользу лизингополучателя составляет 146 769,57 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствие с абз. 1 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абз. 2 этой же статьи, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем деле отказ арендодателя от исполнения договора, изъятие им транспортного средства, а также последующее отчуждение собственником автомобиля третьему лицу, влечет невозможность удовлетворения интереса арендатора в приобретении автомобиля в собственность в рамках договора аренды с правом выкупа при соблюдении установленных договором условий.

Между тем, односторонний необоснованный отказ от исполнения договора не должен влечь за собой получение арендодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями.

Из толкования условий договора аренды с правом выкупа в их совокупности следует вывод о том, что автомобиль переходит в собственность арендатору при соблюдении следующих условий: после внесения всех арендных платежей, и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы.

Несмотря на то, что стороны в договоре прямо не согласовали условие о том, что в составе ежемесячных платежей уплачивается как арендная плата, так и часть выкупной стоимости, вышеприведенные условия договора свидетельствуют о том, при надлежащем исполнении сторонами условий договора, выплата всех арендных платежей означает выплату и выкупной стоимости автомобиля, поскольку условия об иных выплатах для приобретения арендатором права собственности на автомобиль договором не установлено.

Поскольку истец ФИО1 не согласился с расчетом ответчика, оспорил стоимость реализации предмета залога, заявив о том, что транспортное средство продано по цене не соответствующей рыночной на дату его реализации, судом по делу по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета лизинга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <.....>, на дату реализации ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 325 000 рублей.

Ответчик ООО «Совкомбанк Лизинг» не согласился с выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости предмета лизинга на момент его реализации, заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной оценочной экспертизы, суд считает его объективным, обоснованным, допустимым доказательством в рамках настоящего дела, поскольку оно составлено экспертам с надлежащим образованием, сертификатами соответствия, а также достаточным опытом работы. Исследование проведено с применением необходимой нормативно-документальной базы, путем изучения материалов гражданского дела, сопоставления всех полученных данных. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной оценочной экспертизы отказано, поскольку доводы, изложенные представителем ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не являются основанием для ее назначения.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, со стороны ответчика суду не представлено.

Расчетный пробег автомобиля определен экспертом на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз» и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Дата реализации предмета залога ДД.ММ.ГГГГ указана ответчиком в письменных пояснениях и акте приема - передачи транспортного средства, тогда как право собственности на движимую вещь возникает с момента передачи таковой, следовательно, фактическая дата реализации предмета залога является ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что данные обстоятельства могут существенно повлиять на определение цены реализации автомобиля, суду не представлено.

Исходя из экспертного заключения, исследованы все материалы дела, источники коэффициентов и значений приведены в заключении, выбор способов и методов исследования отнесен к исключительной компетенции эксперта (статья 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом выводов судебной экспертизы по делу истцом ФИО1 произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с формулой, предусмотренной в Постановлении ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по которому разница в пользу лизингополучателя составляет 371 759,57 рублей, согласно следующего расчета:

Общий размер платежей по договору лизинга - 1 652 440,12 рублей; сумма аванса по договору лизинга – 0,00 рублей; закупочная цена предмета лизинга - 1 103 000,00 рублей; размер финансирования - 1 103 000,00 рублей; сумма внесенных лизингодателем платежей - 342 200,00 рублей; сумма оплаченных лизингополучателем неустоек - 10,00 рублей; стоимость предмета лизинга при продаже - 1 325 000,00 рублей; страховое возмещение - 0,00 рублей; дата заключения договора лизинга - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания договора лизинга - ДД.ММ.ГГГГ, срок договора лизинга (в днях) – 1097; плата за финансирование в процентах годовых – 16,57%; дата изъятия предмета лизинга - ДД.ММ.ГГГГ; срок финансирования (в днях до даты реализации) -339; плата за финансирование в рублях – 169 790, 52рублей; убытки ответчика – 22 649,91 рублей.

От лизингополучателя получено 1 667 200,00 рублей (внесенные денежные средства + стоимость предмета лизинга + страховое возмещение);

К возврату лизингодателя 1 295 440,43 рублей (размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + убытки).

При этом, плата за финансирование в процентах годовых, рассчитанная в соответствии с формулой, предусмотренной в Постановлении ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 года, составляет 16,57 % (1 652 440,12 -0) - 1 103 400/ 1 103 000 х 1097х 365 х 100 = 16,57%).

Плата за финансирование в рублях определяется следующим расчетом: ПФ = (Ф х ПФ х Сдн)/365,

где ПФ – плата за финансирование в процентах годовых; Ф - размер финансирования; Сдн – период в днях от даты заключения договора до даты его расторжения, следовательно, плата за финансирование составляет 169 890,52 рублей (1 103 000 х 16,57% х 339/365 = 169 790,52).

Таким образом, сальдо встречного исполнения составляет 371 759,57 рублей в пользу лизингополучателя (1 667 200,00 рублей - 1 295 440,43 рублей).

Расчет истца судом проверен и признан верным и обоснованным.

Ответчик ООО «Сокомбанк Лизинг» не представил суду контр расчета сальдо встречного исполнения после проведения судебной экспертизы по делу и ознакомления с ней.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика денежных сумм, подлежащих возврату в связи с расторжением договора лизинга № 31-3795664 от 08 июня 2021 года в размере 371 759,57 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку расторжение договора является крайней мерой, послед предупреждения должника о необходимости оплаты долга, при том, что по настоящему делу, исходя из направленных в адрес истца писем следует, что в нарушение требований с. 619 ГК РФ ответчик направил в адрес истца письменное предупреждение о необходимости оплаты долга, которое одновременно являлось уведомлением о расторжении договора лизинга и получив погашение задолженности, произвел расторжение договора лизинга и реализацию автомобиля, что противоречит требованиям ст. 614, ст. 619, ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.

Таким образом, пени и неустойки прямо не входят в расчет сальдо встречных обязательств, определяются судом по правилам статьи 15 ГК РФ и могут быть предъявлены к зачету в рамках самостоятельных имущественных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым при расчете встречных обязательств исходить из рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы в размере 1 325 000 рублей, поскольку стоимость предмета лизинга на момент его реализации была заниженной, следовательно в пользу истца подлежит взысканию сумма размере 371 759,57 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда и потребительского штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июня 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между организацией, а том числе оказывающей услуги потребителям по возмездному договору и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести. Такие отношения могут возникать и до заключения договора, могут продолжаться после прекращения договора, например, при применении последствий расторжения договора или отказа от него.

Гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор аренды с правом выкупа (договор выкупного лизинга) с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что рассматриваемый договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между гражданином и хозяйствующим субъектом в отношении легкового автомобиля, следовательно, к правоотношением сторон, возникшим из указанного договора лизинга применению подлежат положения закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца при оказании ответчиком финансовой услуги, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, на основании стать 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно (371 759,57 + 5000/2) = 188 379,78 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик суду не заявлял.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 794 рубля по требованиям имущественного характера и по требованиям о взыскании морального вреда государственная пошлина составит 3000 рублей, а всего 14 794 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Совкомбанк Лизинг» о взыскании суммы уплаченных платежей по договору лизинга, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Совкомбанк Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму уплаченных платежей по договору лизинга в размере 371 759,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 188 379,78 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Совкомбанк Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области в размере 14 794 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-816/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде