38RS0№-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2022 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Пискунова-98» к ФИО3, ФИО2 о приведении лестничной площадки в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ТСЖ «Пискунова 98» создано Дата по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес, № по Адрес в Адрес с целью обеспечения реализации собственниками квартир этого дома своих полномочий по владению и пользованию принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме - межквартирными лестничными площадками, лестницами, коридорами и т.п. (статья 135 ЖК РФ, Устав ТСЖ).
В обязанности товарищества собственников жилья входит представительство интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ). Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от Дата №, ТСЖ участвует при рассмотрении дел в судах в качестве законного представителя собственников помещений.
Квартира № Адрес в Адрес с Дата принадлежит ответчику ФИО3, а Адрес данном доме, расположенная на 5-м этаже третьего подъезда, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности.
Дата в ходе обследования комиссией в составе председателя ТСЖ «Пискунова 98», а также исполнительного директора Управляющей компании ООО «Досервис» произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположена квартира ответчика № и вход в чердачное помещение, в ходе которого было установлено, что в холле площадки 5-го этажа и в 3-ем подъезде Адрес ответчиками произведена самовольная перепланировка посредством возведения стены (перегородки) и установке двух металлических дверей. На лестничной площадке фактически расположен вход в Адрес (справа) и вход в чердачное помещение (слева). Обе двери расположены в конце лестничной площадки. Сразу в конце лестницы, ведущей на 5-1 этаж ответчиками самовольно возведена перегородка от пола до потолка, за счет чего была уменьшена площадь площадки, фактически истцы присвоили себе общее имущество собственников помещений дома (лестничную площадку), а также сделали невозможным проход в чердачное помещение и самовольно используют последнее под свои нужды.
Кроме того, на присвоенной ответчиком части лестничной площадки находится и другое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Указанные действия ответчиков нарушают правила, установленные постановлением Госстроя РФ от Дата № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно пункты 1.4, 1.6., 1.7.1,1.7.4, 1.8., а также статью 36, 39 ЖК РФ, 290 ГК РФ.
Просит обязать ФИО3 привести лестничную площадку 5 этажа третьего подъезда жилого Адрес в Адрес в прежнее состояние: на лестничной площадке демонтировать перегородку, коричневую металлическую дверь, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа объектов, вывезти строительные материалы, строительный и бытовой мусор из чердачного помещения, взыскать с ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день за неисполнение судебного акта.
Обязать ФИО2 привести лестничную площадку 5 этажа третьего подъезда жилого Адрес в Адрес в прежнее состояние: на лестничной площадке демонтировать перегородку, серую металлическую дверь, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа объектов, взыскать со ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день за неисполнение судебного акта.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 4000 руб.
В судебном заседании представители истца – председатель правления ТСЖ «Пискунова-98» ФИО11, по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали в измененной редакции.
В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО13 исковые требования не признали.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункта 1 статьи 290 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).
В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно (часть 4).
В пунктах 1.7.2., 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются, также установлен запрет на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с Дата по решению общего собрания собственником помещений многоквартирного Адрес, № в Адрес (далее – МКД) создано ТСЖ «Пискунова 98», для управления указанным многоквартирным домом.
Застройщиком МКД являлось ООО «МолдРосс», что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный жилой дом от Дата
МКД был построен и введен в эксплуатацию Дата, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от Дата.
Как следует из материалов дела Дата между ООО «МолдРосс» (фирма) и ФИО3 (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, согласно которому стороны принимают н себя взаимные обязательства по осуществлению инвестиционной деятельности, направленной на вложении инвестиций в жилищное строительство и выполнение практических действий по их реализации в осуществлении строительства и ввода в эксплуатацию Мансардного этажа (55 кв.м., 5 этаж, 111 подъезд), расположенного по адресу: Адрес, стоимостью 500 000 рублей (п. 1.1).
Согласно передаточному акту от Дата ООО «МолдРосс» (фирма) передала, а ФИО3 (дольщик) принял мансардный этаж, находящийся по адресу: Адрес, 5 этаж, 111 подъезд, общей площадью 55 кв.м., расположенный на 5 этаже шестиэтажного кирпичного дома.
Как следует из заключения МУП «БТИ Адрес» по результатам проведенного специалистами МУП «БТИ Адрес» обследования установлено, что объект, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Адрес, согласно договору долевого участия в строительстве жилья № № от Дата и передаточному акту от Дата фактически не завершен строительством, и на его месте расположено необорудованное недостроенное чердачное пространство, а именно: перегородки – отсутствуют; полы – отсутствуют; перекрытия междуэтажные - железобетонные, под крышей – отсутствуют; стены – кирпичные; каркас железобетонный; окна – отсутствуют; двери – входная металлическая; теплоснабжение – отсутствует; канализация – подведена центральная; водопровод – подведен центральный; горячее водоснабжение – подведено центральное.
Из материалов дела следует, что собственником Адрес, площадью 87,5 кв.м., расположенной на 5 этаже МКД является ФИО2 с Дата, а собственником Адрес, расположенной на 4 этаже МКД является ФИО3 с Дата, что подтверждается выписками из ЕГРН от Дата и от Дата.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что Дата в ходе обследования комиссией в составе председателя ТСЖ «Пискунова 98», а также исполнительного директора Управляющей компании ООО «Домсервис» произведен осмотр лестничной площадки, на которой расположена квартира ответчика № и вход в чердачное помещение, в ходе которого было установлено, что в холле площадки 5-го этажа и в 3-ем подъезде Адрес ответчиками произведена самовольная перепланировка посредством возведения стены (перегородки) и установке двух металлических дверей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он являлся директором ООО «Уютный дом», которое осуществляло управление МКД с 2008-2014 гг. При обслуживании МКД доступ в мансардное помещение обеспечивался ФИО3 всегда, препятствия с его стороны не чинились. В мансардном помещении отсутствовали какое-либо общедомовое имущество.
Суд принимает во внимание показание допрошенного свидетеля, оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется, поскольку они не содержат противоречий, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307-308 УПК РФ.
Возражая против доводов искового заявления ответчиком ФИО2 указано, что наличие перегородки не нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД, а также противопожарных норм и правил. Кроме того, Адрес была приобретена ею по договору купли-продажи в апреле 2013 года в том виде, в котором она существует в настоящее время, ею не производилось какого-либо переустройства или перепланировки, не возводилась спорная перегородка.
Указанные обстоятельства относительно покупки ФИО2 квартиры уже с установленной перегородкой в 2013 году подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании.
Суд принимает во внимание показание допрошенного свидетеля, оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307-308 УПК РФ.
В подтверждение своей позиции ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ по Адрес» №, согласно выводам которого жилые помещения – квартира, расположенная по адресу: Адрес соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.
Кроме того в материалы дела представлено заключение строительно-технчиеской экспертизы №-СЭ от Дата, выполненное ООО «Новые системы проектирования», согласно которому существующая перегородка тамбура Адрес мансардного помещения располагается на 5-м этаже многоквартирного дома по адерсу: Адрес, 3 подъезд. Перегородка является монолитной железобетонной, толщиной 150 мм, несущей конструкцией каркаса многоквартирного жилого дома в уровне 5 этажа. Проведение работ по демонтажу существующей перегородки невозможно, так как ее демонтаж приведет к нарушению требований строительных норма и правил, обеспечивающих механическую безопасность и безопасность эксплуатации в соответствии с Федеральным законом от Дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Возражая против доводов искового заявления ответчик ФИО3 указывает, что он является законным владельцем мансардного помещения, не являющегося чердачным, поскольку ответчик приобрел указанную недвижимость у застройщика ООО «МолдРосс», на основании договора № от Дата мансардное помещение не является общим имуществом МКД, в нем отсутствует какое-либо общее имущество собственников МКД. Доступ к чердачному помещению им не ограничен, доступ в чердачное помещение осуществляется через потолочный люк пятого этажа. Ограничение доступа в мансардное помещение, через которое осуществляет доступ к люку, ведущему в чердачное помещение, ограничен ответчиком на основании ст. 209 ГК РФ, однако ответчик не препятствует истцу в доступе на чердачное помещение, в случае уведомления истцом о необходимости такого доступа. Ответчик не возводил перегородку на лестничной площадке пятого этажа, поскольку принял помещение в том виде в котором оно существовало к моменту передачи застройщиком ООО «МолдРосс» помещения дольщику ФИО3
Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).
Как следует из части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: наличие решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки, соответствие перепланировки и переустройства жилого помещения строительным нормам и требованиям жилищного законодательства, отсутствие в результате производства таких работ нарушений прав и законных интересов собственников смежных жилых помещений.
Для установления указанных обстоятельств по настоящему делу, поскольку ответчиками оспаривался факт проведения переустройства и перепланировки, возведения спорной перегородки, определением суда от Дата по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «Перитус Артифекс» ФИО14
В заключении экспертов № эксперт ООО «Перитус Артифекс» ФИО14 пришла к следующим выводам.
На 5 этаже 3 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, фактическим находятся следующие помещения: лестничная площадка, мансардное помещение с тамбуром, Адрес: тамбур, совмещенная кухня-гостиная, ванная, уборная, жилая комната 1, жилая комната 2, жилая комната 3, лоджия. Расположение мансардного этажа соответствует договору долевого участия в строительстве № от Дата
На 5 этаже 3 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: Адрес находится следующее общедомовое имущество: лестничная площадка; лестница подъезда; окно лестничной площадки; металлическая лестница и потолочный люк; элементы несущего каркаса здания – ригели, колонны, монолитные железобетонные с заполнением из кирпичной кладки, сборные железобетонные многопустотные плиты перекрытия; перегородка, отделяющая тамбур Адрес мансардного помещения от лестничной площадки; стояки инженерных систем (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация), вентиляционные шахты.
У собственников общедомового имущества и сотрудников ТСЖ «Пискунова 38» для обслуживания жилого дома доступ имеется.
Конструкция перегородки тамбура Адрес мансардного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, этаж 5, подъезд 3, является составной монолитной частью конструкции каркаса, выполненной за один строительный прием с ригелем на этапе осуществления строительства здания.
В данном случае установить факт наличия перепланировки/переустройства мансардного помещения и Адрес не представляется возможным, по причине отсутствия проектной документации и договора долевого участия, актов приема-передачи, содержащих сведения о первоначальной планировке объектов, в том числе на момент ввода жилого дома в эксплуатацию.
Спорная перегородка тамбура была возведена на этапе строительства жилого дома, до момента ввода объекта в эксплуатацию.
Выявить наличие несоответствующей перегородки на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, проектной документации, договорам долевого участия не представляется возможным, ввиду недостаточности объектов исследования – отсутствия проектной документации, договора долевого участия в отношении Адрес, а также сведений о начальной планировке мансардного этажа.
Проведение работ по демонтажу перегородки на лестничной площадке невозможно, так как данный элемент является составной монолитной частью конструкции каркаса, выполненной за один строительный прием с ригелем на этапе осуществления строительства здания.
Проведение работ по демонтажу существующей перегородки приведет к нарушению требований строительных норм и правил безопасности эксплуатации жилого дома и создаст непосредственную угрозу жизни и здоровою граждан.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.
Оценивая заключение эксперта ООО «Перитус Артифекс» ФИО14
№ от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, как и в их показаниях не имеется.
Анализируя выводы, содержащиеся в рецензии (заключение специалиста) № от Дата, составленной экспертом-проектировщиком ФИО8, и поддержанными в процесса допроса в качестве специалиста ФИО8 в судебном заседании, относительно принципа неполноты исследования (сужения набора представлений и терминов), судом отклоняется, поскольку рецензиатом не раскрыто, какие именно нормы не приняты экспертом во внимание. Напротив, в заключении эксперта № от Дата приведен список используемой литературы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу, в связи с чем судом не усматривается оснований сомневаться в достаточности используемого объема литературы, а также не усматривается сужения набора представлений и терминов.
Довод рецензиата о неиспользовании инструментов, перечисленных экспертом на странице 6 заключения № от Дата, судом также отклоняется, поскольку экспертом подробны описаны обстоятельства и ход исследования в заключении.
Довод о том, что перегородка может быть идентифицирована как ограждающая, соответствующая требованиям безопасности от проникновения (взлома) также не может быть судом во внимание, поскольку опровергается в том числе представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы № от Дата, выполненное ООО «Новые системы проектирования» и является необоснованным.
Выводы рецензиата, указанные в параграфе № рецензии судом также не принимаются во внимание, поскольку основываются на предположениях, а доказательств наличия компетенции по выводам относительно юридического несоответствия технической документации на МКД, не представлено.
Доводы стороны истца о недостаточности и незаконности экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта. В настоящем случае экспертом полно и всесторонне исследованы постановленные судом вопросы, касаемо заявленных исковых требований в части осуществления перепланировки и переустройства помещения ответчиками в нарушение закона, а также в части нарушения прав и законных интересов собственников МКД, а также истца, установленной перегородкой.
Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ею в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, судом установлено, что у собственников общедомового имущества и сотрудников ТСЖ «Пискунова 38» для обслуживания жилого дома доступ имеется. Кроме того, рассматриваемая перегородка была возведена на этапе строительства жилого дома, до передачи ответчику ФИО3 по передаточному акту помещения, а доказательств незаконной перепланировки/переустройства построенного помещения многоквартирного жилого дома ответчиками в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения строительно-технических, пожарных и санитарных норм и правил со стороны ответчиков при проведении работ по переустройству и перепланировке. Анализируя доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, принимая во внимание выводы строительно-технической судебной экспертизы № от Дата, суд приходит к выводу, что демонтаж спорной перегородки приведет к нарушению требований строительных норм и правил безопасности эксплуатации жилого дома и создаст непосредственную угрозу жизни и здоровою граждан, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, судом не усматривается нарушения прав истца действиями ответчиков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая указанное ходатайство суд приходит к следующему.
Как следует из объяснений истца, о нарушенном праве истец узнал в ходе проведения обследования Дата, что подтверждается актом обследования от Дата, согласно которому было выявлено наличие спорной перегородки. Ранее о наличии данной перегородки истец не знал. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН по Адрес никакой перегородки на лестничной площадке не имеется. Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с Дата по Дата
Заявляя о пропуске исковой давности ответчиками указано, что о наличии нарушенного права истец знал с начала управления МКД с 2007 года, поскольку спорная перегородка была построена застройщиком на этапе строительства МКД. Таким образом, ответчики полагают, что срок исковой давности следует исчислять с 2007 года.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 4.10.2.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья).
Таким образом, управляющая организация с момента начала управления многоквартирным домом обязана обеспечить исполнение обслуживание чердачного помещения в соответствии с установленными правилами и порядком, установленным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о наличии спорной перегородки на 5-м этаже 3-го подъезда МКД, поскольку обязанность по содержанию общего имущества, а именно чердачного помещения, доступ в которое обеспечивался собственником Адрес, должна была исполняться истцом с момента начала управления МКД, а именно с 2007 года, а потому срок исковой давности следует исчислять с 2007 года (с момента начала управления истцом МКД) и по 2010 год.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом Дата, что подтверждается квитанцией об отправке от Дата, то есть, по истечении срока исковой давности обращения в суд.
При таких обстоятельствах, ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд находит подлежащими удовлетворению, а истечение срока исковой давности в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обсуждая исковые требования ТСЖ «Пискунова-98» об обязании ФИО3 вывезти строительные материалы, строительный и бытовой мусор из чердачного помещения, суд не находит их полежащими удовлетворению, поскольку из показаний эксперта ФИО14, допрошенной в судебном заседании следует, что на момент осмотра помещений в ходе проведения судебной экспертизы, в чердачном помещении отсутствовали строительные материалы, строительный и бытовой мусор.
Не доверять показаниям эксперта ФИО14 у суда нет оснований.
Исковые требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день за неисполнение судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 4000 руб. с ответчиков в пользу истца удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСЖ «Пискунова-98» к ФИО3 об обязании привести лестничную площадку 5 этажа третьего подъезда жилого Адрес в Адрес в прежнее состояние: на лестничной площадке демонтировать перегородку, коричневую металлическую дверь, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа объектов, вывезти строительные материалы, строительный и бытовой мусор из чердачного помещения, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день за неисполнение судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 4000 руб., оставить без удовлетворения.
Исковые требования ТСЖ «Пискунова-98» к ФИО2 об обязании привести лестничную площадку 5 этажа третьего подъезда жилого Адрес в Адрес в прежнее состояние: на лестничной площадке демонтировать перегородку, серую металлическую дверь, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа объектов, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день за неисполнение судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 4000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 10.11.2022 г.
Судья: Н.Л. Амосова