УИД 77RS0020-02-2025-001245-69
Дело № 2-2510/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истцов фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, фио, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 15 февраля 2024 года произошло затопление жилого помещения, которое находится в собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО2, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке жилого помещения, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту о заливе от 15 февраля 2024 года, составленного ООО УК «Пегас-сервис», залив произошел из квартиры №105 по причине переполнения ванны. Ответчик фио, как собственник квартиры, расположенной по адресу: адрес, причинил ущерб тем, что ненадлежащим образом следил за инженерными коммуникациями, которые проходят в принадлежащем ему жилом помещении. Согласно отчету об оценке № 30/02-2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу - адрес, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Определением от 18 сентября 2025 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
Истцы фио, фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил исключить из расчета две гардеробные, которые не указаны в акте о заливе.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что фио, фио, ФИО2 являются собственниками квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, где ФИО1 принадлежит ¼ доля, ФИО2 – ½ доля, ФИО2 – ¼ доля, что следует из выписки из ЕГРН от 21 августа 2025 года.
15 февраля 2024 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.
Согласно акту о заливе от 15 февраля 2024 года, составленному ООО УК «Пегас-сервис», залив произошел из квартиры №105 по причине переполнения ванны.
Собственником квартиры согласно выписке из ЕГРН от 14 августа 2024 года является фио
Согласно отчету об оценке ИП фио № 30/02-2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу - адрес, от 04 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела ввиду несогласия ответчика с размером причиненного истцу ущерба определением суда от 28 апреля 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дор-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Дор-Эксперт» от 17 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире № 101 по адресу: адрес, от залива, произошедшего 15 февраля 2024 года, составляет сумма с учетом НДС 20% и с округлением.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение эксперта ООО «Дор-Эксперт», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика - собственника квартиры № 105, на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО3
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для исключения гардеробных из расчета ущерба не имеется, поскольку факт повреждения гардеробных № 1 и № 2 в результате залива от 15 февраля 2024 года установлен в результате в ходе натурного осмотра экспертом ООО «Дор-Эксперт» квартиры № 101, которым установлен объем повреждений, относящихся непосредственно к указанному заливу, данное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта ООО «Дор-Эксперт», не приведено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с фио в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: ФИО1 – сумма, ФИО2 – сумма, ФИО2 – сумма
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ) в польз}} ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ) в польз}} ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ) в польз}} ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2025 года
Судья Ю.А. Кац