Дело № 2-5857/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Современные Технологии Сервиса" о признании остатка денежных средств на лицевом счете жилого помещения отсутствующим,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Современные Технологии Сервиса» о признании остатка денежных средств на лицевом счете жилого помещения отсутствующим.

В обосновании заявленных требований истец указала, что истец является собственником и проживает в жилом помещении по адресу: <...>.

Ранее являлась потребителем услуг ООО «СТ Сервис». На сайте мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> по делу № 2-606/2024 от <дата> опубликована информация о наличии задолженности в сумме 7 183,16 руб., из которых 4 586,48 руб. основной долг, 3 034,45 руб. – проценты, по состоянию на <дата> г. за ЖКХ по помещению истца перед ООО «СТ Сервис».

Данная задолженность имеет длящийся характер, о чем свидетельствует строка в Акте сверки «сальдо на октябрь 2023 год».

Истец считает, что при публикации информации о задолженности за ЖКХ на <дата> г. ООО «СТ Сервис» предоставил неполную и недостоверную информацию о себе в части неисполнения своих обязанностей. До <дата> г. ответчик не мог оказывать услуги, так как с <дата> г. услуги начислялись МУП «Жилищник г.о. Химки» через платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ», что подтверждается актуализированной информацией, изложенной в письме от <дата> г. Министерства по содержанию территорий и гос жил надзору МО рег № 6тг-ТО7-185467/22.03-13 (Приложение 19).

Истец считает, что возникновение длящейся задолженности до октября 2023 г. на сумму 7 183,16 руб. является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по расчет задолженности/переплаты, уст. в Разделе 3 графы 9

Задолженность переплата (-) руб., утв. постановлением Правительства <адрес> от <дата> г. № 761/32, которым утверждена форма ЕПД. Предмет иска нарушение имущественных прав потребителя на достоверную информацию об остатках денежных средств на л/с и их списании, п. 19 ст. 6 Закона № 209-ФЗ и задолженности/переплате сальдо денежных средств, за ЖКУ на 0.07.2022 г., уст. требованиями п. 5.2.2 Раздела 8, п. 8.3.2 Раздела 10 Приказа № 74/14/пр и Разделом 3 графы 9 задолженность/переплата (-) руб., утв. постановлением Правительства <адрес> от <дата> г. № 761/32. Ц

ена иска определена в п. 27 просительной части иска, на основании требований пп. 2 п. 1 ст. 91 ГПК РФ и составляет 127 050 руб, из расчета: 15 000 руб. х 1% х 847 дней (с <дата> г. по <дата> г.).

На дату регистрации права собственности по жилому помещению <...>, открыт единый лицевой счет № <адрес> и входящий в него л/с <***>, для идентификации расчетов за услуги ЖКХ, о чем свидетельствует размещенный в ГИС ЖКХ ЕПД № 112180100<№ обезличен> за ноябрь 2018 г. по ЕЛС № <адрес>.

Следовательно, при смене поставщика ЖКХ услуг номер, присвоенный в ГИС ЖКХ является неизменным.

Каких-либо переоформлений и разделений ЕЛС истцом не заявлялось. У ответчика отсутствует право на внесение изменений в ЕЛС в одностороннем порядке, согласно требованиям раздела 10 Приказа № 74/14/пр от <дата> г. и п. 8 Распоряжением Министерства ЖКХ МО № 192-РВ от <дата> г.

Согласно размещенному в ГИС ЖКХ ЕПД № 112180100<№ обезличен> за ноябрь 2018 г. по ЕЛС № <адрес> на <дата> г. отсутствует какая-либо задолженности за услуги ЖКХ, числиться остаток денежных средств в размере 2 251,22 руб. переплата в счет будущих платежей. В строке задолженность за предыдущие периоды отсутствует.

Соответственно из-за отсутствия задолженности на <дата> г. все последующие платежи за ЖКХ оплаченные потребителем после <дата> г. не могут быть отнесены в погашение задолженности прошлых периодов, а могут списываться в счет оплаты услуг, поставляемых с <дата> г. в рамках ЕПД.

Согласно решению Химкинского городского суда МО по делу № 2-304/2024 установлено, что пожилому помещению истца в период с декабря 208 года по май 2019 года были произведены платежи на общую сумму 48 156,81 руб., из которых 33 156,81 руб. поставщикам коммунальных ресурсов и услуг по л/с <***> в адрес ООО «СТ Сервис», а платеж на сумму 15 000 руб. осуществлен в пользу платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» на л/с <***>.

Однако платеж на сумму 15 000 руб. исключен из структуры задолженность/переплаты на <дата> г. по неизвестным для истца причинам. Кроме того, из выписки л/с <***> следует, по строке отопление на <дата> г. ответчик уменьшил на 10 666,17 руб. сумму денежных средств, хранящихся на л/с, что нарушает права потребителя на получение информации об остатке денежных средств и их списанию по строке отопление, уст. п. 19 ст. 6 Закона № 209-ФЗ.

Необоснованность списания денежных средств по строке отопление, подтверждается письмом ГЖИ № 08ТГ-8610 от <дата> г. в котором установлено, что в период с 0.02.2019 г. по <дата> г. начисления по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение по адресу <...>, собственникам не выставлялись. Кроме того, из выписки л/с <***> следует, по строке электроснабжение ИПУ на <дата> г. ответчик уменьшил на 838,46 руб. сумму денежных средств, хранящихся на л/с по строке электроснабжение ИПУ, что нарушает права потребителя на получение информации об остатке денежных средств и их списанию по строке электроснабжение ИПУ, уст. п. 19 ст. 6 Закона № 209-ФЗ.

Необоснованность списания подтверждается тем, что в период с <дата> г. по <дата> г. услуга электроснабжения ответчиком не представлялась, с 01.0.2019 г. данную услугу предоставлял ООО «Мосэнергосбыт», которому истец уже оплатил сумму 311,44 руб. в рамках прямого договора.

Согласно выписки л/с <***> по строке вывоз ТКО на <дата> г. ответчик уменьшил на 2 933,16 руб. сумму денежных средств, хранящихся на л/с по строке электроснабжение ИПУ, что нарушает права потребителя на получение информации об остатке денежных средств и их списанию по строке вывоз ТКО, уст. п. 19 ст. 6 Закона № 209-ФЗ. Согласно письму, Сергиево-Посадский региональный оператор в период с <дата> г. ответчиком не перечислялись денежные средства, ответчик не несет расходы по строке вывоз ТКО, в связи с ем списания являются незаконными.

Согласно выписки л/с <***> ответчик уменьшил на 3 657,06 руб. сумму денежных средств, хранящихся на л/с за некие услуги в период 01-<дата> г., что нарушает права потребителя на получение информации об остатке денежных средств и их списанию по строке вывоз ТКО, уст. п. 19 ст. 6 Закона № 209-ФЗ. С <дата> г. начисления и списания производил МУП Жилищник г.о. Химки через платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ», следовательно, любые списания с <дата> г. незаконные. От уплаченной потребителем суммы 48 156,81 руб., доказанной в решении суда по делу № 2-3014/2024 должен числиться остаток денежных средств в размере 21 025,85 руб. <дата> г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении перечня недостатков, которое получено <дата> г., согласно почтовому идентификатору № 12109976143515.

Претензия истца от <дата> г. была вручена ответчику <дата> г. в зале судебного участка № 257 при рассмотрении дела № 2-1233/2024, 30дневный срок для направления ответа истек <дата> г. Претензия от <дата> г. осталась без удовлетворения.

Согласно опубликованному решению Химкинского городского суда № 2-742/2022 у суд отсутствовали основания для возложения обязанности на МУП Жилищник г.о. Химки учесть в ГИС ЖКХ с <дата> г. перечисленные платежи в адрес ООО «СТ-Сервис» в силу отсутствия договора. Актуализацией информацией в ГИС ЖКХ обязан заниматься ООО «СТ-Сервис», которому предоставлено право заключать соответствующий договор со специализированной организацией, имеющей доступ в ГИС ЖКХ.

На основании изложенного, истец, просит:

1. на основании ч. 2 ст. 62 ГРК РФ довод ответчика о том, что вопросы актуализации информации в ЕПД № 85062401072022 за июль 2022 г. (Приложение № 17-1) в Разделе 3 графы 9 Задолженность переплата (-) руб. на <дата> г., утв. постановлением Правительства <адрес> от <дата> г. № 761/32 в ГИС ЖКХ по жилому помещению истца с февраля 2019 года находятся в компетенции МУП «Жилищник г.о. Химки», согласно отзыву по делу № 2-2727/2023 мирового судьи судебного участка № 257, признать недостоверными, нарушающими права потребителя, выразившиеся в оспаривании обстоятельств опубликованному и вступившего в силу решения Химкинского городского суда от <дата> г., установившего, что у суда отсутствуют правовые основания для возложения на МУП «Жилищник г.о. Химки» обязанности учитывать в ГИС ЖКХ с <дата> г. перечисленные платежи с <дата> г. в адрес ООО «Современные Технологии Сервиса» по причинам, изложенным в решении суда.

2. на основании ч. 2 ст. 62 ГРК РФ действия ответчика по оспариванию обстоятельств опубликованному и вступившего в силу решения Химкинского городского суда от <дата> г., о невозможности возложения на МУП «Жилищник г.о. Химки» обязанности учитывать в ГИС ЖКХ с <дата> г. перечисленные платежи с <дата> г. в адрес ООО «Современные Технологии Сервиса» по причинам, изложенным в решении суда, признать нарушением прав потребителя, выразившиеся в нарушении 10 летнего срока обработки и хранении информации в системе ГИС ЖКХ о переплате и об остатках денежных средств собственника на <дата> г., как то требует Приказ Минстроя № 258/пр от <дата> г.

3. на основании ст. 165.1 ГК РФ, признать действия ответчика по не направлению ответа на претензию от <дата> г., полученную им <дата> г. нарушающим права истца, выразившиеся в не направлении потребителю ответа на п. 6 заявления об его удовлетворении или невозможности квитирования сумм в платежном документе за июль 2022 г. с указанием причин отказа, как того требует п. 135 Приказа № 589/944/пр от <дата> г. и п. 31(к) Правил № 354.

4. на основании ст. 165.1 ГК РФ, признать действия ответчика по не направлению ответа на претензию от <дата> г., полученную им <дата> г. в зале суда нарушающим права истца, выразившиеся в не направлении в тридцатидневный срок ответа потребителю на п. 6 заявления об его удовлетворении или невозможности квитирования сумм в платежном документе за июль 2022 г. с указанием причин отказа, как того требует п. 135 Приказа № 589/944/пр от <дата> г. и п. 31(к) Правил № 354.

5. на основании ст. 165.1 ГК РФ, признать действия ответчика по не направлению ответа на претензию от <дата> г., полученную им <дата> г. в зале суда нарушающим права истца, выразившиеся в не направлении в тридцатидневный срок ответа потребителю на п. 6 заявления об его удовлетворении или невозможности квитирования сумм в платежном документе за июль 2022 г. с указанием причин отказа, как того требует п. 135 Приказа № 589/944/пр от <дата> г. и п. 31(к) Правил № 354.

6. признать действия ответчика на трижды врученную претензию от <дата> г. нарушающим права истца, выразившиеся в невозможности сопоставления информации о начисленной задолженности на <дата> г. с информацией о внесенных оплатах по состоянию на <дата> г. за отопление, установленной п. 127 Приказа № 589/944/пр от <дата> г.

7. признать действия ответчика по несвоевременному предоставлению ответа на п. 2 трижды врученной претензии от <дата> г. нарушающим права истца, выразившиеся в не предоставлении информации об объемах предоставленных коммунальных ресурсов на <дата> г.

8. признать действия ответчика по не предоставлению ответа на трижды врученную претензию от <дата> г. нарушающим права истца, на получение информации о состоянии расчетов лиц на <дата> г., осуществляющих предоставление коммунальных услуг с лицами, осуществляющими поставки ресурсов, как-то требует п. 31 ст. 6 Закона № 209-ФЗ

9. признать действия ответчика по не предоставлению ответа на трижды врученную претензию от <дата> г. нарушающим права истца, на получение информации о состоянии расчетов потребителей на <дата> г., с лицами, осуществляющими управление МКД

10. действия ответчика по не предоставлению ответа на врученную <дата> г. претензию от <дата> г. в зале суда признать фактом нарушения прав потребителя выразившиеся в не направлении в тридцатидневный срок документов заверенных подписью руководителя, содержащие правильно начисленные платежи

11. признать действия ответчика по исключению из структуры (переплата/задолженность) на <дата> г. за ЖКХ строки Взнос на капремонт нарушением прав потребителя, выразившиеся в неисполнении требований ст. 154 ЖК РФ, раздела 3 постановления Правительства МО от <дата> г. № 625/32 и не исполнении обязанностей по полноте и достоверности указания строк в структуре ЕПД

12. признать уменьшение остатка денежных средств на <дата> г., хранящихся на лицевом счете № <***> по строке отопление нарушающим порядок расчета платы за ЖКУ, повлекшим необоснованное увеличение размера такой платы, выраженное в размещении недостоверной информации об изменении остатка денежных средств по строке отопление на сумму 10 666,17 руб. из расчета, указанного в Приложении № 15 и по причине отсутствия у ответчика таких расходов от <дата> г. согласно письму ГЖИ от <дата> г.

13. признать неисполнение ответчиком требования п. 31(д) Правил № 354 по обращению истца от <дата> г. нарушением имущественных прав потребителя, выразившееся в не предоставлении информации, на основании которой ответчик производил снижение остатка денежных средств истца на <дата> г. по статье отопление на сумму 17 956,98 руб.

14. взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> г. по день вынесения решения суда в сумме 178 055,07 руб. (расчет в Приложении № 15, 6-1, 6-2, 16-3) за просрочку требований истца о проверке правильности снижения имущества истца, остатка денежных средств на <дата> г. на сумму 21 021,85 руб.

15 взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> г. по день вынесения решения суда в сумме 85 969,33 руб. (расчет в Приложении № 11, 6-1, 6-2, 16-3), за просрочку требований истца о проверке правильности снижения имущества истца, остатка денежных средств на <дата> г. на сумму 10 666,17 руб. по строке отопление.

16. признать уменьшение остатка денежных средств на счете истца на <дата> г. по строке электроэнергия нарушением порядка расчета платы за ЖКУ, повлекшим необоснованное увеличение размера такой платы, выраженное в размещении недостоверной информации об изменении остатка денежных средств по строке электроэнергия на сумму 838,46 руб. из расчета, указанного в Приложении № 15 в результате двойного списания денежных средств после <дата> г. с переходом на прямые договора, в связи с ответствуем какой-либо задолженности на <дата> г.

17 взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> г. по день вынесения решения суда в сумме 7 101,76 руб. (расчет в Приложении № 11, 6-1, 6-2, 16-3) за просрочку требований истца о проверке правильности снижения имущества истца, остатка денежных средств на <дата> г. по строке электроэнергия.

18. признать уменьшение остатка денежных средств на счете истца на <дата> г. по строке вывоз ТКО нарушением порядка расчета платы за ЖКУ, повлекшим необоснованное увеличение размера такой платы, выраженное в размещении недостоверной информации об изменении остатка денежных средств по строке электроэнергия на сумму 2 933,16 руб. из расчета, указанного в Приложении № 15 в связи с ответствуем расходов на стороне ответчика

19. взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> г. по день вынесения решения суда в сумме 24 843,87 руб. (расчет в Приложении № 11, 6-1, 6-2, 16-3) за просрочку требований истца о проверке правильности снижения имущества истца, остатка денежных средств на <дата> г. по строке вывоз ТКО, в связи с ответствуем расходов на стороне ответчика

20. на основании актуализированной информации в письме Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от <дата> № 6тг-ТО7-185467/22.03-13 признать уменьшение остатка денежных средств на <дата> г. за якобы оказанные услуги с 01-<дата> г. нарушением порядка расчета платы за ЖКУ, повлекшим за двоение начисления такой задолженности за один и тот же период с МУП «Жилищник г.о. Химки», выразившейся в недостоверной информации по начислению задолженности на <дата> г. со стороны ООО «Современные Технологии Сервиса» на сумму 3 657,05 руб. (Приложение № 11)

21. взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> г. по день вынесения решения суда в сумме 30 975,21 руб. (расчет в Приложении № 11, 6-1, 6-2, 16-3) за просрочку требований истца о проверке правильности начисления денежных средств за период с 01-<дата> <...> 6-2, 16-3 и Раздела 3 графы 9 Задолженность переплата (-) руб.

22. действия ответчика по не размещению информации в ЕПД за июль 2022 года для размещения информации о заявленной ответчиком задолженности на сумму 570,35 руб. по строке вывоз ТКО признать нарушением прав потребителя, выразившееся в не размещении информации в л/с <***>

23. признать размещение ЕПД за июль 2022 г. ненадлежащим, нарушающим права истца, выразившееся в отсутствие электронной подписи ответчика.

24 действия ответчика по не размещению информации о л/с <***>, хранящуюся в ГИС ЖКХ в ЕПД с ноября 2018 г. по строкам отопление и горячее водоснабжение признать нарушением прав потребителя выразившееся в не размещении информации о лицевых счетах ЕПД за июль 2022 г.

25 действия ответчика по не размещению информации о сумме средств, внесенных платежному агенту ООО «МосОблЕИРЦ» в ЕПД за июль 2022 г. признать неосновательным обогащением нарушением прав потребителя выразившееся в не размещении ежемесячной переходящей информации о наличном платеже в размере 15 000 руб.

26. обязать разместить в ЕПД за июль 2022 г. информации о сумме средств в размере 15 000 руб., внесенных платежному агенту ООО «МосОблЕИРЦ» в ЕПД за июль 2022 г. как-то требует решение по административному делу 2а-549/2022

27. на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> г. по день вынесения решения суда в сумме 127 050,00 руб. (расчет в Приложении № 17-1, 6-1, 6-2, 16-3) за просрочку требований истца о проверке правильности информации в ЕПД за июль 2022 г.

28. на основании постановления девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> г. и определения ВС РФ от <дата> г. не размещении информации о специальном счете платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» в ЕПД за июль 2022 г. признать нарушением прав потребителя выразившееся в не размещении достоверной информации повлекшим на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. в июле 2022 г. и не учтенных в ГИС ЖКХ

29. действия ответчика по не размещению полной информации в ЕПД за июль 2022 г. по строке горячее водоснабжение ОДН некачественной услугой и нарушением прав потребителя выразившееся в не размещении достоверной информации о показаниях коллективного прибора учета горячего водоснабжения, как-то требует п. 3.2 Раздела 8 Приказа № 74/114/пр от <дата> г.

30. признать действие ответчика по исключению из ЕПД за июль 2022 г. строки электроснабжение в блоке начисления за коммунальные услуги нарушение прав потребителя, выразившееся в не исполнении раздела 3 постановления Правительства МО от <дата> г. № 625/32 и не исполнении обязанностей по полноте и достоверности указания строк в структуре ЕПД

31. признать действие ответчика по не размещению информации в блоке начисления за иные услуги в ЕПД за июль 2022 г. нарушение прав потребителя на полную и достоверную информацию, установленную разделом 3 постановления Правительства МО от <дата> г. № 625/32 как того требует решение Балашихинского городского суда МО от <дата> г.

32. признать доначисление суммы 1 389,67 руб. в ЕПД за июль 2022 г. в графе перерасчеты по строке отопление незаконным нарушающим права потребителей, выразившиеся в не размещении информации об основаниях для такого расчета.

33. на основании возложенных совокупных обязанностей на ответчика пол организации работы по начислению платы, уст. Постановлением Правительства РФ № 290 и возложенных обязанностей по формированию ЕПД уст. Распоряжением Министерства ЖКХ МО № 192-РВ от <дата> г. признать размещенную в ЕПД за июль 2022 г. информацию в графе Итого к оплате с учетом задолженности/переплаты в размере 213 012,13 руб. нарушением порядка расчета платы, уст. ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, повлекшей необоснованное увеличение такой платы и нарушения прав истца, выразившейся в не проведении проверки правильности начислений и направлении потребителю документов заверенных подписью руководителя, содержащие правильно начисленные платежи

34. признать неисполнение ответчиком требования п. 31(д) Правил № 354 по обращению истца от <дата> г. нарушением имущественных прав потребителя, выразившееся в не предоставлении информации, на основании которой ответчик произвел расчет задолженности по статье отопление на <дата> г. на сумму 5 998,10 руб.

35. признать действия ответчика по внесению изменений в информацию в ЕПД с ноября 2018 г. в ГИС ЖКХ л/с <***> для взаиморасчетов нарушением прав потребителя, выразившееся в нарушении порядка внесения изменений в лицевые счета плательщика в ЕПД за июль 2022 г., перечисленные в п. 8 Распоряжением Министерства ЖКХ МО № 192-РВ от <дата> г.

36. признать действия ответчика по внесению изменений в информацию в ЕПД с ноября 2018 г. в ГИС ЖКХ л/с <***> для взаиморасчетов по строкам отопление и горячее водоснабжение нарушением прав потребителя, выразившееся в нарушении принципа обязательности в применении справочника счетов в ЕПД за июль 2022 г. закрепленного в ГИС ЖКХ по помещению истца.

37. обязать восстановить переходящий остаток денежных средств на <дата> г. по л/с <***> в размере 21 021,85 руб. основаниям, указанным в справке-расчете (Приложение 15)

38. на основании ч. 15 ГК РФ выплатить проценты в размере 12 646,74 руб. за пользование денежными средствами, хранящимися на л/с <***> как неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях.

39. в случае неприменения судом срока исковой давности, обязать ответчика в 10дневный срок исключить из ЕПД корреспондирующие взаимные обязательства, возникшие в расчетных периодах, к которым применена исковая давность для предотвращения нарушения баланса обязательств, уст. п. 5 ст. 3 Закона <№ обезличен> от <дата> г.

40. взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

41. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

42. обязать ответчика в десятидневный срок с момента решения устранить признанные судом нарушения прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что в случае ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, просит восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Современные Технологии Сервиса» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, по доводам письменного отзыва, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником и проживает в жилом помещении, квартире по адресу: <адрес>, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

По данному адресу <адрес> <...>, открыт единый лицевой счет № <адрес> и входящий в него л/с <***>, для идентификации расчетов за услуги ЖКХ, о чем свидетельствует размещенный в ГИС ЖКХ ЕПД № 112180100<№ обезличен> за ноябрь 2018 г. по ЕЛС № <адрес>.

<дата> г. мировым судьей судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1164/22 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Современные Технологии Сервиса» задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги за период с мая 2019 года, с <дата> по <дата> в размере 4 586,48 руб., пени по состоянию на <дата> г. в размере 3 034,45 руб.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Современные Технологии Сервиса» об обязании возвратить денежные средства – отказано.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что собственником квартиры № 188 по адресу <адрес>, <...>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г.

В квартире № 188 по адресу: <адрес>, <...>, открыт индивидуальный лицевой счет № <***>.

Управление многоквартирным домом до <дата> г. осуществляло ООО «Современные Технологии Сервиса», с <дата> г. МУП «Жилищник г.о. Химки».

Как следует из материалов дела, ФИО1 произведены платежи в пользу ООО «СТ-Сервис»: <дата> г. на сумму 6 889,42 руб., <дата> г. на сумму 7 088,68 руб., <дата> г. на сумму 6 632,84 руб., <дата> г. на сумму 6 098,22 руб., <дата> г. на сумму 6 447,65 руб., на общую сумму 33 156,81 руб. Кроме того истцом осуществлен платеж <дата> г. на сумму 15 000 руб. в пользу ООО «МосОблЕИРЦ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 258 от <дата> г с ФИО1 взыскана задолженность за ЖКУ за май 2019г, с <дата> г. по <дата> г. в размере 4 586,48 руб., пени по состоянию на <дата> г в размере 3 034,45 руб., госпошлина в размере 200 руб. в пользу ООО «СТС».

Как указывает истец, по сведениям ГИС ЖКХ по ЕЛС № <адрес> размещена неполная и недостоверная информация о начисленной задолженности в размере 16 073,6 руб., в то время как с декабря 2018 г. по май 2019 г. внесена сумму 48 156,81 руб. В связи с чем ответчиком нарушается порядок расчета платы за ЖКУ, повлекшее неосновательное обогащение на сумму 33 156,81 руб. (неучтенная оплата в ГИС ЖКХ).

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по возврату денежных средств в сумме 33 156,81, суд исходил из того, что данные денежные средства уплачены в счет потребленных жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ответчиком ООО «СТС». Данные обстоятельства также следуют из возражений ответчика, в которых он ссылается также дополнительно взыскание задолженности, путем обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Отсутствие же информации о произведенных платежах в системе ГИС ЖКХ не является основанием для возврата денежных средств.

Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие возможности актуализации произведенных платежей, поскольку осуществлял управление многоквартирным домом до <дата> г.

Также заслуживают внимание доводы ответчика, о том, что истец ФИО4 не является собственником квартиры, счет открыт не на его имя, в связи с чем у него отсутствует право требовать уплаченные им суммы, поскольку, исполнив обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать в порядке регресса возмещения понесенных им расходов от собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском в 2024 году с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в период с декабря 2018 г. по май 2019 г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом отказано в основном требовании, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате необоснованно списанных денежных средств с лицевого счета МКД по строке «Сумма расходов за отчетные период по управлению МКД» за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. суд исходил из отсутствия у истца права на предъявление требований в интересах всех собственников помещений в МКД, отсутствия правового обоснования заявленных требований, а также пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец считает, что при публикации информации о задолженности за ЖКХ на <дата> г. ООО «СТ Сервис» предоставил неполную и недостоверную информацию о себе в части неисполнения своих обязанностей. До <дата> г. ответчик не мог оказывать услуги, так как с <дата> г. услуги начислялись МУП «Жилищник г.о. Химки» через платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ», что подтверждается актуализированной информацией, изложенной в письме от <дата> г. Министерства по содержанию территорий и гос жил надзору МО рег № 6тг-ТО7-185467/22.03-13 (Приложение 19). Истец считает, что возникновение длящейся задолженности до октября 2023 г. на сумму 7 183,16 руб. является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по расчет задолженности/переплаты, уст. в Разделе 3 графы 9 Задолженность переплата (-) руб., утв. постановлением Правительства <адрес> от <дата> г. № 761/32, которым утверждена форма ЕПД. Предмет иска нарушение имущественных прав потребителя на достоверную информацию об остатках денежных средств на л/с и их списании, п. 19 ст. 6 Закона № 209-ФЗ и задолженности/переплате сальдо денежных средств, за ЖКУ на 0.07.2022 г., уст. требованиями п. 5.2.2 Раздела 8, п. 8.3.2 Раздела 10 Приказа № 74/14/пр и Разделом 3 графы 9 задолженность/переплата (-) руб., утв. постановлением Правительства <адрес> от <дата> г. № 761/32. Цена иска определена в п. 27 просительной части иска, на основании требований пп. 2 п. 1 ст. 91 ГПК РФ и составляет 127 050 руб., из расчета: 15 000 руб. х 1% х 847 дней (с <дата> г. по <дата> г.).

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к МУП городского округа Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» о возложении обязанности засчитать добросовестное внесение платы в размере 6 889,42 руб., 7 088,68 руб., 15 000,00 руб., учесть перечисленные платежи, взыскании штрафа, судебных расходов, - оставлены без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <...>, с <дата> г. осуществляется ответчиком МУП городского округа Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки».

Ранее управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <...>, осуществлялось ООО «СТ-СЕРВИС».

Из материалов дела следует, что истцом <дата> г. на счет ООО «СТ-СЕРВИС» были перечислены денежные средства в размере 6 889,42 руб. за оплату услуг ЖКХ за декабрь 2018 г.

Также истцом <дата> г. на счет ООО «СТ-СЕРВИС» были перечислены денежные средства в размере 7 088,68 руб. за оплату услуг ЖКХ за январь 2019 г.

Кроме того, истцом <дата> г. на счет ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр» была перечислена сумма в размере 15 000,00 руб.

Принимая во внимание, что истцом <дата> г. на счет ООО «СТ-СЕРВИС» были перечислены денежные средства в размере 6 889,42 руб. за оплату услуг ЖКХ за декабрь 2018 г., и <дата> г. на счет ООО «СТ-СЕРВИС» были перечислены денежные средства в размере 7 088,68 руб. за оплату услуг ЖКХ за январь 2019 г., а МУП городского округа Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» приступило к управлению домом только <дата> г., у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности учесть перечисленные платежи в размере 6 889,42 руб. и 7 088,68 руб., как добросовестное внесение платы за указанные истцом периоды, а именно декабрь 2018 г. и январь 2019 г. При этом, в случае, если истец считает указанные денежные средства переплаченными в счет оплат услуг ЖКХ, истец не лишена права обратиться к ООО «СТ-СЕРВИС» с требованиями об их возврате.

Также судом установлено, что денежные средства в размере 15 000,00 руб., оплаченные истцом <дата> г. на счет ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр», были перечислены последним на счет Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, что следует из справки о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт по лицевому счету <***> (<адрес>, <...>), и не отрицалось третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

С <дата> г. по настоящее время между ООО «МосОблЕИРЦ» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> заключен Агентский договор № 2<№ обезличен>, согласно которому на ООО «МосОблЕИРЦ» возложены обязательства по начислению и сбору денежных средств по взносам за капитальный ремонт в соответствии с действующим законодательством РФ по многоквартирным домам жителей <адрес> для последующего перечисления в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>.

Во исполнении указанного договора третьим лицом ООО «МосОблЕИРЦ» на счет Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов была перечислена оплаченная истцом сумма в размере 15 000,00 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности учесть перечисленный платеж в размере 15 000,00 руб., как добросовестное внесение платы за услуги ЖКХ.

Таким образом, в случае несогласия начисленной Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов задолженности, истец не лишена права обратиться к Фонду с требованиями об их незаконном начислении и возврате денежных средств.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности засчитать добросовестное истцом внесение платы в размере 6 889,42 руб., 7 088,68 руб., 15 000,00 руб., учесть перечисленные платежи, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

Разрешая требования истца о признании остатка денежных средств на лицевом счете жилого помещения, изложенные в 42 пунктах просительной части иска, и при установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 2.1 ст. 155 ЖК РФ платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный ч. 2 данной статьи.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> г.№ 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон от 21.07. 2014 № 209-ФЗ) создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются среди прочего на основе принципа: полнота, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

Согласно п. 33 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в системе должна размещаться информация о состоянии расчетов потребителей с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, с лицами, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, с лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", поставщики информации размещают в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом, в том числе с использованием имеющихся у них информационных систем, с соблюдением порядка, установленного в соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона. Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22).

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносят в полном объеме на счет Регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества, в котором вносится взнос.

В соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от <дата> N 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" создан Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, целью которого является проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>.

Пунктом 2.1 статьи 5 Закона <адрес> N 66/2013-ОЗ от <дата> "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" (далее - по тексту Закон) установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 66/2013-ОЗ от <дата> обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Постановлением Правительства <адрес> от <дата> N 1188/58 "Об утверждении региональной программы <адрес> "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2049 годы", опубликованным на официальном Интернет-портале Правительства <адрес> www.mosreg.ru многоквартирный дом, в котором находится помещение, принадлежащее должнику, включен в региональную программу капитального ремонта.

Программа капитального ремонта официально опубликована, следовательно, обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникла у собственника помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по истечении трех календарных месяцев с даты публикации региональной программы капитального ремонта.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, установлен Постановлением Правительства <адрес> "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>" минимальный размер взноса в месяц на один квадратный метр общей площади помещения, Постановлением Правительства <адрес> от <дата> N 1023/54 07 руб. 30 коп., Постановлением Правительства <адрес> от <дата> N 902/41 07 руб. 80 коп., Постановлением Правительства <адрес> от <дата> N 650/26 08 руб. 30 коп., Постановлением Правительства <адрес> от <дата> N 502/21 08 руб. 65 коп., Постановлением Правительства <адрес> от <дата> N 826/36 09 руб. 07 коп., Постановлением Правительства <адрес> от <дата> N 905/43 09 руб. 07 коп., Постановлением Правительства <адрес> от <дата> N 598/31 09 руб. 07 коп.

Оспариваемые истцом сведения и информация не являются заведомо недостоверными сведениями, о недостоверности которых ответчик был осведомлен. Исходя из сути понятия о незаконности информации и сведений, такая информация влечет за собой необоснованные решения, она предоставляется в целях каких-либо выгод. В этом случае лицо, использующее такую информацию и сведения, действует умышленно и сознательно допускает их предоставления.

При рассмотрении данного дела таких обстоятельств не установлено.

В этом случае суд обращает внимание на следующее: в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве правосудие по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, по настоящему иску были предметом рассмотрения Химкинским судом по гражданскому делу № 2-1742/2022, по которому вынесено решение от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП городского округа Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» о возложении обязанности засчитать добросовестное внесение платы в размере 6 889,42 руб., 7 088,68 руб., 15 000,00 руб., учесть перечисленные платежи, взыскании штрафа, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления об этом стороной в споре.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для него правовые последствия в рамках данного спора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требования, указанные в 42 пунктах просительной части также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Современные Технологии Сервиса" о признании остатка денежных средств на лицевом счете жилого помещения отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято<дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-19

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>