Решение по делу № 2-1433/2025 от 18.09.2025 - о признании неисполненными требований суда о восстановлении на работе, признании огласки коррупционных правонарушений причиной не восстановления на работе, причиной невыплаты заработной платы, признании вреда от коррупционных преступлений существенным, признании актов о невыходе на работу юридически ничтожными и их отмене, взыскании заработной платы за март 2024г., признании незаконным увольнение, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 04 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Люкшиной Е.Н., при секретаре Васильевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2025 (УИД 38RS0032-01-2025-000840-24) по исковому заявлению ФИО2 к Иркутской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о признании неисполненными требований суда о восстановлении на работе, признании огласки коррупционных правонарушений причиной не восстановления на работе, причиной невыплаты заработной платы, признании вреда от коррупционных преступлений существенным, признании актов о невыходе на работу юридически ничтожными и их отмене, взыскании заработной платы за март 2024г., признании незаконным увольнение, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Иркутской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о признании неисполненными требований суда о восстановлении на работе, признании огласки коррупционных правонарушений причиной не восстановления на работе, причиной невыплаты заработной платы, признании вреда от коррупционных преступлений существенным, признании актов о невыходе на работу юридически ничтожными и их отмене, взыскании заработной платы за март 2024г., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.09.2024г., вступившим в законную силу, истец была восстановлена в должности главного бухгалтера Иркутской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» после заведомо незаконного увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанным решением суда установлено, что «из обстоятельств возникшего между сторонами трудового спора, судом усматривается злоупотребление работодателем своими правами, надуманностью оснований для неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за такой короткий срок и как следствие нарушение трудовых прав ФИО2 В ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений сторон. Представленных доказательств, судом установлено наличие между сторонами конфликтных отношений». Более того, заведомо незаконное увольнение главного бухгалтера являлось доказательством очевидной дискриминации, принуждения к увольнению, травли главного бухгалтера, местью руководителя ИРОО ВОС ФИО7 за огласку вышестоящему руководству ее длящихся злоупотреблений, которая занимается очевидными фиктивными трудоустройствами, укрывает в организации систематический подлог документов и подделки подписей сотрудников в отчетности и документации, очевидным мошенничеством при приеме и увольнении сотрудников, постоянными на протяжении всего периода махинациями со штатными расписаниями, эксплуатацией труда, нецелевым использованием и расходованием бюджетных средств исключительно в личных корыстных целях, для обогащения себя и своей семьи. По вышеуказанным фактам 04.06.2024г. Кировским районным судом <адрес> были запрошены ответы руководителя ИРОО ВОС ФИО7, но на момент вынесения решения суда 17.09.2024г. ее ответов не поступало. Доказательства не были представлены умышленно, исключительно в целях сокрытия вышеуказанных преступлений, как следствие доказательства не подвергались исследованию в рамках слушания дела №. Налицо уклонение, отказ от ответа, что является прямым доказательством совершения систематических преступлений. Ст. 140 УК РФ отказ в предоставлении гражданину информации: неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан. Решение Кировского районного суда <адрес> подлежало немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ). Работодатель в лице руководителя ИРОО ВОС ФИО7 обязана была принять меры для допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, согласно трудового договора. 18.09.2024г. при выходе на работу после восстановления судом в должности, конфликтная ситуация не только не разрешилась, но еще более усугубилась. Доказательства - аудиозаписи диктофона от 18.09.2024г., видеозаписи. ФИО7 в очередной раз проявила самоуправство, превышение и злоупотребление должностными полномочиями: не допустила истца к исполнению прежних трудовых обязанностей, оказывала давление и принуждала к подписанию сомнительной документации. Фактически, в продолжение начатого ею конфликта с 18.01.2024г., когда она незаконно отстранила бухгалтера от работы, совершив разбойное нападение и изъяв флэшки без актов передачи, полностью лишила истца возможности трудиться, заведомо незаконно отстранила от выполнения работы главного бухгалтера, нарушила все обязательства и условия трудового договора от 27.05.2019г. Все шкафы с документацией, доказывающей ее длящиеся злоупотребления, правонарушения, дискриминацию в сфере трудовых отношений в целях сокрытия, были ею опечатаны, заменен компьютер и монитор на оборудование нерабочего состояния. Таким образом, требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически не исполненным, работник не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, что дает основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (ст. 315 УК РФ). Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт. Ст. 330 УК РФ Самоуправство. Под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (ч. 1 ст. 330 УК РФ). При задержке работодателем исполнения решения о восстановлении работника орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст. 396 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от 17.09.2024г. о восстановлении работника на прежней работе (ст. 234 ТК РФ). Наряду с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула судом может быть принято решение о выплате работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя (ст. 237 ТК РФ). Размер компенсации определяется судом. Оплата вынужденного прогула и другие выплаты в пользу работника могут быть произведены уже после вступления решения о восстановлении работника на работе в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. В случае неисполнения требования о восстановлении работника на работе во вновь установленный срок, работодатель может быть привлечен к ответственности за административное правонарушение, либо к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. С заявлением по факту неисполнения решения суда о восстановлении на работе истец надлежаще обратилась 09.01.2025г. в <адрес>. Более того, 18.09.2024г. у истца имелись законные основания приостановить работу, в связи с невыплатой заработной платы за отработанный период март 2024 года. В результате вышеуказанных фактов мести работодателя, сложившейся конфликтной ситуации с 18.01.2024г., допущенной дискриминации и гонениями, ФИО7 находясь в организованном преступном сговоре с судебными приставами-исполнителями Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, сознательно и умышленно не выплатила Истцу зарплату. Превысив должностные полномочия, умышленно проигнорировала требования главного бухгалтера разобраться со сложившейся ситуацией, обратиться в правоохранительные органы с целью проверки поступившего на исполнение заведомо незаконного «Постановления об обращении взыскания», проигнорировала требование, что она не является «Должником», более того является потерпевшей от преступного бизнеса и сговора судьи и пристава из-за нарушения судом подведомственности споров. Руководитель организации обязана соблюдать и защищать гарантированные трудовые права любого сотрудника, действующее законодательство, Конституцию, ТК РФ. Обязана была проявить предусмотрительность, самостоятельно обратиться в органы. Фактически, проигнорировала требования правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, все решения судей принятые с нарушением правил подсудности, не могут быть признаны законными, поскольку они вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимаются судами, не уполномоченными в силу закона на рассмотрение данных дел, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Проигнорировала, что решения Конституционного Суда Российской Федерации действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Проигнорировала требования Конституционного Суда РФ, правовой позицией которого доказано, что все акты судебных приставов-исполнителей Свердловского ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, с очевидной коррупционной составляющей, вынесены в обход закона, что является уголовным преступлением и попадает под ряд статей УК РФ. Являются юридически значимым фактом и доказательством обращения в суды недобросовестных взыскателей-мошенников в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в районные суды <адрес> при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов, вымогательства, грабежа и Геноцида Человека, вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Безусловно являются демонстрацией отлаженного процесса по сокрытию и узакониванию преступных деяний организованной группы преступно действующих должностных лиц в своих корыстных интересах по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, направленных на систематическое хищение денежных средств человека. Все судебные акты признаны Конституционным Судом РФ юридически ничтожными. Правовые позиции, выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ, в соответствии с Определением КС РФ № 088-O, обязательны для всех должностных лиц, включая и руководителя ИРОО ВОС ФИО7 Заведомо проигнорировав закон, перед которым все равны, ФИО7 стала прямым соучастником ОПГ: умышленно причинила вред ФИО2, совершила преступление с явной коррупционной составляющей, за что ст. 145.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за невыплату и задержку зарплаты. Доказательством умышленности является тот факт, что аналогичное сфабрикованное «Постановление об обращении взыскания» поступало в 2022 году и ФИО7 обращалась в правоохранительные органы с целью проверки, о чем имеется ответ должностного лица ФИО8 № от 30 12.2022г. ФИО9 ФИО2 за декабрь 2022 года была выплачена работодателем в срок и в полном объеме. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 24.03.2005г. № 189-О, постановлении от 27.05.2003 № 9-П умышленное преступление может быть совершено с прямым или косвенным умыслом (ст. 25 УК РФ). С прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. О косвенном умысле, если лицо не желало, но сознательно допускало возможность наступления общественно опасных последствий либо относилось к ним безразлично. ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определяет, что коррупция это преступление, заключающееся в прямом использовании должностным лицом прав, предоставленных ему по должности, в целях личного обогащения, подкуп должностных лиц, их продажность. Любое злоупотребление полномочиями, в результате которых кто-то получает выгоды квалифицируется как коррупционное проявление: а. злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б. совершение деяний, указанных в подпункте «а», от имени или в интересах юридического лица - Свердловского ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. По факту кражи имущества и мошенничества истец вынуждена была с ДД.ММ.ГГГГ обращаться с сообщениями о длящихся преступлениях в <адрес> за защитой своих трудовых и конституционных прав и свобод, нарушенных лично работодателем ФИО7 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 названного Кодекса. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, вышеуказанные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Считает, степень физических и нравственных страданий предельно высокой, поскольку руководителем ИРОО ВОС в лице ФИО7 был умышленно и сознательно допущен очевидный Геноцид Человека, сотрудника, допущено нарушение Конституции и законодательства РФ, Определений и Постановлений Конституционного и Верховного Судов РФ, международно-правовых актов, как ст. 1, ст. 7 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В результате всех перенесенных истцом физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда здоровью, причиненный моральный вред от коррупции оценивает в размере 5 000 000 рублей, согласно штрафам статей УК РФ.

Просит суд признать не исполненными требования Кировского районного суда г. Иркутска о восстановлении работника на прежней работе исключительно по вине работодателя руководителя ИРОО ВОС ФИО7; признать огласку коррупционных правонарушений руководителя ИРОО ВОС ФИО7 причиной не восстановления Истца на прежней работе, причиной не выплаты заработной платы за март 2024 года; признать вред от коррупционных преступлений существенным; признать акты ИРОО ВОС о не выходе на работу истца с 18.09.2024г. юридически ничтожными, не имеющими юридической силы и отменить; взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за отработанный март 2024 года, средний заработок за время вынужденного прогула с 18.09.2024г.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда минимум 5 000 000 рублей.

ФИО2 также обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Иркутской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о признании незаконным увольнение, обязании отменить приказ об увольнении и восстановить на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.02.2025г. и.о. председателя ИРОО ВОС ФИО7 вынесла приказ № от 28.02.2025г. об увольнении истца, «расторжении трудового договора по инициативе работодателя по подпункту «а» части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 34 рабочих дней. В связи с отсутствием главного бухгалтера Иркутской РОО ВОС ФИО2 на рабочем месте с 16.12.2024г. по 10.02.2025г.». С увольнением истец категорически не согласна, так как не совершала никаких дисциплинарных проступков, то есть ненадлежащего исполнения ФИО2, возложенных на нее трудовых обязательств, о которых истец узнала в день увольнения. Доказательство аудиозапись собрания от 28.02.2025г., с привлечением сотрудников ВОС ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ранее, 04.04.2024г. и.о. председателя ИРОО ВОС ФИО6 уже заведомо незаконно увольняла главного бухгалтера по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.09.2024г. были восстановлены нарушенные работодателем, трудовые права. Истец восстановлена в должности главного бухгалтера. Указанным решением суда установлено, что «из обстоятельств возникшего между сторонами трудового спора, судом усматривается злоупотребление работодателем своими правами, надуманностью оснований для неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за такой короткий срок и как следствие нарушение трудовых прав ФИО2 Судом установлено наличие между сторонами конфликтных отношений». Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу приведенных разъяснений решение Кировского суда г. Иркутска от 17.09.2024г. о незаконном увольнении имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Совершенно очевидно, что после огласки деяний, в том числе и Кировскому районному суду г. Иркутска, руководитель ИРОО ВОС занимается очевидными фиктивными трудоустройствами, укрывает в организации систематический подлог документов и подделки подписей сотрудников в отчетности и документации, занимается очевидным мошенничеством при приеме и увольнении сотрудников, постоянными на протяжении всего периода работы истца в должности главного бухгалтера махинациями со штатными расписаниями, эксплуатацией труда, нецелевым использованием и расходованием бюджетных средств исключительно в личных корыстных целях, для обогащения себя и своей семьи 18.09.2024г. враждебно настроенная ФИО7 по отношению к истцу не собиралась восстанавливать ее в должности. Для сокрытия доказательств вышеуказанных деяний, все шкафы с документацией в кабинете главного бухгалтера были ею опечатаны, заменен компьютер и монитор на оборудование нерабочего состояния без компьютерных баз 1C Бухгалтерия и ЗУП. Работодатель в лице руководителя ИРОО ВОС ФИО7 умышленно не исполнила обязанности ст. 396 ТК РФ по принятию мер для допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, согласно трудового договора. Заявила, что истец будет заниматься сшивом неких бумаг, требовала срочного подписания сомнительных документов. Безусловно, повторились обстоятельства гонения и травли, начатые с 18.01.2024г. Доказательства - аудиозаписи диктофона от 18.09.2024г., видеозаписи. Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника фактически не исполнено: работник по вине работодателя не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, работодатель заведомо незаконно лишила истца возможности трудиться. Более того, 18.09.2024г. извещением-требованием (вх. №) истец надлежаще известила работодателя, что на законных основаниях приостанавливает работу до момента полной выплаты ей заработной платы за отработанный период – март 2024 года. Имеются веские доказательства, что невыплата заработной платы за указанный период является одним из результатов мести, травли и принуждения к увольнению за огласку вышеуказанных деяний: 26.03.2024г. на правах главного бухгалтера истец обратилась лично к и.о. председателя ИРОО ВОС ФИО7 с требованием проверки поступившего в организацию очередного сомнительного «Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» от 29.02.2024г., так как аналогичное фиктивное «Постановление об обращении взыскания» уже поступало в ИРОО ВОС в 2022 году. ФИО7 обращалась в правоохранительные органы с целью проверки, о чем имеется ответ должностного лица ФИО8 № от 30.12.2022г. ФИО9 ФИО2 за декабрь 2022 года была выплачена работодателем в срок и в полном объеме. Никаких взысканий и удержаний с зарплаты истца не производились. С постановлением от 29.02.2024г. ФИО7 главного бухгалтера умышленно и сознательно не ознакомила, чем грубо нарушила трудовые права, волю сотрудника, подтвердила в очередной раз факт дискриминации и умышленно приняла фальшивые документы на взыскание исключительно в целях мести. ФИО7 надлежаще была предупреждена и была поставлена в известность, что истец должником не являлась. Руководитель была извещена, что поступивший на исполнение документ является очевидно фальшивым по следующим основаниям. Копия «Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» от 29.02.2024г. поступила на бумажном носителе, подписана якобы электронной печатью СПИ ФИО12 Копия документа не соответствует ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. Согласно п. 1 ст. 2 электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Документ на бумажном носителе не может быть подписан электронной подписью. Это требование Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Тем более нечитаемой ЭП, сертификат подписи заведомо не может быть проверен, что заведомо делает документ юридически ничтожным. Такая ЭП не указывает ее подлинность и не подтверждает наличие такого подлинника в природе. Постановление, выполненное в форме электронного документа в нарушение ФЗ-63 «Об электронной подписи», а именно ст. 17.2 ч. 3, п. 2 не содержит доверенности от руководителя Свердловского ОСП <адрес> и ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. При возбуждении постановления СПИ ФИО12 грубо проигнорирована правовая позиция Конституционного и Верховного Судов РФ, Определение об отмене Судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу юридического лица НАО «Первое клиентское бюро». В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.01.2001г. № 1-П Отмена судебного приказа не даёт права обращаться по этому же поводу с иском в судебное производство. Об этом прямо говорит Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве». Это доказывает заведомую ничтожность поступившего исполнительного листа от Свердловского районного суда, что указывает на очевидный факт служебного подлога. В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020г. «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконными операциями» отмечается, что факты обращения в суд при отсутствии спора следует квалифицировать содействие лиц, замещающих государственную должность, в отмывании преступно нажитых доходов и возможном финансировании терроризма в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Требование п. 3.2 Постановления перечислять удержанные суммы долга через явно мошенническую схему на Казначейский счет УФК 03№. Согласно ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО7 совершила очевидное коррупционное преступление, деяние, в интересах юридического лица - Свердловского ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, деяния, предусмотренные частями первой или второй статьи 145.1. УК РФ. Лично ФИО7 распространила Свердловскому ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> персональные данные истца, доходы в размере 50%, грубо нарушила законодательство ст. 88 ТК РФ, личностные права, предусмотренные ст. 17-24 Конституции, ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Лично ФИО7 проигнорировала заявление главного бухгалтера о выдаче второй части заработной платы наличными средствами (очередной факт дискриминации). Злоупотребляя своими полномочиями, работодатель, заведомо зная об аресте лицевого счета истца, заведомо зная, что зарплата не зачисляется на указанный счет с 2022 года, умышленно перечислила на него часть зарплаты п.п. № от 01.04.2024г. Всем сотрудникам зарплата была перечислена 28.03.2024г. В итоге устроенного ФИО7 произвола истец не получила ни копейки заработной платы за март 2024 года, исключительно по вине работодателя, которая сознательно и умышленно нанесла сотруднику – главному бухгалтеру материальный ущерб. В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, что является законным основанием отсутствия не допущенного по вине работодателя к исполнению прежних трудовых обязанностей сотрудника на рабочем месте с 18.09.2024г. Отсутствие работника по уважительной причине не является прогулом и не может являться законным основанием расторжения трудового договора с работником, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с организации должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 18.09.2024г. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Заведомо незаконными деяниями ФИО6 и связанные с ее умышленными нарушениями бесконечные судебные разбирательства, переживания по данному поводу, причинили истцу значительный моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, значительном ухудшении состояния общего физического здоровья, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями и медицинскими документами. Размер компенсации морального вреда определен истцом в размере 1 000 000 рублей.

Просит суд признать заведомо незаконным увольнение ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 34 рабочих дней; отменить Приказ № «Об увольнении главного бухгалтера Иркутской РОО ВОС» от 28.02.2025г., Приказ № от 28.02.2025г., Акты об отсутствии на рабочем месте ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как юридически ничтожные; признать огласку коррупционных правонарушений руководителя ИРОО ВОС ФИО7 причиной увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика ИРОО ВОС восстановить на работе ФИО2 в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика в пользу истца зарплату и средний заработок за время вынужденного прогула с 18.09.2024г.; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявила, своего представителя не направила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 39 названного Постановления также указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа названных норм закона в их совокупности следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 27.05.2019г. между Иркутской региональной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ВОС) и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому трудовой договор регулирует отношения между РО ВОС и Работником, связанные с исполнением последним обязанностей главного бухгалтера Иркутской региональной организации ВОС, определенные Уставом ВОС и Положением о региональной организации ВОС. Дата начала работы 27.05.2019г. Договор является договором по основной работе. Договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 2 месяца.

Приказом Иркутской РОО ВОС от 03.04.2024г. № ФИО2 уволена с 03.04.2024г. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Посчитав данное увольнение незаконным, ФИО2 обратилась в суд с иском к Иркутской РО ВОС о признания увольнения незаконным, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплиной ответственности, восстановлении на работе, признании незаконными действия по принуждению к увольнению, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, вынесении частного определения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 17.09.2024г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, последняя восстановлена в должности главного бухгалтера в Иркутской РО ВОС, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 449 559 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования ФИО2 в оставшейся части оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанного решения суда, 18.09.2024г. Иркутской РОО ВОС издан приказ № об отмене приказа от 03.04.2024г. № «Об увольнении ФИО2», допуске ФИО2 с 18.09.2024г. к исполнению трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера Иркутской РОО ВОС с окладом согласно штатного расписания и ознакомлением с локально-нормативными актами Иркутской РОО ВОС, выплате ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула согласно решению суда в период с 04.04.2024г. по 17.09.2024г., а также компенсации морального вреда, внесении исправленных записей в трудовую книжку.

В этот же день приказ о восстановлении на работе был направлен истцу.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.09.2024г., согласно которому работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и общей продолжительностью рабочего времени в неделю 40 часов. Время начала рабочего дня 8-00, время окончания рабочего дня 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00. Остальные условия трудового договора остались неизменными. ФИО2 второй экземпляр дополнительного соглашения был получен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Таким образом, работодатель после получения решения суда от 17.09.2024г. принял все необходимые меры для восстановления истца на работе.

18.09.2024г. работодателем был составлен акт приема-передачи материальных ценностей работнику и представлен ФИО2 для ознакомления.

Согласно акту от 23.09.2024г. ФИО2 подписать акт приема-передачи отказалась. Кроме того, в этот же день ФИО2 были представлены локально-нормативные акты Иркутской РОО ВОС, а именно инструкция об охране труда для работников Иркутской РОО ВОС, положение об антикоррупционной политике Иркутской РОО ВОС, положение о коммерческой тайне Иркутской РОО ВОС, положение о служебных командировках работников Иркутской РОО ВОС, положение о премировании работников Иркутской РОО ВОС, положение об оплате труда работников Иркутской РОО ВОС, положение о персональных данных работников Иркутской РОО ВОС, правила внутреннего трудового распорядка аппарата управления Иркутской РОО ВОС и местных организаций ВОС. Согласно акту от 23.09.2024г. ФИО2 подписать листки ознакомления к указанным актам также отказалась.

18.09.2024г. истец обратилась к ответчику с извещением-требованием о приостановлении работы до момента полной выплаты задержанной зарплаты с марта 2024 года по август 2024 года. В дальнейшем указанное требование направлялось ФИО2 в адрес ответчика 01.10.2024г. и 23.10.2014г.

На указанные требования ответчиком даны ответы 20.09.2024г. исх. №. В которых истцу даны разъяснения об отсутствии оснований для приостановления работы и необходимости выхода на работу.

23.12.2024г. ведущим специалистом ФИО14, помощником председателя Иркутской РОО ВОС ФИО10, реабилитологом Иркутской РОО ВОС ФИО11 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера Иркутской РОО ВОС ФИО2 в течение всего рабочего дня с 8.00 ч. до 17.00 ч. (всего 8 часов) 16, 17, 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта сведений об уважительных причинах отсутствия на работе не имеется, дни неявок считаются прогулами.

28.12.2024г. ведущим специалистом ФИО14, помощником председателя Иркутской РОО ВОС ФИО10, реабилитологом Иркутской РОО ВОС ФИО11 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера Иркутской РОО ВОС ФИО2 в течение всего рабочего дня с 8.00 ч. до 17.00 ч. (всего 8 часов) 23, 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ и с 8.00 ч. до 14.00 ч. 28.12.2024г. На момент составления акта сведений об уважительных причинах отсутствия на работе не имеется, дни неявок считаются прогулами.

10.01.2025г. ведущим специалистом ФИО14, помощником председателя Иркутской РОО ВОС ФИО10, реабилитологом Иркутской РОО ВОС ФИО11 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера Иркутской РОО ВОС ФИО2 в течение всего рабочего дня с 8.00 ч. до 17.00 ч. (всего 8 часов) 09 и ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта сведений об уважительных причинах отсутствия на работе не имеется, дни неявок считаются прогулами.

20.01.2025г. ведущим специалистом ФИО14, помощником председателя Иркутской РОО ВОС ФИО10, реабилитологом Иркутской РОО ВОС ФИО11 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера Иркутской РОО ВОС ФИО2 в течение всего рабочего дня с 8.00 ч. до 17.00 ч. (всего 8 часов) в период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта сведений об уважительных причинах отсутствия на работе не имеется, дни неявок 13 января, 14 января, 15 января, 16 января, ДД.ММ.ГГГГ считаются прогулами.

27.01.2025г. ведущим специалистом ФИО14, помощником председателя Иркутской РОО ВОС ФИО10, реабилитологом Иркутской РОО ВОС ФИО11 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера Иркутской РОО ВОС ФИО2 в течение всего рабочего дня с 8.00 ч. до 17.00 ч. (всего 8 часов) 20 января, 21 января, 22 января, 23 января, ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта сведений об уважительных причинах отсутствия на работе не имеется, дни неявок считаются прогулами.

28.01.2025г. ведущим специалистом ФИО14, помощником председателя Иркутской РОО ВОС ФИО10, реабилитологом Иркутской РОО ВОС ФИО11 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера Иркутской РОО ВОС ФИО2 в течение всего рабочего дня с 8.00 ч. до 17.00 ч. (всего 8 часов) ДД.ММ.ГГГГ включительно. На момент составления акта сведений об уважительных причинах отсутствия на работе не имеется, 27.01.2025г. считается прогулом.

29.01.2025г. ведущим специалистом ФИО14, помощником председателя Иркутской РОО ВОС ФИО10, реабилитологом Иркутской РОО ВОС ФИО11 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера Иркутской РОО ВОС ФИО2 в течение всего рабочего дня с 8.00 ч. до 17.00 ч. (всего 8 часов) ДД.ММ.ГГГГ включительно. На момент составления акта сведений об уважительных причинах отсутствия на работе не имеется, 28.01.2025г. считается прогулом.

03.02.2025г. ведущим специалистом ФИО14, помощником председателя Иркутской РОО ВОС ФИО10, реабилитологом Иркутской РОО ВОС ФИО11 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера Иркутской РОО ВОС ФИО2 в течение всего рабочего дня с 8.00 ч. до 17.00 ч. (всего 8 часов) 29 января, 30 января, ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта сведений об уважительных причинах отсутствия на работе не имеется, дни неявок считаются прогулами.

10.02.2025г. ведущим специалистом ФИО14, помощником председателя Иркутской РОО ВОС ФИО10, реабилитологом Иркутской РОО ВОС ФИО11 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера Иркутской РОО ВОС ФИО2 в течение всего рабочего дня с 8.00 ч. до 17.00 ч. (всего 8 часов) в период с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта сведений об уважительных причинах невыходов на работу 03 февраля, 04 февраля, 05 февраля, 06 февраля, ДД.ММ.ГГГГг. не имеется, дни неявок считаются прогулами.

10.02.2025г. ведущим специалистом ФИО14, помощником председателя Иркутской РОО ВОС ФИО10, реабилитологом Иркутской РОО ВОС ФИО11 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера Иркутской РОО ВОС ФИО2 в течение всего рабочего дня с 8.00 ч. до 17.00 ч. (всего 8 часов) ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта сведений об уважительных причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте, указанные акты были направлены на электронную почту ФИО2 <данные изъяты>.

10.02.2025г. работодателем составлено требование № о предоставлении ФИО2 письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8.00 ч. до 17.00 ч. в даты: 16,17,18,19,20,23,24,25,26,27,28 декабря 2024г., 9,10,13,14,15,16,17,20,21,22,23,24,27,28,29,30,31 января 2025г., 3,4,5,6,7,10 февраля 2025г., в котором истцу даны разъяснения о том, что в связи с ее невыходом на работу составляются соответствующие акты отсутствия на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени проставляется «н/н», как отсутствующему по неустановленной причине работнику, заработная плата не начисляется.

11.02.2025г. ведущим специалистом ФИО14, помощником председателя Иркутской РОО ВОС ФИО10, в присутствии и.о. председателя Иркутской РОО ВОС ФИО7 составлен акт об отказе главного бухгалтера ФИО2 получить акты отсутствия на рабочем месте и требование о предоставлении объяснений от 10.02.2025г. №, согласно которому 11.02.2025г. в 13.55 ч. перед началом заседания суда в помещении Кировского районного суда <адрес>, ведущим специалистом ФИО14 было предложено ФИО2 получить Акты отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменных объяснений с приложением оправдательных документов по вышеуказанным фактам в течение двух рабочих дней со дня получения, и расписаться в «Журнале входящей, исходящей корреспонденции главного бухгалтера». Получать данные документы и поставить свою подпись ФИО2 отказалась, мотивируя свои невыходы на работу имеющейся перед ней у организации задолженностью по заработной плате за март 2024 года. ФИО14, в присутствии и.о. председателя Иркутской РОО ВОС ФИО7, помощника председателя ФИО10, зачитала вслух ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ № и перечислила даты отсутствия на работе, на которые необходимо предоставить объяснения. Также ФИО14 пояснила, что задолженность за март 2024 года, на которую ссылается ФИО2, уже была заявлена ею в исковом заявлении, рассмотрена Кировским районным судом <адрес> и 17.09.2024г. вынесено решение об отказе в удовлетворении данного требования. Таким образом, законных оснований невыхода на работу у ФИО2 нет.

Вышеуказанные акты направлены истцу на электронную почту, а также посредством почты России.

17.02.2025г. ведущим специалистом ФИО14, в присутствии помощника председателя Иркутской РОО ВОС ФИО10, реабилитолога Иркутской РОО ВОС ФИО11 был составлен акт о непредставлении главным бухгалтером ФИО2 объяснений на требование от 10.02.2025г. № по фактам отсутствия на работе с 16.12.2024г. по 10.02.2025г.

24.02.2025г. работодателем в адрес ФИО2 посредством электронной почты направлено уведомление № о представлении письменных объяснений невыходов на работу в течение двух рабочих дней – до 27.02.2025г. В случае не представления оправдательных документов отсутствия на работе по уважительным причинам, истец будет уволена за прогулы.

27.02.2025г. ведущим специалистом ФИО14, помощником председателя Иркутской РОО ВОС ФИО10, реабилитологом Иркутской РОО ВОС ФИО11 был составлен акт о непредставлении главным бухгалтером ФИО2 объяснений отсутствия на рабочем месте на уведомление № от 24.02.2025г., согласно которому по состоянию на 17-00 час. 27.02.2025г. объяснений и документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте с 16.12.2024г. от главного бухгалтера ФИО2 не поступили.

28.02.2025г. Иркутской РОО ВОС в лице и.о. председателя ФИО7 издан приказ № об увольнении главного бухгалтера РОО ВОС ФИО2 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 34 рабочих дней.

В качестве оснований вынесения приказа указаны: 1. Акты об отсутствии на рабочем месте ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2024г., с 23.12.2024г. по 28.12.2024г., с 09 по 10.01.2025г., с 13 по 17.01.2025г, с 20 по 24.01.2025г., 27.01.2025г., 28.01.2025г., с 29 по 30.01.2025г., с 03 по 07.02.2025г., 10.02.2025г.; 2. Требование о предоставлении объяснений от 10.02.2025г. №; 3. Акт об отказе в получении требования о предоставлении объяснений от 11.02.2025г.; 4. Докладная записка ФИО14 от 14.02.2025г. о не поступлении в ИРОО ВОС запрашиваемых объяснений от ФИО2; 5. Акт о непредставлении объяснений от 17.02.2025г.; 6. Извещение-требование ФИО2 от 18.09.2024г.; 7. Извещение-требование ФИО2 от 01.10.2024г.; 8. Досудебное требование ФИО2 от 23.10.2024г.; 9. Письмо от 20.09.2024г. № на извещение-требования ФИО2 от 18.09.2024г.; 10. Письмо от 07.10.2024г. №; 11. Письмо от 30.10.2024г. № «Ответ на досудебное требование от 23.10.2024г.»; 12. Уведомление от 24.02.2025г. № от 24.02.2025г. №; 13. Акт от 28.02.2025г. о непредставлении объяснений от ФИО2; 14. Выписка из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 15. Выписка из табеля учета рабочего времени за декабрь 2024 г., январь 2025 г., февраль 2025 г.

Приказ об увольнении направлен на электронную почту истца и по почте России 28.02.2025г., в указанный день истцу также направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо направлении письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте с указанием адреса.

Истец, обращаясь с иском в суд, полагает увольнение незаконным.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопросов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО2

Так, в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте с 16.12.2024г. по 10.02.2025г., что не оспаривалось сторонами.

Во исполнение требований закона, работодателем были составлены акты об отсутствии истицы на работе в вышеуказанный период.

Не оспаривая свое отсутствие на работе в вышеуказанный период, истица настаивала о наличие уважительности причин отсутствия на работе, поскольку она уведомила работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой ей заработной платы за период с марта 2024 года по август 2024 года.

Вместе с тем, указанные доводы истца суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового права.

Обстоятельства не выплаты заработной платы не подтверждаются письменными материалами дела. Напротив, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Иркутска, решением которого от 17.09.2024г., вступившим в законную силу, исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 449 559 рублей (период с 04.04.2024г. по 17.09.2024г.).

Требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с января по март 2024г. оставлены без удовлетворения. Основанием к принятию указанного решения послужил вывод суда о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика в этой части, судом не установлено. Заработная плата истцу была выплачена в размере, установленном трудовым договором и штатным расписанием, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, платежными поручениями.

При этом суд учитывает, что по состоянию на 18.09.2024г. у ФИО2 не возникло право на приостановление работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, поскольку невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, не являются основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, поскольку возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена. Исполнение решения суда в части взысканных в пользу истца денежных сумм производится в ином порядке и работник не может приостановить работу из-за того, что работодатель не выплатил ему суммы, взысканные через суд. Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании на основании решения суда, 30.09.2024г., в день выплаты заработной платы в Иркутской POO ВОС, по банковскому ордеру № была перечислена сумма 392 541,29 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и получена ФИО2 лично по чеку в банке наличными денежными средствами на основании её заявления от 30.09.2024г. ДД.ММ.ГГГГ по электронному денежному чеку ФИО2 получила компенсация морального вреда в размере 45 361,14 руб. лично, в Отделении Байкальского Банка Сбербанка России, а 17.12.2024г. – 6 500,00 руб. - сумма недополученной компенсации морального вреда (удержанный вычет НДФЛ). Заработная плата за дни (часы) выхода на работу ФИО2 в сентябре 2024 года и за 6 часов 01.10.2024г. были выплачены ФИО2 полностью (согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2024 года), на все начисления и выплаты по заработной плате выданы расчетные листки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика документами, а именно уведомлением № от 20.09.2024г. о необходимости представления реквизитов лицевого счета для совершения перечислений, актом от 23.09.2024г. об отказе главного бухгалтера ФИО2 подписать уведомление № от 20.09.2024г., уведомлением № от 27.09.2024г., электронной доверенностью ФИО2 на получение расчета при увольнении и выплат по решению суда от 28.02.2025г., докладной специалиста ФИО15 от 28.02.2025г., объявлением на взнос наличными № от 28.02.2025г., заявление ФИО2 от 28.02.2025г.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика задолженности по выплатам перед истцом не имеется. На дату увольнения с истцом полностью произведен расчет, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

С учетом вышесказанного, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за отработанный март 2024 года удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении истца были возбуждены исполнительные производства на основании судебных актов, где ФИО2 являлась ответчиком и с неё были взысканы денежные средства. Постановления об удержании денежных средств с заработной платы должника были направлены в адрес работодателя. Сам факт несогласия должника с вынесенными судебными актами, не является основанием для их неисполнения, в том числе работодателем по постановлению судебного пристава-исполнителя. Работодателем в адрес ФИО2 неоднократно направлялись соответствующие уведомления, давались разъяснения.

Таким образом, установленный законом порядок увольнения по названному основанию ответчиком соблюден, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 16.12.2024г. по 10.02.2025г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отсутствовавшей на рабочем месте в течение длительного периода времени и не предоставившей работодателю доказательств уважительности причин неявки на работу, и ее отношение к труду.

Доводы истца о незаконности действий работодателя, о не допуске к работе, фактическом неисполнении решения суда, суд считает несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, по решению суда от 17.09.2024г. ФИО2 была восстановлена на работе. Работодателем решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и было исполнено, что подтверждается материалами дела. При этом ФИО2 не приступила к исполнению трудовых обязанностей и приостановила работу без законных на то оснований.

Если работник, восстановленный на работе, отказывается реализовывать свое право на восстановление, то это свидетельствует об отсутствии у него фактического намерения восстановить свои трудовые права.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения суда от 17.09.2024г., работодатель не уклонялся от продолжения трудовых отношений с работником, исполнил судебный акт, неоднократно обращался к работнику в письменном виде о необходимости выхода на работу, длительное время (с сентября по декабрь) не принимал никаких мер, при этом оплачивал истцу всё то время, когда она появлялась на работе, то есть ответчиком были созданы все условия для продолжения трудовых отношений с истцом.

Вместе с тем, по-настоящему делу истец заявил требование, в том числе о своем восстановлении на работе у ответчика с выплатой компенсации за время вынужденного прогула, когда истец по своему усмотрению не выходила на работу без уважительных причин.

Такое непоследовательное поведение истца представляет собой злоупотребление правом, поскольку истец, отказавшись работать у ответчика, способствовала своему увольнению, преднамеренно создав повод для подачи иска о восстановлении на работе с выплатой компенсации за время вынужденного прогула.

Пункт 4 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенные обстоятельства, связанные со злоупотреблением истцом своим правом, являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Таким образом, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, исходя из того, что отсутствие работника на рабочем месте не носило вынужденный характер, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, соответственно, оснований для взыскания заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании актов ИРОО ВОС о не выходе на работу истца юридически ничтожными, не имеющими юридической силы, поскольку данные документы по своей природе не несут для истца каких-либо правовых последствий, являются внутренними документами работодателя, при этом в рамках принимаемых решений выступают средством доказывания. В связи с тем, что суд, при разрешении споров о признании дисциплинарного взыскания незаконным, проверяет основания и соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, данные документы оцениваются как доказательства.

Доводы истца о намеренных действиях работодателя по умышленному увольнению истца являются необоснованными, поскольку какие-либо доказательства имеющегося конфликта либо заинтересованности ответчика в увольнении истца материалы не содержат.

Доказательств дискриминации и предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя не представлено, а право работодателя при наличии установленных оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление правом.

Требования истца о вынесении частного определения, также не подлежат удовлетворению. Поскольку в силу положений ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, вытекающим из закона, необходимость применения которого определяется судом. В данном случае, оснований для вынесения частного определения суд не усматривает, так как защита и восстановление трудовых прав истца, происходит на основании судебного решения.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований уголовного законодательства (о приеме работников на работу, клевету и т.д.) со ссылками на статьи Уголовного кодекса РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона. Поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора, при этом истец не лишена возможности обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к Иркутской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о признании неисполненными требований суда о восстановлении на работе, признании огласки коррупционных правонарушений причиной не восстановления на работе, причиной невыплаты заработной платы, признании вреда от коррупционных преступлений существенным, признании актов о невыходе на работу юридическим ничтожными и их отмене, взыскании заработной платы за март 2024г., признании незаконным увольнение, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, у судам не имеется.

При этом оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока, о чём заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку срок, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2 судом не установлен, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Иркутской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о признании неисполненными требований суда о восстановлении на работе, признании огласки коррупционных правонарушений причиной не восстановления на работе, причиной невыплаты заработной платы, признании вреда от коррупционных преступлений существенным, признании актов о невыходе на работу юридическим ничтожными и их отмене, взыскании заработной платы за март 2024г., признании незаконным увольнение, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 18.09.2025г.

Судья О.В. Луст