Дело №

75RS0022-01-2022-000758-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 27 октября 2022 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 26.11.2014 г. выдало кредит ФИО3 в сумме 269000,00 рублей на срок 58 месяцев под 24,45% годовых. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 26.11.2014 с ФИО1 Согласно п.п.3.1, 3.2. заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) и уплатить проценты одновременно с погашением кредита. Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.2.2 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Указал, что обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 19.02.2018 года задолженность составила 170079 рублей 03 копеек. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя 23.03.2018 г. Судебный участок № 45 Хилокского судебного района вынесен судебный приказ 2-351/2018, который был исполнен должником. В период с 20.02.2018 по 22.09.2021 г. (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 63790,83 руб., в том числе: просроченные проценты- 63790,83 руб. 24.01.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отмен определением суда от 27.05.2022 года на основании ст.129 ГПК РФ. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2014 г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк России солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014 г. за период с 27.05.2017 г. по 16.08.2022 г. (включительно) в размере 63790,83 руб., в том числе: просроченные проценты-63790,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113,72 руб. Всего взыскать 65904 руб.55 копеек.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк будучи извещенным о рассмотрении дела, своего представителя не направил. Представитель истца ФИО4 действующий по доверенности, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные возражениям на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований или возражений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 года между ОАО Сбербанк России и ФИО3 заключен кредитный договор №. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 269000,00 руб. под 24,45 % годовых путем перечисления денежных средств на счет кредитования, указанный в п. 17 Индивидуальных условий Договора, на срок возврата кредита - по истечении 58 месяцев с даты его фактического предоставления. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита). Пунктом 6 определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, а именно 58 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и выписки из лицевого счета ФИО3 сумма кредита в размере 269000,00 рублей была зачислена 26.11.2014 года на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях Договора. (л.д. 8, 12-13)

Из копии лицевого счета ФИО3 усматривается, что Банк исполнил свои обязательства, перечислил 26.11.2014 года сумму кредита 269000,00 рублей на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по ежемесячному внесению аннуитетных платежей исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила не регулярно и не в полном размере, последний платеж в незначительном размере произвела 04.10.2021 года, после чего обязательства по кредитному договору не исполняла. (л.д.8,10-11)

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО1, в соответствии с заключенным с ним договором поручительства № от 26.11.2014 года, согласно п.п.2.1, 2.2 Договора, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО3 солидарно всех обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещению судебных издержек по принудительному взысканию задолженности. (л.д. 17-18).

23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка№ 44 Хилокского судебного района Забайкальского края по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.11.2014 года, вынесен приказ, с ФИО2, ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 26.11.2014 года, начисленная за период с 26.05.2017 года по 19.02.2018 года по состоянию на 19.02.2018 года в размере 170079 руб. 03 коп. (л.д.24)

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 16.08.2022 год, ФИО3 имеет просроченную задолженность по процентам за кредит – 63790 руб. 83 коп., начисленную с 20.02.2018 года. ( л.д. 9).

Судом расчет задолженности проверен, соответствует условиям кредитного договора, арифметически является правильным.

Рассматривая возражения ответчика о несогласии с имеющейся задолженностью, поскольку вся задолженность взысканная по судебному приказу погашена в ходе исполнительного производства, суд полагает данные доводы не состоятельными, в связи со следующим.

Как указывалось выше, образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014 года была взыскана с ответчиков ФИО3, ФИО6 судебным приказом от 23.03.2018 года.

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП 21.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 12.10.2021 года, с ответчика ФИО3 взыскивалась задолженность в период с 13.07.2018 года по 27.09.2021 года. Всего в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскано 145168,48 рублей.

12.10.2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Хилокского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, из п.2 Индивидуальных условий кредитного договора следует. Что данный Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

В силу п.1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, погашение задолженности по займу с учетом начисленных процентов за период с 26.05.2017 года по 19.02.2018 года осуществлялось в принудительном порядке длительный период времени, при этом кредитный договор не был расторгнуть, условие о действии договора до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору, действовали и в период принудительного взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, Банком за период с 20.02.2018 года по 22.09.2022 года были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 63790,83 рубля, которая в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу что, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то суд приходит к следующему.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. (ч.5 ст. 453 ГК РФ).

Истец условия досудебного урегулирования спора выполнил, 10.11.2021 года и 12.07.2022 года направил ФИО3. ФИО1 требование (претензию) о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора, однако претензия ответчиками осталась без удовлетворения.

Учитывая, что односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время, однако при этом сохраняется его ответственность за неисполнение обязательств, а ответчик не исполнил в установленные Договором сроки условия договора, чем причинил ущерб другой стороне Договора – ПАО Сбербанк, суд полагает требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, а также в соответствии с условиями Договора поручительства о солидарной ответственности с заемщиком, в том числе по уплате судебных издержек, с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2113 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Кредитный договор № от 26.11.2014 года расторгнуть.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014 года за период с 20.02.2018 года по 22.09.2021 года (включительно) в размере 63790 рублей 83 копейки, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 2113 рублей 72 копейки, всего ко взысканию 65904 (шестьдесят пять тысяч девятьсот четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Алтынникова Е.М.

Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2022 года.