Дело № 2-2830/2025 (43RS0001-01-2025-003328-92, М-2334/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/2025 (43RS0001-01-2025-003328-92) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая, что 10.12.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2014 года выпуска. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены Госавтоинспекцией. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Потерпевшего застрахована не была. 24.12.2024 г. Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, по инициативе страховщика подготовлена калькуляция по определению стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129900 руб., с учетом износа 83600 руб. 20.01.2025 г. Страховщик письменно уведомил потерпевшего о невозможности организации ремонта транспортного средства, выплатил денежные средства в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства в размере 129900 руб. 22.01.2025 г. между Потерпевшим и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков №11523, согласно которому истцу передано в полном объеме право требования исполнения обязательства по страховому случаю, возникшему вследствие причинения повреждений транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2024 г. 23.01.2025 г. истец обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО в связи с договором цессии и с претензией, содержащей требования о страховом возмещении, выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Не согласившись с принятым решением и в связи с нарушением прав истца, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, решением которого от 09.04.2025 г. №У-25-17223/5010-008 требования истца удовлетворены частично, со Страховщика взысканы убытки в размере 67600 руб. 00 коп. В основу решения Финансовый уполномоченный принял результаты экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 31.03.2025 г., на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 72900 руб. 00 коп., с учетом износа 55500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день дорожно-транспортного происшествия – 660800 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 03.04.2025 г. №у-25-17223/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 20.01.2025 г. составляет 197500 рублей. Полагает, что в данном заключении определен не полный перечень механических повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, в связи с тем, что страховщик свои обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнил надлежащим образом, на Страховщика возлагается обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Единой Методики в размере 129900 рублей по калькуляции Страховщика, которые являются убытками. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика неустойку в размере 238740 руб. за период с 22.01.2025 г. по 08.09.2025 г.; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме 103800 руб., начиная с 09.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств; убытки по среднерыночной (действительной) стоимости ремонта транспортного средства в размере 153200 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 153200 руб.; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; убытки за обращение к СФУ в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10495 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 872 руб. 00 коп.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом их уточнений , возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, обратил внимание, что сумма неустойки завышена, истец является профессиональным участником споров о взыскании страхового возмещения, в связи с чем просил о снижении суммы неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг.

О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, который в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы по обращению ИП ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений представителей сторон пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки Госавтоинспекции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В статье 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2024 г. в районе дома № 60/1 по ул. Энтузиастов г. Кирова в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО7 транспортным средством Sсoda Roomster, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выполнявшей маневр разворота из правого ряда и не уступившей дорогу двигавшемуся левее попутно принадлежавшему ФИО5 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и под его управлением, транспортным средствам причинены механические повреждения (том № 1 л.д. 23).

ФИО4 признала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествием, что следует из материалов проверки Госавтоинспекции, в том числе объяснений водителей от 10.12.2024 г. (том № 1 л.д. 89-93).

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 10.12.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № 1 л.д. 22).

В соответствии с положениями п. 8.5 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД).

В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения ФИО4, управляя транспортным средством и выполняя маневр разворота из правого ряда проезжей части, не уступила дорогу двигавшемуся попутно в прямом направлении в левом ряду автомобилю под управлением ФИО5, что явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}, собственником транспортного средства Sсoda Roomster, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО7, что подтверждается ответом УМВД России по Кировской области (т. 2 л.д. 13, 40).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

24.12.2024 г. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (т. 1 л.д. 103-104).

В этот же день по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №5197616/24 (т. 1 л.д. 36 оборот – 38, 109-110).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 24.12.2024 г. №541-75-5197616/24-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер изъят} без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 129900 руб. 00 коп., с учетом износа – 83600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 111 оборот -117).

13.01.2025, 14.01.2025 станции технического обслуживания автомобилей ИП И.А.В., ИП Ш.С.Г., ИП П.В.А. уведомили СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки (т. 1 л.д. 118-119, 195).

17.01.2025 г. СПАО «Ингосстрах» истребовало у ФИО5 сведения о выбранной им СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, для рассмотрения возможности выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО (т. 1 л.д. 108).

В письме от 20.01.2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО5 о невозможности организации ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме (том № 1 л.д. 35-36), в этот же день выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 129900 руб., что подтверждается платежным поручением №61900, справкой по операции ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 25, 122).

Ответчик, признав случай страховым, произвел расчет страхового возмещения в размере 83600 руб. – ущерб, 46300 руб. – иные расходы, о чем 20.01.2025 г. составил акт о страховом случае (том № 1 л.д. 26, 121).

22.01.2025 г. между ФИО5 и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно которому ИП ФИО3 передано в полном объеме право требования исполнения обязательства по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средств в дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2024 г., о чем Страховщику 23.01.2025 г. направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 31, 32, 123, 124).

Согласно уведомлению ФИО5 от 22.01.2025 г. им принято исполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств (том № 1 л.д. 33).

23.01.2025 г. ИП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой СПАО «Ингосстрах» отказано, что следует из письма от 13.02.2025 г. (т. 1 л.д. 34-35, 125-126).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО8 от 09.04.2025 г. №У-25-17223/5010-008 удовлетворены требования ИП ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 67600 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 1 л.д. 44-55, 196-207).

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пунктами «а», «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 31.03.2025 г. №У-25-17223/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72900 руб. 00 коп., с учетом износа – 55500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день дорожно-транспортного происшествия – 660800 руб. 00 коп., полная гибель транспортного средства не наступила (т. 1 л.д. 208-233).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 03.04.2025 г. №У-25-17223/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 20.01.2025 г. составляет 197500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 234-249, том № 2 л.д. 1-5).

Вышеуказанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования было исполнено СПАО «Ингосстрах» 17.04.2025 г., что подтверждается платежным поручением №738550 от 17.04.2025 г. о перечислении ИП ФИО3 денежных средств в сумме 67600 руб. (т. 1 л.д. 56, 127).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ГК «АвтоСпас», согласно заключению которого № 43160/25 от 13.05.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получившего повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2024 г. рассчитанная согласно Методическим рекомендациями, с учетом округления, без учета износа, составляет 304000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 60-71).

За услуги эксперта по составлению указанного заключения истец уплатил 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №000541, кассовым чеком от 13.05.2025 г. (т. 1 л.д. 57, 59).

В связи с разногласиями относительно суммы причиненного истцу ущерба и перечня повреждений судом по ходатайству истца 09.06.2025 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России» (том № 1 л.д. 139-144).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России» №773,774/2-2-25 от 12.08.2025 г. (том № 2 л.д. 58-85) все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2024 г., и могли стать следствием данного дорожно-транспортного происшествия, то есть могли быть получены в результате скользящего столкновения с попутным автомобилем Skoda ROOMSTER, за исключением комплекса повреждений диска переднего правого колеса, являющихся накопительными, то есть возникшими в разное время и в нескольких событиях.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 103800 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 72700 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по ценам Кировской области на дату дорожно-транспортного происшествия 10.12.2024 г. (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 313300 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 162100 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 350700 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 191500 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями экспертной методики, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, использование аналогов запасных частей и деталей не допустимо.

Определение способа восстановительного ремонта автомобиля выходит за пределы компетенции эксперта по специальности 18.1, поскольку собственник автомобиля самостоятельно решает, как и в каком объеме восстанавливать свое поврежденное транспортное средство.

Данное экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» суд признает верным, соответствующим нормам законодательства, оценивая его в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, кладет в основу своих выводов, учитывая, что не доверять мотивированным выводам экспертов, предупрежденных об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не установлено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ. Выводы экспертов не противоречат и представленным суду письменным материалам, в том числе актам осмотра автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия.

Представленные ответчиком рецензии №3173419 и №3173417 на экспертное заключение №773,774/2-2-25 от 12.08.2025 г. не могут свидетельствовать о неправильности выводов эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку эксперт К.Л.А. не знакомилась с материалами настоящего дела, не была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертного исследования судом указанному специалисту не поручалось.

Предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы судом не установлено, поскольку заключение экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для проведения повторного или дополнительного исследования не является.

Суд не принимает во внимание выводы экспертов ООО «АВТО-АЗМ», ООО «НИК», ООО «ГК «АвтоСпас» в части, противоречащей заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз», по вышеприведенным мотивам.

В соответствии с положениями абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Между тем, направление на ремонт транспортного средства ФИО5 выдано не было.Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих проведению ремонта принадлежащего ФИО5 поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Какого-либо соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в подпункте «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

В судебном заседании установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» требований Закона об ОСАГО, поскольку последнее не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по организации ремонта транспортного средства не исполнило, выплатив потерпевшему в одностороннем порядке страховое возмещение в сумме 129000 руб.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России» №773,774/2-2-25 от 12.08.2025 г. cтоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 350700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2024 г., в размере 153200 руб. 00 коп. (350700 руб. – (129900 руб.+67600 руб.)).

Доводы ответчика о том, что убытки могут быть взысканы только в случае фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства, ошибочны, противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае реальный ущерб состоит не из фактических затрат на приобретение запасных частей для автомобиля, а из расходов, которые являются экономически обоснованными и которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения.

В своем заключении эксперт ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» указал, что в соответствии с требованиями утвержденной Методики использование при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использование стоимости аналоговых запасных частей недопустимо.

Вопреки доводам ответчика оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде неустойки, размер которой определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2025 по 08.09.2025 в размере 238740 руб. 00 коп. (103800 руб. х 1% х 230 дней просрочки); а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 103800 руб. 00 коп., начиная с 09.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

C учетом вышеизложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2025 года по 08.09.2025 года, которая по расчету суда составит 238740 руб. 00 коп. (103800 руб.*1%* 230 дней); неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 103800 руб. 00 коп., начиная с 09.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем в сумме 161260 руб. 00 коп. (400000 руб. – 238740 руб. 00 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 153200 рублей у ответчика возникнет только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, каких-либо исключительных случаев для снижения размера неустойки с учетом периода неисполнения обязательства в данном случае СПАО «Ингосстрах» не приведено. Не является таким основанием и участие истца в аналогичных спорах. Защита нарушенного права в судебном порядке сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца. И, напротив, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего в случае неисполнения страховой компанией возложенных на неё законом обязанностей.

Иные методики расчета ответчиком неустойки (с применением установленной Центральным Банком РФ ставки, установленного среднего размера платы по краткосрочным кредитам, показателей инфляции за соответствующий период) противоречат положениям Закона «Об ОСАГО».

При этом право потерпевшего на получение неустойки в установленном законом размере обусловлено бездействием ответчика, а требование о восстановлении нарушенного права само по себе не может быть расценено как направленное на получение имущественной выгоды.

Выплата страховщиком возмещения в денежной форме при отсутствии на то законных оснований не влечет его освобождение в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от уплаты неустойки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Расходы, понесенные истцом на оплату пошлины в сумме 15000 руб. (платежное поручение № 69 от 14.02.2025 г.) (том № 1 л.д. 41) в связи с подачей обращения финансовому уполномоченному, признаются судом убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату судебной экспертизы являются судебными издержками, неразрывно связаны с предметом и существом спора.

Истцом в связи с обращением с иском в суд для определения размера ущерба понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от проведения по делу судебной экспертизы.

Несение указанных расходов обусловлено нарушением ответчиком прав истца, что было установлено при рассмотрении указанного спора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., суд учитывает следующее.

23.01.2025 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор оказания досудебных юридических услуг №11523/П (т. 1 л.д. 27-28).

Из акта оказанных услуг от 13.05.2025 г. следует, что ФИО1 ИП ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: составление досудебной претензии (заявления) (2000 руб.); формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного по предмету спора с финансовой организацией (500 руб.); подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией (1500 руб.), общая сумма которых составила 4000 руб. 00 коп., оплачена истцом, что подтверждается копией чека от 13.05.2025 г. (т. 1 л.д. 29-30).

13.05.2025 г. между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №11523, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. (подготовка и подача искового заявления в суд, консультация – 10000 руб.; правовое и техническое сопровождение искового заявления – 5000 руб.; участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 15000 руб.) (л.д. 72).

Факт оплаты по указанным договорам подтверждается чеком по операции №20fmsmr6ht от 13.05.2025 г. и чеком по операции №20fnbg1ksw от 13.05.2025 г. (т. 1 л.д. 30,73).

Учитывая удовлетворение судом требований истца, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, как в досудебной стадии, так и услуг по консультации, подготовке и подаче искового заявления в суд, участию в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО3 4000 руб. - расходов по оплате юридических услуг в досудебной стадии, а также 30000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг ответчиком не представлено.

Заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 24.06.2025 г. о стоимости услуг представителя по состоянию на 01.07.2025 г. таковым доказательством не является, поскольку исследование проведено не в рамках рассматриваемого спора, без исследования материалов дела и на иную дату.

С ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате почтовых услуг в сумме 872 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

Согласно ходатайству и.о. директора ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы составили 43068 рублей.

ИП ФИО3 20000 рублей в счет оплаты экспертизы внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области, которые подлежат перечислению экспертной организации, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в оставшейся в размере 23068 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 10495 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Киров» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1803 руб. 50 коп., которая истцом не была доплачена при подаче уточнений исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) 238740 руб. 00 коп. – неустойку за период с 22.01.2025 года по 08.09.2025 года; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 103800 руб. 00 коп., начиная с 09.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем в сумме 161260 руб. 00 коп.; 153200 руб. – убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2024 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 153200 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба; 4000 руб. – расходы по оплате юридических услуг в досудебной стадии; 15000 руб. – убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному; а также 6000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 20000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы; 30000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 10495 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 872 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) 23068 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 1803 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.