К делу № 2-270/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-005121-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 31 июля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, - ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 03.02.2025 г.,

ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - ФИО3,

действующей на основании доверенности № от 09.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольной постройки,

по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также частично на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ФИО2, ФИО4 снести указанный объект капитального строительства, за свой счет; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете из Единого государственного реестра недвижимости и основанием для аннулирования права собственности в отношении недвижимости с кадастровыми номерами № №, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 320 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «земли под домами индивидуальной жилой застройки», по адресу: <адрес>, сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно листа № 1 раздела 1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости в границах указанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № (назначение - жилое, площадь - 147 кв.м., этажность - 2, в том числе подземных - 1), сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на рассмотрении не находится. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне "Ж-4" - многоэтажная жилая застройка высотой до 36 метров.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка, без соответствующей разрешительной документации, возведен объект капитального строительства этажностью - 2, в том числе подземных - 0.

Кроме этого, согласно схемы, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой <данные изъяты> и тахеометра электронного <данные изъяты> № установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении объекта недвижимости, ограждения и строений (пристройка, настил, терраса) допущено самовольное занятие части территории земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 75,71 кв.м., из них - ограждением - 12,17 кв.м., строением - 9,63 кв.м., настилом - 15,11 кв.м., террасой - 1,56 кв.м. и 2,20 кв.м., объектом недвижимости - 35,04 кв.м.

Таким образом, спорный объект частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации от 17.02.2012 №) и передан в постоянное (бессрочное) пользование Главному - управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

По мнению истца, в ходе выездного обследования без взаимодействия на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю заявлены исковые требования, согласно которым третье лицо просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участков с кадастровым номером №, путем сноса за свой счет, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером № забора 12,17 кв.м., пристройки 9,63 кв.м, настила 15,11 кв.м, террас 3,76 кв.м., общей площадью 40,67 кв.м., и приведения части земельного участка площадью 40,67 кв.м., принадлежащего заявителю, на котором они возведены в пригодное для дальнейшего использования состояние с вывозом отходов, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, в 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю судебную неустойку в размере 2 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно распоряжению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 30 января 2023 г. № 23-22-p «О закреплении на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю федерального недвижимого имущества, являющегося имуществом государственной казны Российской Федерации, и предоставлении в постоянное(бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером №», Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее Главное Управление) на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок c кадастровым номером № площадью 123747+/-246 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: реставрация и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия(памятника) федерального значения «Институт курортологии и физиотерапии,1928-1929 г.г., apx. ФИО5» под пансионат с лечением, многофункциональный жилой комплекс, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>. На земельном участке расположен объект недвижимости (здание) с адресом: край <адрес> В соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕРГН) на данный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Главного управления номер № от 15 февраля 2023 г. и собственность Российской Федерации номер № от 17 февраля 2012 г.

При проведении выездного обследования Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка, без соответствующей разрешительной документации, возведен объект капитального строительства этажностью -2, в том числе подземных – 0. Кроме того, согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального учреждения города Сочи «МИГ» установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером №, при размещении спорного объекта недвижимости допущено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавлиющих документов при размещении забора 12,17 кв.м, пристройки 9,63 кв.м, настила 15,11 кв.м., террасы 3,76 кв.м., общая площадь 40,67 кв.м.

Таким образом, ответчик самовольно занял и использует часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 40,67 кв.м.

Указанные объекты недвижимости нарушают право постоянного (бессрочного) пользования Главного управления, что послужило основанием для обращения в суд Главного управления с данными требованиями.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в качестве основания для признания спорного строения самовольным, указывала на отсутствие разрешения на строительство и частичное расположение спорного строения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований администрации и требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, указал, что, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности и не является самовольным строением.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме (л.д.117-118).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, так же поддержала заявленные администрацией исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, находит исковые требования администрации и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Главного управления подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 320 +/- 6 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «земли под домами индивидуальной жилой застройки», по адресу: <адрес>

В границах указанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № местоположение: <адрес> (наименование - данные отсутствуют, назначение – жилое, площадь общая - 147 кв.м. этажность – 2, в том числе подземных:1, год завершения строительства – 1981, дата присвоения кадастрового номера 4 марта 2013 г.). Сведения о правообладателе данного объекта недвижимости в выписке из ЕГРН отсутствуют (л.д.34-46).

По результатам выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка, без соответствующей разрешительной документации, возведен объект капитального строительства этажностью - 2, в том числе подземных – 0, о чем составлен акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом №303/2 от 5 августа 2024 г. (л.д.12-14, 15-33).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 5 марта2013 г., (подлинник обозревался в судебном заседании) из которой следует, что ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 февраля 2013 г. является собственником жилого помещения, общей площадью 88,9 кв.м., этажность:1 цоколь литер А,а2, номера на поэтажном плане: 2-4; 2-5. Условный номер: №, расположенного по адресу: г. <адрес>. Наследодателю ФИО13. указанное жилое помещение принадлежало на основании Постановления Главы города Сочи № от 24 ноября 1999 г. регистрационного удостоверения № от 28 декабря 1999 г., выданного МП Бюро технической инвентаризации г. Сочи (л.д.98,99).

Также из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 6 ноября 2024 г. на л.д.105-108, судом установлено, что собственником нежилого помещения площадью 27,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6, (дата присвоения кадастрового номера 31 марта 2016 г. дата государственной регистрации права ответчика ФИО6 25 февраля 2021 г.)

Кроме этого, ответчик ФИО6, на основании договора купли-продажи от 4 марта 2021 г. №б/н, является собственником нежилого помещения площадью 30,8 кв.м. с кадастровым номером №, этаж №1, (дата присвоения кадастрового номера 23 августа 2013 г., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.125-126).

В материалы настоящего дела стороной истца представлена схема, выполненная специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой № и тахеометра электронного <данные изъяты>, из которой следует, что, пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении объекта недвижимости, ограждения и строений (пристройка, настил, терраса) допущено самовольное занятие части территории земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 75,71 кв.м., из них:ограждением - 12,17 кв.м., строением - 9,63 кв.м., настилом - 15,11 кв.м., террасой - 1,56 кв.м. и 2,20 кв.м., объектом недвижимости - 35,04 кв.м. (л.д.82-85).

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 320 +/- 6 кв.м., по адресу: <адрес> расположены строения принадлежащие ответчикам по делу на праве собственности.

Как указал истец, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, информации о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на рассмотрении не находится.

Отсутствие разрешения на строительство и/или реконструкцию явилось основанием для обращения администрации муниципального образования с настоящим иском.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчиков в материалы дела доказательств установлено следующее.

Как следует из представленной в материалы дела копии исторической справки по земельному участку, расположенному по адресу: г<адрес> от 1 марта 2011 г. № выданной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентариация-Краевое БТИ», постановлением главы администрации г. Сочи от 11 июня 1993 г. № было решено отвести ТОО «Валентина» в постоянное пользование, без права передачи земельный участок площадью 0,04 га, фактически занимаемый магазином по <адрес>. Главным управлением архитектуры и градостроительства ТОО «Валентина» выдана справка, о том, что, существующему зданию магазина присвоен почтовый адрес: <адрес>. На основании договора № от 24 октября 1996 г. зарегистрированного в БТИ г. Сочи, 23 мая 1997 г. ТОО «Валентина» передало предпринимателю ФИО14 учредительную долю в виде части здания магазина по адресу: <адрес> Распоряжением администрации Хостинского района от 9 июня 1999 г. № признана правомерной реконструкция части магазина по <адрес> и переведены нежилые помещения в жилые, общая площадь составляет 89,6 кв.м., в том числе жилая 37,2 кв.м. (л.д.120-121).

Как следует из представленной копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи от 30 ноября 2012 г. инвентарный №, площадь жилого дома Литер А 1981 года постройки составляет 147 кв.м., жилая 36,7 кв.м., также указано, что Литер а2 перепланирован в литер А1 (л.д.47-55).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведено на основании выданных в установленном порядке разрешительных документов и введено в эксплуатации в соответствии с действующими на тот момент требованиями.

Вторым доводом основанием для обращения в суд с иском администрации и третьего лица Главного управления о сносе самовольной постройки явилось частичное расположение объектов (пристройки, настила, террасы) за пределами границ правомерного земельного участка ответчика непосредственно на земельном участке с кадастровым номером №.

Так, распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 30 января 2023 № 23-22-р «О закреплении на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю федерального недвижимого имущества, являющегося имуществом государственной казны Российской Федерации, и предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером №», Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 123747+/-246 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: реставрация и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия (памятника) федерального значения «Институт курортологии и физиотерапии, 1928-1929 г.г. арх. ФИО7» под пансионат с лечением, многофункциональный жилой комплекс, по адресу: <адрес>

Для целей проверки доводов сторон, определения технических характеристик строений, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2024 г. по делу была назначена судебная комплексная, землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи.

Как следует из выводов представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 5 марта 2025 г. на земельном участке с кадастровым номером № фактическим объектом обследования является двухэтажное здание (первый и цокольный этажи, пристройка, терраса, двухэтажная веранда).

При проведении осмотра и изучении предоставленных материалов, специалистом было установлено, что исследуемый объект является объектом завершенного строительства, к которому подключены все необходимые коммуникации, имеется естественное освещение в помещениях, соблюдены нормы по инсоляции и другие параметры, необходимые для жилых домов. В исследуемом здании имеется набор помещений, возможных к использованию в качестве жилых комнат, а также комнат вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, следовательно, объект с кадастровым номером № соответствует понятию жилой дом.

Данные здания литер «А» согласно фактического осмотра от 5 марта 2025 г.: год завершения строительства - 1981 г.; количество этажей - 2 (первый и цокольный этажи); общая высота - 6,15 м; материалы строительства - бетон, кирпич; площадь застройки (пятно застройки) - 135,0 кв.м.; общая площадь жилого дома - 177,6 м2, кроме того площадь веранд 11,7 м2; функциональное назначение - индивидуальный жилой дом; размеры в плане и поэтажные планы.

Земельный участок с кадастровым номером № (площадью 320 кв.м.) находится в территориальной зоне «Ж-4» - Зона многоэтажного строительства. Коэффициент использования территории (КИТ) для зданий жилых домов в территориальной зоне «Ж-4» составляет 0,6, то есть, при площади земельного участка с кадастровым номером № равной 320 кв.м., имеется возможность строительства зданий общей площадью до 192,0 кв.м., общая площадь на момент обследования составляет 177,6 кв.м., кроме того площадь веранд 11,7 кв.м..

При проведении геодезических работ в рамках экспертизы, выявлено, что фактические границы исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выходят за границы участка с кадастровым номером №. Кроме того объект частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, заступ на земельный участок № составляет 1,89-2,18 м., площадь наложения 20,2 кв.м..

Согласно выписке из ЕГРН № от 31 июля 2024 г., выданной филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: Площадь - 147 кв.м.. Назначение - Жилое. Наименование - данные отсутствуют. Количество этажей - 2, в том числе подземных 1. Год постройки - 1981.

Объект недвижимости с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН состоит из жилого помещения пл. 88,9 кв.м., на праве собственности ФИО2, нежилого помещения пл. 30,8 кв.м., на праве собственности ФИО4, и нежилого помещения пл. 27,3 кв.м., на праве собственности ФИО4.

Общая площадь помещений составляет 147 кв.м., также в состав жилого дама входят веранды и площадью 21,7 кв.м., не учтенные в общую площадь дома.

Эксперт указал, что, имеет место несоответствие спорного строения с характеристиками внесенными в ЕГРН в части общей площади и координат поворотных точек.

Согласно данных Технического паспорта инвентарный номер № от 30 ноября 2012 г. выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи: объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: Площадь - 147 кв.м.. Назначение - Жилое. Наименование - Жилой дом.

Эксперт указал, что имеет место несоответствие спорного строения с характеристиками технического паспорта в части общей площади.

При обследовании выявлены перепланировка, переустройство и реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером № пл. 30,8 кв.м. и нежилого помещения с кадастровым номером № пл. 27,3 кв.м..

Помещение первого этажа с кадастровым номером № увеличено с 30,8 кв.м. на 47,4 кв.м. за счет образования из неотапливаемой открытой террасы литер «а» помещений, путем возведения ограждающих конструкций и демонтажа перегородок. В результате образованы помещения № пл. 20,3 кв.м№, пл. 18,6 кв.м., № пл. 2,4 кв.м., № 2,3 кв.м.. Кроме того возведена пристройка литер «А2» с образованием помещений № 2,1 кв.м. и № пл. 1,7 кв.м.. Помещение цокольного этажа с кадастровым номером № увеличено пл. 27,3 кв.м. на 41,3 кв.м. за счет возведение пристройки литер «под А2» с образованием помещений № пл. 11,5 кв.м. и №1/2 пл. 2,9 кв.м..

Таким образом экспертом выявлено несоответствие в части возведения пристройки литер А2» с цокольным этажом литер «под А2» и преобразования правомерной открытой террасы литер «а» в закрытое вспомогательное помещение.

Также эксперт указал, что, устранить данные нарушения возможно путем демонтажа возведенных пристроек без причинения несоразмерного ущерба основному строению, так как пристройки являются пристроенной частью, имеют собственный фундамент и не влияют на несущие конструкции основного строения. Снос объекта недвижимости, либо его демонтаж, полный или частичный, без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, возможен, так как отсутствуют объекты капитального строительства в непосредственной близости.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельного доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи оценено судом по правилам, установленным статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, так как экспертиза проведена в установленном ГПК РФ порядке, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено.

Разрешая исковые требования администрации и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Главного управления о сносе, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек.

В настоящее время возведение объектов капитального строительства регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию осуществлялся по ранее действующему законодательству.

Согласно части 3 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. №191-ФЗ разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

До Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7 мая 1998 г. № 73-ФЗ (далее - ГрК РФ от 1998 г.) согласно которому: разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (ст. 62).

Как указано ранее, стороной ответчиков в материалы дела представлена историческая справа, из которой следует, что, на спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № выдавалась разрешительная документация.

Однако, в состав жилого дома площадью 147 кв.м. входят веранды и террасы, площадь которых не учтена в общую площадь дома. Как следует из заключения эксперта выявлена перепланировка, переустройство и реконструкция нежилых помещений с кадастровым номером № пл. 30,8 кв.м. и нежилого помещения с кадастровым номером № пл. 27,3 кв.м..

Помещение первого этажа с кадастровым номером № увеличено с 30,8 кв.м. на 47,4 кв.м. за счет образования из неотапливаемой открытой террасы литер «а» помещений, путем возведения ограждающих конструкций и демонтажа перегородок. В результате образованы помещения № пл. 20,3 кв.м., №, пл. 18,6 кв.м., № пл. 2,4 кв.м., № 2,3 кв.м.; возведена пристройка литер «А2» с образованием помещений № 2,1 кв.м. и № пл. 1,7 кв.м.. Помещение цокольного этажа с кадастровым номером № увеличено пл. 27,3 кв.м. на 41,3 кв.м. за счет возведение пристройки литер «под А2» с образованием помещений № пл. 11,5 кв.м. и № пл. 2,9 кв.м..

Таким образом, помещения реконструированные путем увеличения площади, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самовольной постройкой.

Данные пристройки, создают препятствия в пользовании рядом расположенным земельным участком № Устранение данного несоответствия возможно путем демонтажа возведенных пристроек без причинения ущерба основному строению, выступающих за границы участка. При этом разрешение на реконструкцию спорного строения, или уведомление о планируемой реконструкции ответчиками суду не представлено.

В силу пункта 24 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума № 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

Как указано ранее, эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных нарушений и несоответствий возможно путем демонтажа пристроек выступающей за границы участка. Иных нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, при этом суд учитывает, что изначально спорное строение было введено в эксплуатацию в нормативно установленном порядке, в связи с чем, полный ее снос будет несоразмерен допущенному ответчиками нарушению.

В силу вышеизложенного суд не может признать доводы истца достаточными основаниями для принятия решения о сносе спорного объекта.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае последствием признания постройки самовольной является ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Что касается требований истца и третьего лица о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу N А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца и третьего лица Главного управления в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца и третьего лица, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчиков от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В данном конкретном случае суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, с предоставлением администрации права в случае неисполнения решения суда о приведении самовольной постройки в соответствии с требованиями в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

С учетом объема работ, суд устанавливает срок исполнения решения по сносу (демонтажу) спорных объектов – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит наиболее разумный и справедливый баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по первоначальному иску, и требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю как третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольной постройки, – удовлетворить частично.

Признать реконструированный объект капительного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также частично на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ФИО4 в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) объектов недвижимости выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (забора, пристройки, настила, террас) и приведения части земельного участка с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние, с вывозом отходов.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по первоначальному иску и требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, как третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО2, ФИО4, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи в счет возмещения стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 117 292 (сто семнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 45 копеек.

Реквизиты: ОГРН:<***> ОКПО19386858 октмо:03701000 ОКОГУ:2300230 ОКОПФ:75203 ОКФС:13 ОКЭВД:91.01 КБК:82100000000000000130, Юридический адрес: 350049,Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...> ИНН:<***> КПП:230801001, Фактический адрес отдела: 354065, <...> ИНН:<***> КПП:232045001; единый казначейский счет: 40102810945370000010; казначейский счет: 03224643030000001800, получатель: Минфин КК (ГБУ КК «КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-КРАЕВОЕ БТИ» л/с <***>); БИК ТОФК 010349101, Банк: Южное ГУ Банка России// УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар; назначение платежа: УН№524303000072.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 августа 2025 года.

Судья Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ