Дело № 67RS0003-01-2025-001899-84
производство № 2-2469/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камышенковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Над ее квартирой, этажом выше, расположена <адрес>, в которой проживает ответчик. По вине ответчика из его квартиры неоднократно в течение 13 лет производились заливы квартиры истца. Особенно сильный залив произошел ДД.ММ.ГГГГ Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру ФИО1 полностью. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ГУК» ЖЭУ-2 был составлен акт обследования квартиры. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР-24 СМК АОК, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 475291 руб. 91 коп. Стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 10000 руб. Просит взыскать с ФИО4, ФИО2 денежные средства в сумме 475 291 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 130 000 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб., в возврат государственной пошлины 14383 руб., 3000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба 258 44 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 130 000 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб., в возврат государственной пошлины 14383 руб., 3000 руб.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 200).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, взыскать размер ущерба в соответствии с заключением судебной оценочной эспертизы.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, не возражали против возмещения суммы ущерба в размере до 100000 руб., не оспаривали вину в причинении повреждений квартире истца, причину залития квартиры истца из-за халатности ответчиков.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – <адрес>А по <адрес> в <адрес> является ФИО1 (истица), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО4 заключен договор социального найма № на изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в котором она зарегистрирована и проживает с 1989 года, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 42 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены семьи: дочь – ФИО2, внучка – ФИО3.
В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО4, ФИО2 (л.д. 85).
Из материалов дела следует, что по вине ответчиков неоднократно происходили залития квартиры истца, особенно сильный залив квартиры ответчиками произошел ДД.ММ.ГГГГ, вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, напольное покрытие, что зафиксировано актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по жилищному фонду ООО «ГУК» - ЖЭУ 2. Залитие квартиры истца произошло из <адрес> по халатности жильцов (л.д. 10-11, л.д. 12-17).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала виновность причинения ущерба истцу.
Истица обратилась в ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» с целью проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате залития.
Согласно заключению, выполненному ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании, общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> в ценах II квартала 2024 г. с учетом НДС 20 % в соответствии с локальным сметным расчетом №-ВР-24 СМК АОК ДД.ММ.ГГГГ91 руб. 49 коп. (л.д. 18-74). Стоимость экспертизы составила 10000 руб. (л.д. 74а).
Ответчик, возражала против возмещения ущерба в указанной сумме, по ходатайству ответчика ФИО2 определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая компания оценки и экспертизы». Расходы по оплате данной экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (л.д. 122-123).
Согласно выводам заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> А, <адрес>, на дату залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233566 руб. 90 коп.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> А, <адрес>, на дату проведения исследования, составляет 258448 руб. 33 коп. (л.д. 136-197).
Экспертиза оплачена ответчиком ФИО2 в размере 30000 руб. непосредственно ООО «Первая компания оценки и экспертизы», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Первая компания оценки и экспертизы» ФИО9 пояснил, что стаж экспертной деятельности составляет два года, заключение поддержал, мнение не изменилось. Экспертное заключение подготовлено на основании обследования жилого помещения истца, письменных материалов дела.
Судом исследованы видеозапись и фотоматериалы залития квартиры истца (л.д. 98).
Оснований подвергать сомнению выводы заключения у суда не имеется, доказательств необоснованности заключения суду не представлено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Первая компания оценки и экспертизы», и принимает его за основу при вынесении решения.
Стороны о необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайство не заявляли.
Статьей 672 ГК РФ предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного кодекса. Другие положения этого кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).
Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 2 и 3 части 3).
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).
В договоре социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № также указаны выше изложенные обязанности сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Поскольку залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков, из-за халатного отношения последних, по причине невыключения крана (смесителя) водоснабжения, что не оспаривается сторонами по делу, с ответчиков - нанимателя и члена семьи нанимателя, в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, суд должен был определить размер ущерба, причиненного имуществу истца в связи с заливом квартиры, не на дату залива, а на день проведения ремонта, то есть когда расходы по восстановительному ремонту квартиры фактически были понесены истцами, либо, если ремонт еще не проведен, то на день вынесения решения.
Размер материального ущерба определяется судом на основании указанного выше заключения, исходя из заявленных истцом требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать ущерб в размере 258448 руб. 33 коп., и ответчиками не оспорен.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях истец не выступает потребителем, в связи с чем соответствующее законодательство к данными правоотношениям не применимо.
С учетом того, что на спорные отношения Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяется, а основания для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 74а).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из того, что понесенные стороной истца расходы по досудебной экспертизе относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 258448 руб. 33 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., в возврат государственной пошлины 8 753 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Рожкова
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 г.