Дело № 2-664/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин

Смоленской области 02 августа 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе: председательствующего судьи Шамаевой Е.П. при секретаре Ларионовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 95321 руб.52 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, общих условий и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Быстрые покупки (база) VIZA 22.12.2015» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95321, 52 руб., из которых: сумма основного долга – 69989,67 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3431,47 руб., сумма штрафов – 11408, 50 руб.; сумма процентов – 10491, 88 руб.

Кроме того, просят о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности и взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3059, 65 руб.

Представитель Банка в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вызову не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 19.10.2016 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, общих условий и тарифов банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 19.10.2016 – 20000 рублей, с 29.01.2019 – 70000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Быстрые покупки (база) №» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых.

С индивидуальными условиями о предоставлении кредита заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9-10).

ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и порядка погашения задолженности перед банком.

Согласно представленному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчету задолженности по состоянию на 24.01.2022 задолженность по договору № от 19.10.2016 составляет 95321, 52 руб., из которых: сумма основного долга – 69989,67 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3431,47 руб., сумма штрафов – 11408, 50 руб.; сумма процентов – 10491, 88 руб. (л.д. 22).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ответчиком не оспорен, сведений об уплате задолженности по кредитному договору № от 19.10.2016 ответчиком суду не представлено, в связи с чем, принимается судом.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой прав.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком выполнены не были, Банк вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности с учетом процентов и пени (штрафов и комиссий).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.10.2016, в сумме 95321, 52 руб., исходя из установленной договором процентной ставки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания штрафов и комиссий, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд вправе её уменьшить.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по настоящему гражданскому делу не установлено.

С учетом заявленных банком сумм штрафов, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика о несостоятельности заявленных исковых требований, принимая во внимание соотношение размеров неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, действия кредитора по исполнению своих обязательств, суд находит исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 16968, 24 руб., а также комиссии в сумме 145 руб. - обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставлены доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 19.10.2016, по состоянию на 24.01.2022 в размере 95321 руб.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности действий Банка при определении размера штрафных санкций, материалы дела не содержат.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору № от 19.10.2016 за период с 03.04.2020 до 23.12.2020 в размере 95321,52 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1529,82 руб., а всего 96851, 34 руб., который определением мирового судьи от 18.02.2021 был отменен в связи с поступившими в установленный срок возражениями должника относительно его исполнения. При этом истец уплатил государственную пошлину в размере 1529 руб. 82 коп.

Согласно ч.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч.4 ст.1 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст.129 ГК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч.4 ст.1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применены положения п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственная пошлина в размере 1529 руб. 82 коп. (л.д.8) подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 3059 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.10.2016 по состоянию на 24.01.2022 в сумме 95321 (девяносто пять тысяч триста двадцать один) рубль 52 копейки, из которых: сумма основного долга – 69989,67 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3431,47 руб., сумма штрафов – 11408, 50 руб.; сумма процентов – 10491, 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья Е.П. Шамаева