УИД 26RS0030-01-2022-002202-79
Дело № 2-1656/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя ФИО10, обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 353 023 рублей, неустойки в размере 857 845 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Land Rover, регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» на получение страхового возмещения.
Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Истцом была заказана калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного ТС Land Rover, регистрационный знак <***> составляет 538 203 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 313 328 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако требования истца не были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.
В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 398 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 857 845 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, что подтверждается материалами гражданского дела. Представитель истца ФИО10 представила суду ходатайство, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, и в отсутствие истца.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, не смотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представил суду ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, в котором указывает, на свое несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ГАЗ 31105 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобилем Land Rover, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, транспортному средству Land Rover, причинены технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортно происшествия, в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ГАЗ 31105, регистрационный знак <***>, ФИО3
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортных средств ГАЗ 31105 регистрационный знак <***>, и Land Rover, регистрационный знак <***>, о чем составлены соответствующие акты осмотров.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, Финансовая организация с привлечением ООО «Трувал» организовала проведение транспортно - трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.
Согласно выводам транспортно - трассологического исследования ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №-АД, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ (УРП)-56464/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако требования истца не были удовлетворены.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопроса, связанного с рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожного происшествия.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-313-59/3020-004, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.
Не согласившись с указанным выводом, истцом была заказана калькуляция по определению стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного ТС Land Rover, регистрационный знак <***> составляет 538 203 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 313 328 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной трассологической автотехнической экспертизы.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
При рассмотрении заявленных истцом требований по существу возникли противоречия, которые не могут быть устранены без проведения по делу повторной судебной экспертизы.
Исследовав рецензионное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки доводов истца, в виду наличия сомнений в обоснованности заключениях экспертов и наличия противоречий в выводах экспертов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, содержание экспертного заключения, подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-313-59/3020-004 для получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 398 700 рублей.
На основании проведенного анализа повреждений т/с Land Rover Range Rover г/н №, сопоставляя повреждения на боковой левой части кузова т/с Land Rover Range Rover г/н № с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта – передней части кузова т/с ГАЗ 31105 г/н №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, а также обстановку на месте ДТП, можно отметить:
- все следы и повреждения локализованные на боковой левой части кузова по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с Land Rover Range Rover г/н № и т/с ГАЗ 31105 г/н №, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
- какие-либо следы и повреждения на переднем бампере, левой фаре, заднем левом крыле, заднем бампере на предоставленных фотоматериалах экспертом не выявлены, отнести вышеуказанные детали к рассматриваемому ДТП не предоставляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 228 200 рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комплексной экспертизы суд считает необходимым отказать, поскольку его мотивы по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы.
Приложенное к ходатайству заключение специалиста ФИО4, не может быть принято во внимание, поскольку оно статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела. В связи с чем, суд считает заключение проведенной по делу судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обращает внимание, что назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, судебная экспертиза сторонами не оспорена, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 после ознакомления с вышеуказанным заключением пояснил, что специалист ООО «ЭКС-ПРО», при даче заключения №, руководствовался литературой, которая на дату совершенного ДТП утратило силу, что подтверждается списком литературы из заключения ООО «ЭКС-ПРО» на стр. 2, а именно под номером 6.
Пункт «А» указанного заключения не соответствует действительности, поскольку специалистом ООО «ЭКС-ПРО» было проведено неполноценное исследование, а также в полной мере не был изучен механизм ДТП, не указаны детали того, какая машина двигалась в каком направлении.
Описание специалистом в пункте «Б», характера взаимодействия сделано без учета движения обоих транспортных средств, поскольку в момент первоначального контакта механизм столкновения транспортных средств не может не быть блокирующим по характеру взаимодействия при ударе, так как при механизм ДТП происходит следующим образом: резкий вход, затем блокирующие следы, потом переходящие в скользящие.
На стр. 9 специалист указывает на то, что «решение эксперта о блокирующем характере столкновения автомобилей является необъективным, технически невозможным, игнорирует все обстоятельства, заявленные участником рассматриваемого события», однако сам специалист не проводит, какие именно обстоятельства были проигнорированы и не проводит своих собственных исследований.
На стр. 10 специалист, по мнению эксперта, делает неверные выводы, говоря о том, что «предоставленные экспертами признаки контакта по характеру взаимосближения как поперечное и по расположению как косое – несовместимы друг с другом», поскольку в момент первоначального контакта механизм столкновения транспортных средств характеризуется относительному расположению продольных осей как косое.
В пункте «Г» специалист ссылается на то, что «эксперты сообщают о наличии двух групп повреждений: блокирующего и динамического, однако исходя из состояния данного автомобиля, очевидно, что группа только одна – она блокирующего типа, с четко выраженным отображенным силовым воздействием «спереди-назад», без бокового смещения, что противоречит условиям заявленного механизма взаимодействия автомобилей», однако сам специалист не приводит о каких именно заявленных условиях идет речь.
Пункт «Д» специалистом слова были вырваны из контекста, поскольку в момент первоначального контакта, при резком входе, амортизация левой стороны транспортного средства Land Rover начинает приподниматься, потом возвращаться в состояние покоя. Вследствие этого образуются следы, которые имеют направление «сверху-вниз» на передней левой двери, далее они идут как «горизонтально-ориентированные», «спереди-назад», переходящие на дверь.
В пункте «Г» специалист указывает, что нет следов и повреждений на Волге в направлении «справа-налево», однако эксперт обращает внимание, что положение государственного номера находится в положении «справа-налево», буксировочная проушина находится в таком же положении, что подтверждается фотографией 12 на стр. 28 Заключения.
Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по настоящему делу.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данный способ осуществления страхового возмещения обозначенной выше категории лиц является приоритетным перед способом выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Перечень же случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), однако наличие такого соглашения сторонами не представлено.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Каких-либо доказательств достижения между сторонами соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную в том смысле, который придается этому понятию положениями подпункта "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, отказа потерпевшего произвести доплату в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика в порядке подпункта "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО суду не представлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, поскольку объем повреждений транспортного средства Land Rover Range Rover г/н №, и стоимость его восстановительного ремонта, установлены судебно-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию сумма убытков в счет страхового возмещения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 398 700 рублей, без учетаизноса.
Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер страховой выплаты, искусственное занижение которого является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что в силу требований ст. 330 ГК РФ влечет за собой уплату неустойки в обязательном порядке.
В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Однако, САО РЕСО-Гарантия» не была произведена выплата суммы страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" и абз.2 п. 4.22 Правил, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с невыплатой страхового возмещения, у истца возникает право на получение данной неустойки (пени) из расчета 1/100 Х на сумму страхового возмещения имущественного вреда Х на количество дней просрочки.
Представителем истца представлен расчет данной суммы: начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть выполнено в полном объеме, и по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из длительности нарушения обязательства в 243 дня.
При этом, судом учитывается, что размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию, исходя из суммы 398 700 рублей.
Исходя из чего, размер неустойки за один день просрочки обязательства составляет 398 700/100 = 3 987 рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела), просрочка исполнения обязательства составляет более одного года, (со дня, следующего за днем, когда ответчиком должно быть исполнено обязательство по оплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ), при этом, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 968 841 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходи из вышеупомянутой нормы, с учетом положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер взыскиваемой неустойки составляет 398 700 рублей, в пределах лимита страховой ответственности.
Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 п. 3 ст. 16 названного Закона, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При этом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В данном случае, поскольку данный спор между страховщиком и потерпевшим был рассмотрен финансовым уполномоченным, однако в удовлетворении требований потребителя было отказано, при этом, оснований, предусмотренных абз.2 ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" для освобождения страховщика от уплаты штрафа в ходе разбирательства дела не установлено, суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы взысканной в пользу истца 398700/2 = 199 350 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению судом ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое подлежит частичному удовлетворению судом ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. (Данная позиция отражена в определении Верховного суда №-КГ22-4-К5 от ДД.ММ.ГГГГ)
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
При заявлении стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не были приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, равно как и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При решении вопроса о снижении неустойки, суд учитывает, что получив отказ в страховой выплате, истец обратился в АНО "СОДФУ" ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца после того, как был получен отказ в страховом возмещении и отказ в удовлетворении претензии, а впоследствии и отказ финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.
Ввиду изложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение стороны истца ответчика, как в ходе урегулирования возникшего спора, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 60 000 рублей, размер штрафа до 30 000 рублей, поскольку суд считает, что данные суммы, подлежащие взысканию, отвечают требованиям разумности и соответствуют последствиям нарушения обязательства, выразившемся в длительном неисполнении обязанности по оплате страхового возмещения в пределах сроков, установленных законодательством РФ "Об ОСАГО".
Относительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, которые причинены истцу действиями в виде невыплаты страхового возмещения, суд учитывает, что заключая договор, каждая из сторон рассчитывает на то, что договор для нее будет выгодным, что в результате надлежащего исполнения своих обязательств она получит соответствующее равноценное удовлетворение со стороны контрагента, исходя из презумпции намерения контрагентов в исполнении договорных обязательств. Таким образом, сторона договора вправе рассчитывать на разумность и добросовестность контрагента при исполнении договорных обязательств, т.е. реальное и надлежащее исполнение договорных обязательств является наиболее соответствующим общим началам и принципам гражданского оборота основанием прекращения обязательств.
Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно положениям ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательства в установленные сроки, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынужден был испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания.
В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворения заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объеме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.1 и 4 ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
А в п. 20 и п. 21 названного постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как следует из материалов гражданского дела, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Поскольку решением суда требования о взыскании суммы страхового возмещения, увеличенные в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, и находит обоснованными требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.
Удовлетворяя требование о взыскании со страховщика расходов на производство судебной экспертизы N 573/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, суд исходит из того, что истцом документально подтверждено несение указанных расходов (справка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ)
При этом, следует учитывать, что данное заключение подготовлено по инициативе истца в целях обоснования заявленных исковых требований.
Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы - в размере 35 000 рублей.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, истцом в материалы дела предоставлена копия нотариальной доверенности, выданная на имя ФИО6, ФИО10, ФИО7, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО8, из которой следует, что за совершение указанного нотариального действия истцом уплачена сумма в размере 1 700 рублей.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги представителя ФИО10 составила 20 000 рублей.
Суд, учитывая характер спорных правоотношений (вытекающих из страховых и деликтных правоотношений), сложность заявленного спора и длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, степень ее процессуальной активности, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного иска, полагает, что сумма судебных расходов на представительские услуги, соответствующая критериям разумности, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов составит 10 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, заявленных ко взысканию с ответчика (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1; ст. 91 ГПК РФ)
Ввиду изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 187 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 311, 329 - 330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 12, 14.1, 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 15, 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 28, 31, 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. ст. 11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму убытков в счет страхового возмещения в сумме 398 700 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, сумму возмещения морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 543 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, сверх указанных сумм – отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 187 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.
Судья А.А. Кучерявый
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.