РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3873/2025 (УИД № 77RS0014-02-2021-005423-91) по иску ФИО1 к Макарову Вячеславу Геннадьевичу, фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчикам Рузаеву П.А. и Макарову В.Г. о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указала, что 11.03.2021 г. между истцом и ответчиками – адвокатами Московской коллегии адвокатов фио и партнеры» Рузаевым П.А. и Макаровым В.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчики приняли на себя обязательства по защите фио, паспортные данные, по уголовному делу. При заключении соглашения, перед его подписанием, истец оплатила сумму в размере сумма 11.03.2021 г. истец позвонила ответчикам и сообщила о том, что расторгает соглашение и просит ей вернуть уплаченные денежные средства. 12.03.2021 г. истец направила в Московскую коллегию адвокатов фио и партнеры» заявление о расторжении соглашения с реквизитами банка для возврата денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.12.2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 03.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик Рузаев П.А. умер 19.03.2023 г.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 11.12.2023 г. производство по настоящему делу прекращено в части требований к Рузаеву П.А.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 11.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства по Соглашению об оказании юридической помощи в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2024 г. определение Лефортовского районного суда адрес от 11.12.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2024 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 11.12.2023 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 20.06.2025 г. произведено процессуальное правопреемство по данному гражданскому делу умершего ответчика Рузаева П.А. на ответчика фио

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Макаров В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатской деятельности.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Пунктом 2 статьи 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что адвокат может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства перед доверителем при оказании услуг и совершении действий, указанных в соглашении об оказании юридической помощи, а в случае отказа доверителя от такого соглашения до составления акта выполненных работ и услуг, адвокат обязан возвратить полученное вознаграждение за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ. Бремя доказывания конкретного объема и стоимости услуг и работ, выполненных по соглашению с доверителем, несет адвокат.

При этом, право доверителя на односторонний отказ от исполнения соглашения об оказании юридической помощи, гарантированное статьей 782, пунктом 2 статьи 977 ГК РФ, обусловлено только обязанностью доверителя по оплате фактически понесенных расходов поверенного. Ни специальными нормами Закона об адвокатской деятельности, ни нормами ГК РФ реализация доверителем такого права не поставлена в зависимость от того, отказался ли от услуг адвоката-защитника подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу, указанный доверителем в соглашении в качестве назначенного им лица.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 44 того же Постановления Пленума разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 45 того же Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела следует, что 11.03.2021 г. между доверителем ФИО1 и защитниками – адвокатами Московской коллегии адвокатов фио и партнеры» Рузаевым П.А., Макаровым В.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокаты обязались в срок до 11.03.2022 г. осуществлять защиту фио по уголовному делу путем консультаций по правовым вопросам, составления заявлений, жалоб, ходатайств, других документов правового характера, выполнения иных юридических действий.

Подпунктом «г» пункта 3 Соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется уплатить защитникам вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В пункте 4.1 Соглашения указано, что доверитель уплачивает защитникам вознаграждение в размере сумма

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения доверитель оплачивает расходы защитников, связанные с непредвиденными обстоятельствами для выполнения поручения, компенсация которых в силу пункта 4.3 Соглашения подлежит внесению в кассу либо перечислению на расчетный счет Московской коллегии адвокатов фио и партнеры», являющейся налоговым агентом.

12.03.2021 г. ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией направила в адрес Московской коллегии адвокатов фио и партнеры» заявление, в котором сообщила об отказе от Соглашения, заключенного 11.03.2021 г., и потребовала возврата уплаченного по нему вознаграждения в размере сумма

Аналогичные требования были предъявлены истцом адвокатам в электронной переписке в мессенджере «WhatsApp».

Это требование истца адвокатами исполнено не было.

В письменных возражениях на иск, Макаров В.Г. и Рузаев П.А. признали факт заключения Соглашения от 11.03.2021 г., но оспаривали право истца на односторонний отказ от исполнения этого соглашения. Ответчики утверждали, что несмотря на то, что оплату вознаграждения от истца по Соглашению от 11.03.2021 г. они не получали, они приступили к защите фио, провели определенную работу в его интересах, о ходе которой проинформировали ФИО1 в письме от 28.04.2021 г., и в силу части 7 статьи 49, части 1 статьи 50 УПК РФ не имели права отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу.

Ответчик в ходе судебного разбирательства на вопросы суда, в том числе на вопрос о том, кто готовил Соглашение, пояснил, что у них типовая форма Соглашения. Денежные средства по соглашению истцом не передавались. Они приняли на себя обязательства по защите третьего лица (фио - сына истца) по уголовному делу, которое рассматривалось в Кузьминском отделе. Они обещали работать по Соглашению, защищать по уголовному делу фио В тот же день, когда было заключено Соглашение, они поехали на Петровку, 38, чтобы сделать запрос о том, возбуждено ли уголовное дело в отношении фио, если возбуждено, то предоставить номер уголовного дела. Им было сообщено, что фио находится в розыске, кто им это сообщил, он не помнит. 15.03.2021 г. они узнали, что уголовное дело находится в Кузьминском Следственном комитете. На вопрос суда о том, по какому уголовному делу осуществляется защита, у кого в производстве находится уголовное дело, ответчик не смог ответить.

На вопрос суда о том, какая работа выполнялась по Соглашению, ответчик пояснил, что они обратились в СК для предоставления информации и ознакомлении с материалами дела. С материалами уголовного дела они не ознакомились, так как им было отказано. Они направляли запросы, жалобы. Актов выполненных работ у них нет. Тот объем работ, который они должны были сделать, они сделали. В настоящее время уголовное дело приостановлено. У них нет постановления о приостановлении производства по уголовному делу. Они осуществляли защиту фио

Ответчик на вопрос суда, о том направлялось ли истцу требование об уплате денежных средств по соглашению, пояснил, что направлял 28.04.2021 г.

В своем иске и объяснениях данных в ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно настаивала на том, что формулировка пункта 4.1 Соглашения «уплачивает» является достаточным письменным доказательством уплаты ею вознаграждения адвокатам наличными в размере сумма в день подписания такого Соглашения 11.03.2021 г., поскольку иной срок оплаты в Соглашении указан не был. Истец также утверждала, что до ее одностороннего отказа от исполнения Соглашения, выраженного в форме заказного письма от 12.03.2021 г., ответчики не успели приступить к выполнению Соглашения от 11.03.2021 г. и не понесли фактических расходов на его выполнение. Истец поясняла, что получила от ответчика по почте только запросы, других документов не было.

Из ответа Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СУ СК РФ от 12.04.2021 г. на обращение МКА фио и партнеры» следует, что рассмотрено их обращение о предоставлении информации в отношении фио в котором сообщают, что в Кузьминском МРСО адрес находилось уголовное дело № 292858, возбужденное 19.05.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое 21.12.2011 г. приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст.208 УПК РФ (л.д. 24 т. 2).

Актов выполненных работ по соглашению не имеется. В обоснование своих доводов о проделанной работе по Соглашению ответчики предоставили доказательства:

- апелляционное постановление Московского городского суда от 16.03.2022 г. (дело № 10-4671/2022), которым постановление Кузьминского районного суда адрес от 01.09.2021 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвокатов фио и Рузаева П.А., поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя адвоката Рузаева П.А. без удовлетворения.

Из постановления следует, что адвокаты Макаров В.Г. и Рузаев П.А., действующие в интересах фио, обратились в суд с жалобой, в которой они ставили вопрос о признании незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по рассмотрению ходатайства адвокатов фио и Рузаева П.А. от 04 июня 2021 года об ознакомлении с материалами дела в отношении фио Данная жалоба оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении суд указал, что заместитель руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 10.06.2021 г. направил данное ходатайство для рассмотрения в Кузьминский МРСО СУ по адрес ГСУ СК по адрес (л.д. 264 т.1);

- ходатайство адвокатов фио и Рузаева П.А. руководителю Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, зарегистрированное 15.03.2021 г., в котором просят ознакомить их с постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого (обвиняемого) фио, иными доказательствами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому (обвиняемому) фио (л.д. 50 т. 2);

- ходатайство руководителю ГСУ СК РФ по Москве, в котором просят сообщить информацию в отношении фио о том привлечен ли к уголовной ответственности в качестве подозреваемого (обвиняемого) по ч. 4 ст. 111 УК РФ фио, объявлен ли в розыск, является ли в настоящее время разыскиваемым (л.д. 55 т. 2);

- ответ ГСУ СК России по адрес от 23.03.2021 г. Макарову В.Г., в котором указано, на недостаточность сведений, достаточные для разрешения ходатайства, в частности, не указаны подробные обстоятельства произошедшего, а также подразделение, расследовавшее данное уголовное дело (л.д. 53 т. 2);

- ходатайство руководителю ГУ МВД России по Москве, в котором просят сообщить информацию в отношении фио о том привлечен ли к уголовной ответственности в качестве подозреваемого (обвиняемого) по ч. 4 ст. 111 УК РФ фио, объявлен ли в розыск, является ли в настоящее время разыскиваемым, а также ксерокопия талона-уведомления № 785 по КУСП № 15 890 от 11.03.2021 г. (л.д. 56 т. 2).

Других доказательств, подтверждающих исполнение соглашения не представлено. Доводы ответчика фио о подложности представленных доказательств – распечаток телефонных звонков, скриншотов (л.д. 83, 118 т. 1), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств подложности указанных доказательств.

Суд учитывает, что 11.03.2021 г. между доверителем ФИО1 и защитниками - адвокатами Московской коллегии адвокатов фио и партнеры» Рузаевым П.А., Макаровым В.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокаты обязались в срок до 11.03.2022 г. осуществлять защиту фио по уголовному делу путем консультаций по правовым вопросам, составления заявлений, жалоб, ходатайств, других документов правового характера, выполнения иных юридических действий, подпунктом «г» пункта 3 Соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется уплатить защитникам вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Соглашения, в пункте 4.1 Соглашения указано, что доверитель уплачивает защитникам вознаграждение в размере сумма, «уплачивает» суд толкует, как уплачено (в Соглашении не было указано срока и порядка уплаты), поскольку текст Соглашения был подготовлен адвокатами, профессионально осуществляющими деятельность по оказанию юридической помощи, воля сторон при согласовании п.4.1 Соглашения была направлена на получение Исполнителем денежных средств наличными денежными средствами, а не на расчетный счет коллегии. В день заключения Соглашения 11.03.2021 г. истец сообщила адвокатам о расторжении Соглашения и 12.03.2021 г. направила почтой и экспресс-доставкой заявления о расторжении Соглашения, которые были получены адвокатами, то есть адвокаты знали о расторжении Соглашения. Из пояснений ответчика следует, что адвокаты обязались осуществлять защиту фио по уголовному делу 11.03.2021 г. однако адвокаты не были ознакомлены с материалами уголовного дела, не участвовали в следственных действиях, лишь направляли заявления с просьбой сообщить привлекался ли фио к уголовной ответственности. В связи с тем, что денежные средства адвокатами по Соглашению не были возвращены истцу, истец 05.04.2021 г. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по Соглашению. Адвокаты в августе 2021 года обратились в Кузьминский районный суд адрес с жалобой на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по рассмотрению ходатайства адвокатов от 04.06.2021 г. об ознакомлении с материалами дела в отношении фио, в удовлетворении которой было отказано.

Довод ответчика о неполучении денежных средств является голословным и неподкреплённым доказательствами. В отличие от истца, они не исполнили свою процессуальную обязанность по доказыванию своих утверждений. Так, в материалы дела предоставлена выписка по счету ФИО1 40817810827004227407, открытому в ПАО Банк (ВТБ) из которой следует, что в день заключения договора, то есть 10.03.2021 г. ей было произведено снятие наличных денежных средств в размере сумма и сумма Факт оплаты договора наличными денежными средствами косвенно подтверждается действиями истца, её добросовестным поведением и бездействием ответчиков.

Суд также учитывает, что ответчики с требованиями исками к ФИО1 о взыскании денежных средств по Соглашению не обращались. Акты выполненных работ не составлялись.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнители получили по Соглашению от 11.03.2021 г. от истца сумму в размере сумма, при этом указанное соглашение было расторгнуто в тот же день, при этом суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что договор фактически исполнялся, поскольку все действия выполненные адвокатами в рамках соглашения были исполнены после получения заявления о расторжении договора. Доказательств возвращения истцу денежных средств, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере сумма суд признает обоснованными.

19.03.2023 г. ответчик Рузаев П.А. умер. Согласно представленной копии наследственного дела № 34/2023, единственным наследником умершего является – фио, привлеченный судом в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стоимость принятого наследственного имущества превышает цену иска, суд считает возможным удовлетворить требования к фио

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Учитывая, что обязательства по договору Рузаевым П.А. и Макаровым В.Г. исполнялись совместно, при этом установить размер ответственности исполнителей не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с фио и фио в пользу истца

Оснований для взыскания компенсация морального вреда, штрафа суд не усматривает, так как к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, при этом суд учитывает, что иск удовлетворен частично, требования разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Макарову Вячеславу Геннадьевичу, фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова Вячеслава Геннадьевича (паспортные данные......), фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Макарова Вячеслава Геннадьевича (паспортные данные......), фио (паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.

Судья И.А. Щукина