44RS0028-01-2022-001346-72
Дело № 2-119/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой О.Е.
при секретаре Любимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража.
В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес).
С целью уточнения границы и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для подготовки межевого плана. В процессе выполнения кадастровых работ от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), ФИО2 поступили возражения по вопросу согласования смежной границы. Однако гараж, являющийся собственностью ответчика, частично расположен на участке, принадлежащем истцу, чем создает препятствия в его пользовании.
Со ссылками на ст.ст. 222, 263, п.2 ст. 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее- ЗК РФ), п.п. 22,45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» просит:
- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес) путем сноса гаража;
- взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в части способа устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса гаража.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Костромской области, ООО «Кадастр 44», кадастровый инженер ФИО3
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, а также представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что 13.01.2022 года ФИО1 стала собственником земельного участка с №. По документам ранее земельным участком владела бабушка истца Анна Васильевна, ФИО1 приобрела земельный участок в порядке наследования. Анна Васильевна владела земельным участком с № с 1965 года, на основании правоустанавливающих документов, которые были утеряны. Истец бывала на земельном участке с 1984 года. Раньше между земельным участком бабушки и земельным участком ответчика граница никак не обозначалась. Бабушка умерла в 1998 году, после её смерти фактически владел земельным участком дядя истца ФИО5 Потом истец стала пользоваться этим участком. В 2007 году ответчиком был возведен гараж, который представляет собой большой металлический гараж, без фундамента. Как его устанавливали, истец не видела. Когда истец стала собственником земельного участка, был деревянный забор, который стоял до 2007 года. А когда ответчик поставил свой гараж, забора не стало, кто его убрал, не знает. В октябре 2022 года истцом возведен железный забор вдоль границы её (ФИО1) участка до гаража ответчика, поскольку деревянный забор развалился. Забор возведен по тем же границам, где раньше стоял деревянный забор. Деревянный забор был дальше гаража, он был продолжением границы, которая не является спорной.
Пояснила, что в 2006/2007 году ФИО2 подходил к истцу и говорил, что брат матери истца Сергей разрешил ему установить на время гараж. Так как ответчик был работодателем её дяди, истец сказала, что не будет возражать. В дальнейшем истец не знала, что ответчик оформил гараж. Считает, что ответчик построил гараж на её (ФИО1) земле. С 2007 года не решала вопрос об истребовании своего земельного участка, поскольку было много наследников, никто не хотел решать эти вопросы. Когда на участок вышел кадастровый инженер для определения местоположения границ земельного участка, истец говорила, что гараж соседа, и он его уберет. Со слов истца кадастровый инженер записал, в каких границах располагается земельный участок, принадлежащий истцу. Сама истец не приняла меры, чтобы привлечь ответчика при проведении межевых работ и спросить его мнение, потому что не знала, что ответчик оформил свою землю. В настоящее время гараж затемняет теплицу, возведенную истцом.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что его металлический гараж не является объектом капитального строения, установлен на насыпной подушке, примерно в 2005 году. Это довольно крупная конструкция с крышей, крытой шифером. В случае удовлетворения иска возможен перенос конструкции гаража, но для этого потребуется разобрать крышу, поскольку рядом располагается линия электропередач. Также пояснил, что никакие коммуникации к его участку и гаражу не подведены. На участке площадью 50 кв.м никаких строений, кроме гаража не имеется. Участок в своих границах сформирован еще в начале 1990х годов, получен им в собственность на основании Свидетельства на право собственности на землю от 1992 года. С прежними владельцами смежных участков расположение гаража было согласовано, была устная договоренность, так как уважает соседей, если бы кадастровая палата потребовала, то он бы согласовал. По межевому плану истца спорный гараж расположен в точках н3 - н4. Между его (ФИО2) земельным участком и участком истца был установлен деревянный забор, но в октябре 2022 года ФИО1 заменила его на металлический, передвинув границу вглубь земельного участка ответчика. С 1992 года и по сей день граница между его участком и участком истца никак на местности не определены. Указал, что не согласен с границей участка истца, определенной кадастровым инженером.
Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению - ФИО6 поддержал пояснения, данные его доверителем.
Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление со ссылками на нормы действующего законодательства указал, что на территории Костромской области функции и полномочия Росреестра осуществляет Управление Росреестра по Костромской области. Филиал полномочиями по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не обладает. Принимая во внимание отсутствие нарушений прав истца со стороны Филиала, рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Костромской области, ООО «Кадастр 44», кадастровый инженер ФИО3, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12).
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3).
Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка
Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 13.01.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), является ФИО2
Границы земельных участков сторон в соответствии с действующим земельным законодательством до настоящего времени не установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.54-57).
Согласно сведениям из похозяйственной книги, ФИО2 принадлежит гараж, который по утверждению стороны истца частично расположен на земельном участке ФИО1
Из пояснений представителя истца следует, что факт частичного расположения гаража ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, был установлен при проведении кадастровых работ земельного участка ФИО1 кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» ФИО3
Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № подготовленного кадастровым инженером ФИО3, в процессе выполнения кадастровых работ от ФИО2 поступили возражения по границам земельного участка, принадлежащего ФИО1. в связи с тем, что в данных границах расположен земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.
В целях доказывания доводов о том, когда был построен ответчиком гараж, кто присутствовал при его строительстве по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что в 2005 году к ним подошел ответчик ФИО2 и спросил, можно ли поставить временный гараж, они ему дали согласие, поскольку, что она себя помнит, спорная земля всегда принадлежала ей, а потом истцу. В месте расположения, где в настоящее время стоит гараж ответчика, до 2005 года был забор. Для строительства гаража они разрешили ответчику частично демонтировать забор, поскольку ответчик говорил, что гараж временно устанавливает. Если бы знали, что гараж там будет стоять постоянно, то не дали бы разрешения. Раньше не обратились в суд с требованием о сносе гаража, поскольку вступали в права наследования.
По факту строительства гаража по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что видел, как ФИО2 строил гараж. Но в каком году это произошло, пояснить не мог. Раньше на земельном участке, на котором расположен гараж ответчика, был расположен дом С-вых, потом земля пустовала. Потом приехал начальник комитета и обозначил границы земельного участка, при этом измерении присутствовал ФИО5. При измерении границ с Сергеем было все согласовано. Потом при разговоре Сергей пояснил, что ФИО2 гараж будет строить для постоянного пользования, поскольку ему оформлено для этого место. После измерения границ, были поставлены колышки, кто их убрал, свидетелю не известно. Пояснил, что забора на месте гаража никогда не было.
Суд доверяет показаниям свидетелей о строительстве гаража при согласовании смежных землепользователей, а также о выделении участка земли для строительства гаража ответчику. Данные показания свидетелей подробны и последовательны, согласуются с показаниями сторон и письменными доказательствами.
То обстоятельство, что один из свидетелей пояснил о временном характере строительства гаража, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку собственник земельного участка вправе самолично определять судьбу принадлежащего ему имущества.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось определение местоположения границы земельных участков сторон и строительства гаража в пределах участка ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначалась землеустроительная экспертиза с целью разрешения вопроса о фактическом местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, а также места расположения спорного гаража.
В экспертном заключении от 30 апреля 2023 года, эксперт ФИО9 при ответе на поставленные вопросы пришла к следующим выводам, что участок ФИО2 располагался по сведениям администрации Сандогорского сельского поселения (материалы дела стр. 104 оборот) между участками ФИО5 С.(в настоящий момент это участок истца) и участком ФИО10 Учитывая расположение земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № смежная граница между участками будет иметь координаты:
Обозначение
характерных
точек
Координаты
горизонтальное
проложение
X
Y
2
327066,64
1221705,00
8,63
H1
327072,51
1221711,32
16,28
н2
327084,58
1221722,25
1,26
нЗ
327085,20
1221723,35
5,01
н4-1
327081,79
1221727,02
9,95
н4-2
327089,20
1221733,66
Граница участка с кадастровым номером №, установленная кадастровым инженером ФИО3 межевым планом от 17.06.2022 г. не соответствует результатам экспертных исследований. По результатам исследования граница земельного участка должна иметь координаты:
Обозначение
характерных
точек
Координаты
горизонтальное
проложение
X
Y
H1
327072,51
1221711,32
16,28
н2
327084,58
1221722,25
1,26
нЗ
327085,20
1221723,35
5,01
н4-1
327081,79
1221727,02
9,95
н4-2
327089,20
1221733,66
27,76
н5
327070,36
1221754,05
14,28
нб
327059,14
1221745,21
21,98
н7
327042,36
1221731,02
4,99
н8
327045,80
1221727,41
6,41
н9
327050,08
1221722,64
21,68
1
327064,93
1221706,84
2,51
2
327066,64
1221705,00
8,63
Площадь участка составит 1182 кв.м.
Гараж ответчика полностью расположен на земельном участке №.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В настоящем случае суд принимает в качестве доказательства, вышеназванное заключение экспертов ООО «Эксперт кадастр» ФИО9, поскольку у суда не имеется сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется. Суд принимает во внимание заключение эксперта при вынесении решения по заявленным требованиям.
Принимая во внимание тот факт, что гараж ответчика располагается строго в границах принадлежащего ему земельного участка, и доказательств обратного стороной истца суду не представлено, стороной истца не доказано нарушение прав ответчиком, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Судья Воронова О.Е.
решение в окончательной форме
изготовлено 23.06.2023 - судья