Производство № 2-4886/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005265-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24 октября 2017 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № М17БгАР0200460, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов заемщиком в полном объеме исполнены не были.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» передало ООО «Нэйва» право требования исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита (займа) № М17БгАР0200460 от 24 октября 2017 года.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № М17БгАР0200460 от 24 октября 2017 года по состоянию на 16 декабря 2022 года в размере 95 604 рубля 47 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 59 967 рублей 07 копеек, неустойка в размере 4 430 рублей 40 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 146 % годовых с 17 декабря 2022 года по дату фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 068 рублей 13 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовавший о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Также в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых она с заявленными требованиями не согласилась, указала, что договор займа не заключала, денежных средств не получала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1 и 4 статьи 421).

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 статьи 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на день заключения договора потребительского займа от 02.11.2017 № (период действия редакции - 01.01.2017 по 23.06.2018), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) № М17БгАР0200460, по условиям которого заимодавец на возвратной и возмездной основе предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, с условием уплаты 146 % годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными процентами в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2 договора займа договор действует с даты получения микрозайма заемщиком до полного исполнения заемщиком обязательства по его возврату. Датой получения микрозайма считается дата зачисления ООО НКО «Платежный стандарт» денежных средств на карту заемщика.

Пунктом 6 договора займа установлены количество, размер и периодичность платежей, а именно: 24 каждого месяца, начиная с 24 ноября 2017 года по 24 октября 2018 года.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку: в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства; в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период обязательств не начисляются (пункт 12 договора займа).

При заключении договора потребительского займа № М17БгАР0200460 от 24 октября 2017 ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. С условиями договора займа, порядком его погашения и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения займа, установленные договором суммы, в установленные сроки.

При этом ответчик ФИО1, в нарушение условий договора займа, обязанности заемщика по своевременному возврату займодавцу суммы займа и уплате начисленных на нее процентов не исполнила, мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности не принимала.

21 августа 2020 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № М17БгАР0200460 от 24 октября 2017 года в пользу ООО МКК «Арифметика», который был отменен определением мирового судьи от 05 февраля 2021 года.

В силу положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 13 договора займа от 24 октября 2017 года займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством.

17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № Ц-14/2022-05-17, согласно которому ООО МКК «Арифметика» передало ООО «Нэйва» право требования исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа № М17БгАР0200460 от 24 октября 2017 года.

Из пункта 1.3 договора уступки прав требования следует, что цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, вытекающих из договора микрозайма.

Согласно реестру уступаемых прав требования (приложение № 1 к договору уступки прав (требования) от 17 мая 2022 года) к ООО «Нэйва» перешло право требования от ответчика задолженности по договору потребительского займа № М17БгАР0200460 от 24 октября 2017 года в размере 74 134 рубля 07 копеек рублей, из них: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 42 927 рублей 07 копеек, расходы на оплату госпошлины – 1 207 рублей.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, по состоянию на 16 декабря 2022 года размер задолженности ФИО1 по договору займа № М17БгАР0200460 от 24 октября 2017 года составил 95 604 рубля 47 копеек, из них: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 59 967 рублей 07 копеек, неустойка – 4 430 рублей 40 копеек.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В то же время, стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор займа между между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен 24 октября 2017 года сроком на 365 месяцев.

Согласно условиям договора и графику платежей первый ежемесячный платеж должен быть внесен заемщиком не позднее 24 ноября 2017 года, последний – 24 октября 2018 года.

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате долга кредитору было известно после 24 числа каждого соответствующего месяца, когда заемщиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

Принимая во внимание, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, а окончанием срока действия договора является 24 октября 2018 года, то именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем ежемесячным требованиям за спорный период, поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 04 августа 2020 года, согласно штемпелю на почтовом конверте (трек номер 800826561407144).

Судебный приказ был выдан 21 августа 2020 года и в последующем отменен на основании заявления должника определением мирового судьи от 05 февраля 2021 года, таким образом, в период с 04 августа 2020 года по 05 февраля 2021 года осуществлялась судебная защита в количестве 186 дней.

Период судебной защиты истца, а именно: действия судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Между тем, поскольку после отмены судебного приказа 05 февраля 2021 года истец обратился в суд 31 мая 2023 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в рассматриваемом случае по истечении более 2 лет со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с исковым заявлением с учетом периода судебной защиты (действия судебного приказа), составляющего 186 дней.

Учитывая предусмотренные договором сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения займа, график платежей, последний платеж по которому определен 24 октября 2018 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа №М17БгАР0200460 от 24 октября 2017 года в полном объеме.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Нэйва» в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Нэйва» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года.