39RS0001-01-2025-000635-26
Дело № 2-2247/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Савельевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
03 октября 2023 года между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор подряда № 17 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (в настоящее время адрес квартиры: <адрес>). Для оплаты стоимости по договору на имя ответчика выпущена банковская карта, которая привязана к расчетному счету истца. За период с 03 октября 2023 года по 06 декабря 2024 года ответчик произвел расходы с банковской карты на сумму 1 952 710 руб. 35 коп. Кроме того, истец по договоренности с подрядчиком для оплаты договора осуществил переводы на иные счета, указанные последним, на сумму 400 000 руб. Таким образом, общая сумма затрат истца по договору составила 2 352 710 руб. 35 коп. Однако согласно смете от 03 октября 2023 года итоговая стоимость по договору составляет 1 624 810 руб. В силу п. 4.3. стоимость является фиксированной и не подлежит изменению. Дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору не заключалось. В последствии выяснилось, что ответчик использовал денежные средства на цели, не связанные с выполнением условий договора. Таким образом, перерасходованные денежные средства на сумму 727 900 руб. 35 коп. являются неосновательным обогащением ответчика. Претензия от 16 декабря 2024 года с требованием о возврате денег оставлена без ответа. Кроме того, работы по договору в гарантированный срок 17 июня 2024 года ответчиком не были завершены. Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 727 900 руб. 35 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 502 251 руб. 24 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору – 1 624 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в связи с отказом удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец ФИО7, представитель ФИО8 требования поддержали, представили свои расчеты с указанием на то, какие работы принимаются без замечаний, расчет обоснованных трат, произведенных ответчиком, и расчет средств, которые ответчиком потрачены не по назначению условий договора. Настаивали на том, что к сложившимся отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку изначально ответчик демонстрировал свои работы на других объектах, где оказывал услуги подряда, что повлияло на выбор услуг ответчика, им же было выдано гарантийное письмо с фирменным наименованием, однако общества с таким наименованием не установлено. Стоимость услуг по договору, включая расходы на материалы, была согласована, являлась окончательной, и изменений в договор не вносилось. Ответчик неоднократно переносил срок завершения работ по договору, последний раз до 17 июня 2024 года, истец начал сам покупать материалы и мебель, выполнять какие-то работы в квартире с целью скорейшего завершения ремонтно-строительных работ, о расторжении отношений было заявлено 06 декабря 2024 года. Ранее не расторгал договор с целью, чтобы ответчик завершил работы. До настоящего времени, несмотря на то, что материал на мебель оплачен, работы по установке мебели в прихожей. гардеробной не завершены. Оснований для снижения неустойки не имеется. К качеству работ требования не предъявляют.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО9 возражал против заявленных требований, указав, что стороны являлись друзьями, ответчик оказывал услуги по-дружески, отношения были доверительными, он же по поручению истца принимал и квартиру от застройщика, с учетом заключения экспертизы неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, условия договора не подписывались сторонами, а если и был заключен договор, то смета в силу п. 1.3 условий являлась приблизительной. Истец видел перерасход денежных средств, все работы и покупки в квартире были согласованы, после чего производилось их приобретение. Сварочный аппарат приобретался для установления рекуперационной системы в квартире истца. Согласование работ, мебели подтвердил свидетель, работы не завершены не более чем на 2%, как пояснили эксперты. Все чеки на приобретаемые товары и материал были переданы истцу. Сроки работ смещались из-за согласований с истцом. Мебель для гардеробной, прихожей готова, однако истец воспрепятствовал завершению работ. Ссылался на то, что на спорные отношения Закон о защите прав потребителей распространяется. Конфликт случился после того, как поступили сведения о расходах на распил мебели. Просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, обращал внимание, что с обеих сторон допускались нарушения договоренностей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно договору подряда № 17 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении истца, заключенному 03 октября 2023 года между сторонами, ответчик обязался выполнить соответствующие работы в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 1.2 условий договора виды и стоимость работ определены в смете от 03 октября 2023 года, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).
В силу п. 1.3 условий договора смета согласовывается сторонами совместно до подписания договора. Смета приобретает юридическую силу с момента ее подписания обеими сторонами. Смета по настоящему договору является приблизительной.
Условиями договора предусмотрена выплата аванса в момент заключения договора в размере 30% от сметной стоимости, указанной в приложении № 1 на приобретение необходимых материалов, что составляет 535 995 руб. Приобретение подрядчиком оставшейся части материалов оплачивается заказчиком в форме предоплаты, по мере необходимости приобретения необходимых материалов на основании заявок подрядчика в устной или письменной форме, в течение двух календарных дней с момента получения заявки. По требования заказчик подрядчик обязуется предоставить оригиналы товарных, кассовых чеков, накладных, квитанции и т.п. (п.2.1.2).
Кроме того, порядок оплаты работ по договору и стоимость согласованы в п. 4 условий договора, из которых следует, что оставшаяся часть суммы после оплаты аванса производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ.
При этом в силу п. 4.3 условий договора стоимость работ на момент заключения договора является фиксированной и не подлежит изменению (за исключением двустороннего письменного соглашения).
Окончательная стоимость выполненных работ складывается из установленной стоимости в смете Приложения № 1, а также из суммы стоимости подписанных актов о дополнительных работах, не указанных в смете Приложении № 1.
Согласно п. 3.1. условий договора согласован срок выполнения работ 189 календарных дней с момента подписания договора, а именно с 03 октября 2023 года по 09 апреля 2024 года.
В соответствии с Приложением № 1 итоговая стоимость проекта составила 1 624 810 руб.
Вопреки доводам ответчика, договор соответствует положениям ст. 434 ГК РФ о форме договора и ее письменной форме, предусмотренной ст. 160 ГК РФ, в связи с чем оснований полагать, что договор между сторонами не заключался, не имеется.
Для оплаты стоимости по договору на имя ответчика выпущена банковская карта, которая привязана к расчетному счету истца. За период с 03 октября 2023 года по 06 декабря 2024 года ответчик произвел расходы с банковской карты на сумму 1 952 710 руб. 35 коп. Кроме того, истец по договоренности с подрядчиком для оплаты договора осуществил переводы на иные счета, указанные последним, на сумму 400 000 руб. Таким образом, общая сумма затрат истца по договору составила 2 352 710 руб. 35 коп.
Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются выписками по счету, перепиской между сторонами.
Между тем в установленный договором срок работы не были окончены.
На фирменном бланке ООО СК «Максим-УМ» ФИО2 принес извинения за невозможность своевременно выполнить отделочные работы по вине компании, предложена компенсация за каждый день. Указано, что для полного исполнения обязательств по договору требуется 45 рабочих дней. Дата окончания работ определена 17 июня 2024 года.
Кроме того, установлено, что до заключения договора 08 июля 2023 ФИО2 от имени ООО СК «Максим-УМ» в адрес заказчика направлял коммерческое предложение на строительные и отделочные работы с описанием деятельности организации, ее задач, работ, которые она выполняет, об обязательствах компании, при этом ответчик поименован как генеральный директор организации.
Между тем данная организация не значится.
В установленный договором срок с учетом его изменения сторонами до 17 июня 2024 года акт приемки работ по договору не был подписан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в установленный договором срок ФИО4 обязательства не были исполнены.
27 августа 2024 года заказчик потребовал предоставить подтверждение о расходовании денежных средств по договору на сумму 2 287 193 руб. (л.д. 132).
По состоянию на 15 мая 2025 года ответчиком сформирована смета общей стоимости проекта 2 910 804 руб. (л.д. 160-166).
При этом 16 ноября 2024 года заказчик потребовал выполнить гардеробную, прихожую и др. в соответствии с согласованным проектом (л.д. 137).
ДД.ММ.ГГГГ заказчик потребовал определить окончательный срок реализации проекта (стр. 137).
При этом подрядчик уведомляет, что срок выполнения раскроя мебели установлен «Балтламинат» 18 декабря 2024 года (л.д. 141).
06 декабря 2024 года заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора.
16 декабря 2024 года истцом направлена ответчику претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.
Исходя из чеков, представленных истцом, которые он получил от ответчика сумма расходов составила 460 097 руб. 22 коп., из которых расходы на сумму 195 476 руб. истец не принял, поскольку приобретены материалы и оборудование, по мнению истца, не относящиеся к исполнению вышеназванного договора (т.2 л.д.3-66)
Кроме того, помимо указанной суммы, истец самостоятельно приобрел товары и материалы для завершения работ на объекте на сумму 1 024 820 руб. 47 коп. ( т.2. л.д. 67-94).
Истцом также определен перечень незавершенных работ по договору ( т.2 стр. 95).
Свидетель ФИО5 пояснила, что в 02 июня 2024 года переехали семьей в Калининград, в квартиру вселились в августе, работы в квартире согласовывали с ответчиком по видео, по кухонной мебели – в феврале 2024 года, ответчик говорил, что не по его вине сроки нарушены, о том, что стоимость увеличилась, он не сообщал.
Как следует из условий договора, пояснений сторон, в стоимость договора входили не только работы, материалы, но и приобретение техники, мебели, иного оборудования.
По вопросу определения рыночной стоимости не только выполненной работы, но и стоимости материалов, мебели, сантехники, бытовой техники по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 20 сентября 2025 года №ЗЭ25-031, выполненной ООО «Специализированная фирма Оценка», определена рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, проведенных ответчиком и/или привлеченными им специалистами в квартире истца по адресу Калининград, ул. Молодой Гвардии, д. 34, кв. 219, в период с 03 октября 2023 года по 06 декабря 2024 года, включая НДС 20% (и без НДС), в том числе стоимость основных и расходных материалов, приобретенных ответчиком для производства ремонтно-строительных работ, стоимость мебели, бытовой техники, сантехники, сведения о которых имеются в договоре подряда от 03 октября 2023 года и приложениях к нему, по состоянию на период выполнения ремонтных работ и приобретения материалов и иного имущества.
Так, рыночная стоимость основных и расходных материалов, приобретенных ответчиком для производства ремонтно-строительных работ в квартире, составила 693 933 руб.; рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, проведенных ответчиком и/или привлеченными им специалистами в квартире, составила 512 907 руб.; рыночная стоимость мебели, бытовой техники, сантехники сведения о которых имеются в договоре подряда от 03 октября 2023 года и приложениях к нему, составила 1 918 320 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по договору, исходя из рыночной стоимости, в квартире выполнены на сумму 3 125 160 руб.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судебные эксперты поясняли, что в заключение вошли выводы по итогам в том числе визуального осмотра, фактически договор не был исполнен лишь на 2%, рекуперационная система установлена в доме, но в расчеты не была включена, гардеробная, прихожая включены в расчеты, поскольку имеются документы о затратах по ним, там где работы не были завершены, соответственно, стоимость была учтена, исходя из фактически выполненных работ.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.
Объем выполненных работ ответчиком определен им по состоянию на 15 мая 2025 года в размере 2 910 804 руб. (т.1 л. д. 160-166).
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком допущен перерасход денежных средств на сумму 727 900 руб. 35 коп. своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам истца, первичная смета к договору, как правильно указал ответчик, являлась приблизительной, что согласуется с условиями договора, изложенными в п. 1.3 и п. 4.4.
Доводы истца, что часть полученных денежных средств в размере 195 476 руб. ответчиком израсходована на свои нужды, правового значения не имеют, поскольку по условиям договора истец оплачивал в том числе и услуги ответчика за работы, и получив оплату за них, он не лишен права распорядиться ими по своему усмотрению.
Доводы истца о том, что им затрачено самостоятельно на приобретение материалов, техники, связанных с завершением проекта по договору на сумму 1 024 820 руб. 47 коп., в части суд отклоняет, поскольку истец, будучи собственником помещения, не лишен права самостоятельно и дополнительно приобретать как строительные материалы, так и иные товары для своего помещения.
Исходя из анализа представленных документов, следует, что согласно выводам экспертного заключения общая стоимость выполненных работ и приобретенного имущества по договору составила 3 125 160 руб.. ответчиком же в смете к оплате предъявлено 2 910 804 руб., полученная разница превышает затраты самого истца на сумму 1 206 840 руб.
При этом в смету ответчик не включал посудомоечную машину, стиральную машину, сушильную машину, холодильник, которые истец приобрел самостоятельно.
Вместе с тем исходя из сведений, содержащихся в окончательной смете ответчика, а также исходя из представленных чеков на покупку товаров самим истцом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно включил в смету расходы на приобретение следующего товара: микроволновой печи стоимостью 16 500 руб., варочной панели – 27 000 руб., шкафа духового – 45 000 руб., стола кухонного – 12 700 руб., стульев кухонных – 33 200 руб., дивана – 90 000 руб., телевизора – 57 000 руб., ламината (гостиная)– 20 703 руб. 45 коп., ламината (спальня) – 23 800 руб., поскольку указанный товар в квартиру был приобретен самим истцом.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 325 903 руб. 45 коп. (сумма стоимости указанных товаров).
Требования подрядчика к заказчику о доплате по договору и окончательной смете не предъявлялись, в связи с чем оснований для взаимозачета суммы у суда не имеется.
Доводы истца о том, что оплате подлежат только фактически подтвержденные расходы чеками, являются несостоятельными.
Так, согласно положениям ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком платежных документов на материалы заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 325 903 руб. 45 коп.
Вопреки доводам ответчика к спорным правоотношениям подлежит применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из представленных документов, в том числе переписки сторон, следует, что ответчик оказывает услуги неопределенному кругу лиц, договор был заключен после того, как было получено коммерческое предложение от юридического лица, представителем которого представился ответчик.
То обстоятельство, что стороны были знакомы ранее, что истцом выдавалась доверенность на принятие квартиры от застройщика, определяющим при квалификации настоящих отношении по договору от 03 октября 2023 года не является.
Кроме того, представлена видеопрезентация работы ответчика, с участим объекта истца, с целью создания рекламы своих услуг для неопределенного круга лиц.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание, что срок окончания работ определен до 17 июня 2024 года, договор расторгнут 06 декабря 2024 года, стоимость услуг по договору определена в размере 518 302 руб. 75 коп., то размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств ответчиком по договору составил 518 302 руб. 75 коп. ( 518 302,75 х 3% х 172 дн., но не более стоимости вида выполнения работ).
Между тем суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из поведения обеих сторон, в частности, что истец длительно время не прекращал отношения и не изменял сроки договора, продолжал подтверждать в общении необходимость выполнения работ ответчиком, а также с учетом фактического завершения работ ответчиком, принципа разумности и справедливости, пределов, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору до 100 000 руб.
Доводы ответчика о том, что срок по договору ответчиком не нарушен, поскольку заказчик несвоевременно согласовывал проектные работы, суд отклоняет, поскольку смета, проект были согласованы на день заключения договора, расходы за проект включены ответчиком в смету.
Доказательств неисполнения заказчиком договора в части оплаты ответчиком не представлено.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного Закона).
Принимая во внимание, что истец расторг договор 06 декабря 2024 года, фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при несвоевременном возврате неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, однако такие требования не заявлены, то оснований для начисления неустойки за период с 07 января 2025 года по 29 января 2025 года на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составил 217 951 руб. 73 коп.
Оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком по делу понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Принимая во внимание, что требования о неосновательном обогащении истца удовлетворены на 45%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 41 250 руб. (55%).
На основании ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 147 руб. 59 коп. (13 147 руб. 57 коп. + 3000 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 325 903 руб. 45 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 18 июня 2024 года по 06 декабря 2024 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 217 951 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 250 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 147 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Седова
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.