дело № 2-808/2022
89RS0007-01-2022-001767-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале ЯНАО 12 октября 2022 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Хановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), третье лицо – ООО МФК «ВЭББАНКИР»,
установил:
представитель ООО «Долг-контроль» обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что 13.02.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 20 000 руб. сроком до 30.03.2019. 07.10.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по договору № от 13.02.2019 перешло от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО «Долг-контроль». Задолженность ответчика по договору за период с 31.03.2019 по 07.10.2019 составляет 63 999, 94 руб., из которых: 19 999,94 руб. – основной долг, 42440 руб. – проценты за пользование займом, 1560 руб. – неустойка.
В судебном заседании истец ООО «Долг-контроль» участие не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Извещенный о разбирательстве дела представитель третьего лица – ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 названного Федерального закона.
Согласно статье 5 названного закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела: заявлением заемщика к договору нецелевого потребительского займа (л.д.8), договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 13.02.2019 и графиком платежей (л.д.9-11), дополнительным соглашением № от 10.03.2019 и графиком платежей (л.д.12-15), правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д.16-21), -13.02.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ФИО1 микрозаем в сумме 20 000 руб. сроком по 10.03.2019, а ФИО1 обязалась 10.03.2019 вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредита по ставке 1,2 % в день от суммы займа. Согласно графику платежей 10.03.2019 ФИО1 должны была внести в погашение кредита 20 000 руб., в погашение процентов – 6 000 руб.
10.03.2019 вышеуказанными сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого остаток суммы займа в размере 19 999, 94 руб. должен быть возвращен заёмщиком 30.03.2019, вместе с тем заёмщик обязался уплатить проценты за пользование займом по ставке 1,2 % в день от суммы займа в общей сумме 4 799, 99 руб.
При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную займодавцем.
Вышеуказанные документы подписаны заемщиком с использованием простой электронной подписи.
Подписав договор стороны, приняли на себя вышеуказанные обязательства.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Кредитор ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору исполнил - осуществил перечисление денежных средств заемщику (л.д. 7).
Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом (л.д. 22-24).
Так, согласно дополнительному соглашению (п. 14) 10.03.2019 заемщиком ФИО1 внесен платеж в погашение процентов за пользование суммой займа за период с 13.02.2019 по 10.03.2019 в сумме 6000 руб.
Иные платежи в погашение задолженности по договору ответчиком не вносились.
Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
07.10.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования 07/10, по условиям которого право требования по договору № от 13.02.2019 перешло от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО «Долг-контроль» в сумме основного долга – 19999, 94 руб., процентов за пользование кредитом 42 440 руб., пени в размере 1560 руб. (л.д.25-31, 32)
Уступка произведена в соответствии с пунктом 13 заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 договора № от 13.02.2019, согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств по договору по истечении14 дней после наступления платежной даты кредитор вправе уступить свои права полностью или частично без согласия заемщика.
Переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы.
Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.
О произведенной уступке заемщик ФИО1 была уведомлена новым кредитором ООО «Долг-контроль» (л.д.33-34).
Таким образом, ООО «Долг-контроль» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО1 исполнения её обязательств по погашению задолженности.
На момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 долг в сумме 19 999,94 руб., проценты за пользование денежными средствами, неустойка ООО «Долг-контроль» также не выплачены.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 31.03.2019 по 07.10.2019 в сумме 63 999, 94 руб., из которых: 19 999,94 руб. – основной долг, 42 440 руб. – проценты за пользование займом, 1 560 руб. – неустойка.
Суд принимает во внимание, что истец ООО «Долг-контроль» обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Пуровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако 15.10.2021 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительного его исполнения (л.д.35).
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Долг-контроль» о взыскании с ответчика суммы займа в размере 19 999,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.
В силу ст. 12.1 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно пункту 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Определенная договором неустойка в размере 20 % годовых соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Пунктом 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Установленная договором полная стоимость кредита 438 % годовых не превышает более чем на 1/3 установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме до 30 тыс. включительно на срок от 31 до 60 дней – 365 % годовых.
Дополнительным соглашением сторон предусмотрено, что после возникновения просрочки обязательств заемщика по возврату суммы микрозайма проценты за пользование кредитом продолжают начисляться до достижения общей суммы процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма.
Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование займом в сумме 42 440 руб. за период с 31.03.2019 по 07.10.2019, что превышает установленный дополнительным соглашением сторон двукратный размер непогашенной части микрозайма, который составляет 39 999, 88 руб. (19999,94*2)
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 39 999, 88 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежат частичному удовлетворению в сумме основного долга в размере 19 999,94 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 39 999, 98 руб., а также неустойки в размере 1560 руб., а всего – в сумме 61 559, 92 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения судом требований истца (на 96,2%), расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению частично – в сумме 2039, 44 руб. (2120*96,2%).
Кроме того, между истцом ООО «Долг–контроль» и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг от 11.11.2021, по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги по подготовке исковых заявлений в суд, в том числе и иска о взыскании задолженности по договору № от 13.02.2019 (л.д.36-38, 39). Согласно договору стоимость подготовки иска составляет 3 500 руб. Факт оплату услуг по договору подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 (л.д.42).
С учетом категории дела и его сложности, а также объема работы, суд находит указанный размер разумным, вместе с тем указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3367 руб. (3500*96,2%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 13.02.2019 в сумме 61 559, 92 руб., а также судебные расходы в сумме 5 406, 44 руб.
В остальной части иска отказатью
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2022.
Председательствующий подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи: ___________________секретарь с/з Пуровского районного суда____________________Ханова Н.Д.«_______»_________________2022 года
Подлинник заочного решения суда от 12.10.2022
хранится в материалах дела № 2-808/2022 в
Пуровском районном суде