Дело № 2-316/2022 (2-2349/2021)
24RS0016-01-2021-003717-93
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 июня 2022 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой ОВ., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Востком», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАС» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Востком», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 102416,38 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 13748 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (комнаты) с кадастровым номером №, общей площадью 18,6 кв.м., расположенной на четвертом этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, . 12.01.2021, обнаружив неисправность радиатора отопления, обратился к ответчику. Для устранения неисправности прибыли сотрудники аварийной службы ООО «ДЖАС», которые произвели отключение стояка отопления путем закрытия отсечного крана (вентиля) на чердаке. По окончании работ отсечной кран (вентиль) на чердаке был открыт. Система отопления запущена. Предположительно - работниками аварийной службы неплотно был закручен отсечной кран (вентиль) на чердаке и, когда система отопления была включена, он (кран/вентиль) стал протекать.
В комнате истца натяжной потолок. В результате наполнения водой полотно не выдержало из-за предельного заполнения водой, лопнуло, и вода пролилась по стенам на пол. С 12.01.2021 по 24.02.2021истец в комнате не жил. 24.02.2021 по звонку соседки с 3-го этажа в УК ООО «Востком» было установлено затопление как комнаты истца, так и жилого помещения соседки.
Актом обследования, составленным комиссией УК ООО «Востком», факт затопления подтвержден. Пострадали: потолок, стены, пол, мебель - всего на общую сумму 102416,38 руб. В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и предметов обстановки и обихода. Вина ответчика в происшедшем установлена в Акте обследования места аварии. В мае 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о мирном урегулировании спора. До настоящего времени УК ООО «Востком» возместить причиненный ущерб добровольно отказался. Кроме того считает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЖАС».
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика директор ООО «Востком» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ООО «Востком» и ООО «ДЖАС» заключен договор № 8/АО на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 28.08.2020, ответственность за работу общедомового имущества возлагалась на ООО «ДЖАС». Согласно условиям договора, ежедневно на электронную почту ООО «ДЖАС» направлял отчет о проделанной работе. 12.01.2021 на адрес электронной почты был направлен отчет о том, что по адресу сгнил сгон на подводке к радиатору отопления. Нет возможности открутить проходную пробку. Сотрудниками ООО «ДЖАС» был снят радиатор отопления. Для выполнения работ был заглушен стояк отопления. Для заглушки стояка отопления был закрыт отсечной кран на стояке отопления, расположенный в чердачном помещении над комнатой № №. В дальнейшем с 15.01.2021 договорные отношения с ООО «ДЖАС» были расторгнуты. ООО «Востком» приступило к обслуживанию самостоятельно. 23.02.2021 в адрес ООО «Востком» поступила заявка от жительницы квартиры № 30, расположенной на втором этаже об образовании на потолке мокрого пятна. Был произведен розыск жильцов (собственников) жилого помещения № 72 и № 51. При попадании в жилое помещение № 72 было установлено, что помещение подверглось затоплению. Полотно натяжного потолка, удерживающее воду порвалось от тяжести воды и вода просочилась этажами ниже. При обследовании стояка отопления на чердаке было обнаружено намокание нижнего слоя утеплителя. Считает, что в период деятельности ООО «ДЖАС» не осуществлял свои обязанности в полном объеме, а именно не проводил повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов. Так же при локализации аварийной ситуации сотрудники ООО «ДЖАС» причинили вред общедомовому имуществу, а именно отсечному крану стояка отопления, повредили его, не убедились в его исправности после запуска системы. Установить точно начала периода затопления не представляется возможным. Предварительно с даты обращения собственника в аварийно-диспетчерскую службу - 12.01.2021. Сам собственник в период с 12.01.2021 по 23.02.2021 в помещение не был.
Представитель ответчика ООО «ДЖАС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил.
С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы теплоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения (комнаты) с кадастровым номером №, общей площадью 18,6 кв.м., расположенной на четвертом этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Востком» по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом выбран в качестве управляющей организации для многоквартирного дома , что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 19.10.2020. На основании приказа № 1038-ДЛ от 20.11.2020 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий с 01.12.2020.
На основании договора № 8/АО на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 28.08.2020, заключенного между ООО «Востком» и ООО «ДЖАС» аварийное обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2020 по 31.08.2021 осуществлялось ООО «ДЖАС».
В январе - феврале 2021 в жилом помещении истца произошло затопление.
По обращению истца в УК ООО «Востком» было проведено комиссионное обследование жилого помещения по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, , составлен акт по факту затопления от 24.02.2021, согласно которому установить период затопления невозможно, в ходе осмотра установлено: жилое помещение № 72 расположено на 4 этаже четырехэтажного многоквартирного дома. Площадь помещение 18,6 кв.м. На момент осмотра в жилом помещении никто не проживает. В комнате установлен натяжной потолок. На момент осмотра полотно потолка порвано предположительно от тяжести скопившейся воды. Непосредственно на потолке поверх побелки в правом верхнем углу относительно входа имеются черные пятна по виду схожи с грибком. Повреждена штукатурка. Аналогичные черные пятна имеются на стене под подоконником. Обои на стенах в правом углу относительно входа отошли от стен. Повреждена штукатурка. Из-за большой влажности в помещении по всей правой стене относительно входа в местах стыка полос обои отошли от стен. На полу линолеум, который на момент осмотра силами заявителя был снят на половине комнаты. Под линолеумом имеется ДВП. На момент осмотра ДВП мокрое. В комнате имеются только трубы отопительной системы и радиаторы в количестве 2 шт. Один из радиаторов отключен от центральной системы отопления - отсутствует подключение к стоякам. На стояке системы отопления справа относительно входа видны следы затекания воды. Со слов заявителя из мебели пострадал кухонный навесной шкаф, кухонная тумба и барная стойка. Причина затопления: 23.02.2021 в управляющую компанию поступил звонок от жительницы комнаты № 30 о том, что в ее комнате в правом углу на потолке образовалось мокрое пятно. На момент вызова жильцов в вышерасположенных комнатах № 51 и № 72 не было, установить причину образования пятна не представилось возможным. При осмотре системы водоснабжения и отопления расположенных на чердаке МКД, был произведен демонтаж утеплителя вокруг отсечного крана (вентиля), расположенного на стояке отопления, проходящем через комнаты № 30, № 51, № 72. Было установлена неисправность данного отсечного крана (вентиля) - подтекание воды. Аварийная ситуация была устранена. 24.02.2021 совместно с заявителем удалось попасть в комнату № 72. Со слов заявителя установлено, что 12.01.2021 при осмотре комнаты он заметил, что радиатор отопления неисправен. Для устранения аварийной ситуации ФИО1 обратился в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании - ООО «ДЖАС». При проведении работ сотрудники АВР ООО «ДЖАС» повредили соединение стояка и радиатора, произвели заглушку стояков отопления, поскольку имелась перемычка. После 12.01.2021 и до 24.02.2021 заявитель жилое помещение не посещал. Также было установлено, что в ходе устранения аварии, сотрудники АВР ООО «ДЖАС» произвели отключение стояка отопления путем закрытия отсечного крана (вентиля) на чердаке. По окончании работ отсечной кран (вентиль) на чердаке был открыт, система отопления запущена. Предположительно затопление жилого помещения № 72 произошло в виду неисправности отсечного крана (вентиля). В период с 12.01.2021 вода просачивалась в жилое помещение № 72 и при наличии натяжного потолка скапливалась в нем. При достижении предельной способности, полотно натяжного потолка лопнуло, и вода вылилась на пол. О длительном характере затопления свидетельствуют черные пятна на потолке по виду схожие с грибком (плесенью).
18.05.2021 ФИО1 обращался к ответчику ООО «Востком» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, которые оставлены управляющей компанией без удовлетворения.
В обоснование размера причиненного ущерба имуществу, истцом представлен отчет № 36-03/2021 об оценке рыночной стоимости работ и материалов по устранению материального ущерба, жилого помещения по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, , ком.72, составленный ИП ФИО4 25.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залива без учета износа имущества составляет 102416,38 руб. Оценка причинённого истцу вреда произведена специалистом, имеющим на это лицензию и соответствующее образование, и сомневаться в его компетентности и беспристрастности у суда оснований не имеется. Учитывая отсутствие возражений ответчиков о размере причиненного вреда, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба.
Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления послужила неисправность отсечного крана отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на ответчике ООО «Востком» как на управляющей компании.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Учитывая, что в силу статьи 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла и неосторожности, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, вина причинителя вреда предполагается, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Востком» не проявил заботливости, предусмотрительности, не обеспечил сохранность жилых помещений, небрежно отнесся к обязанности содержания общедомового имущества, что стало причиной затопления жилого помещения истца.
Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.
Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя услуг от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, судом не установлено.
Суд, не усматривает оснований для освобождения ответчика ООО «Востком» от выполнения возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и соблюдению прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а в случае причинения ущерба последним, не являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за не обеспечение такого содержания.
Ссылка представителя ответчика ООО «Востком» в судебном заседании на то, что начало периода затопления не установлено, несостоятельна, поскольку даже при отсутствии конкретной даты залива, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.
Доводы представителя ответчика ООО «Востком» в судебном заседании о том, что сотрудники ООО «ДЖАС» причинили вред общедомовому имуществу и вина за причинение ущерба имуществу истца лежит на ООО «ДЖАС», не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Между тем, доказательств, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества в материалах дела не имеется, и ответчиком ООО «Востком» представлено не было. Кроме того, ООО «Востком» вправе обратиться в суд с регрессными требованиями к ООО «ДЖАС».
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Стороны в судебном заседании ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявляли, своим правом, установленным частью 2 статьи 79 ГПК РФ, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы не воспользовались.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, судом установлено, что ответчик ООО «Востком» нарушил права истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика ООО «Востком», взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 107416,38 рубля (102416,38 рубля + 5000 рублей), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 53708,19 рубля, из расчета: 107416,38 рубля х 50%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3248 руб., оплату юридических услуг на составление претензии и искового заявления в размере 7500 руб., оценку причиненного ущерба в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО «Востком» понесенных им судебных расходов в полном объеме, признавая указанную сумму разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Востком» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 102416 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 7500 руб., оценку причиненного ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб., штраф в размере 53708 руб. 19 коп., а всего 174872 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме 08.06.2022 года.
Председательствующий О.В. Дряхлова